Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 71. NASA Encounters 1

Transcript

71. NASA Encounters 1 · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:39
Hej Peter. Hej heter.
0:42
Tja du. Hur är läget du i Malmö har?
0:48
Jag hört. Jag är i Malmö och besöker här
0:52
och jobba lite. Du var nasa står för.
0:57
Kan det vara never a strate answer?
1:00
Never edmit seeing aleiance. Typ som NSA betyder det betyder.
1:07
Vad står det för? Något sorts Agency, det har du
1:11
lärt mig. Ja, det är bra.
1:14
Det är bra att du kommer ihåg något i alla fall.
1:17
Jag kommer ihåg allt du lär. Mig.
1:21
Jag kan inte säga detsamma tyvärr.
1:23
Jag kommer inte ihåg någonting. Det är därför jag måste nöta
1:27
allt så många gånger tills det fastnar.
1:30
Frågan är vad som är bäst? Det är skönt att börja på ett
1:33
blankt blad varje dag. Jag är alltid lyckligt ovetande.
1:36
Du apropå nasa detta sorgebarn eller vad ska vi säga så ska man
1:42
inte säga men men åtminstone så ställde vi en fråga här i på
1:47
Spotify. Vi rekommenderar att man lyssnar
1:49
via Spotify för då får man massa andra funktioner som man inte
1:53
får på de andra att man kan rösta i omröstningar och man kan
1:57
se bilder och lite sånt i alla fall en bild gnälla ut det här
2:01
om ductor edger mitchels. Lilla tal så ställde vi en fråga
2:07
helt kort och gott, litar du på nasa frågetecken?
2:10
Det är visserligen bara 28 personer som röstat, men det
2:15
säger ändå någonting om våra lyssnare.
2:18
Och då är det så att det är bara 21 % som svarar ja på den frågan
2:27
och. 21 % även svarade ja, men inte om UAP. 42 % svarade nej
2:37
och sen är det några lustigkörare som har röstat att
2:41
inte ens om månlandningar. Om man inte är insatt IUF ämnet
2:46
så kan man ju tycka att AVD för foliehattar som håller på och
2:52
misstänker nasa för att inte vara sanningsenliga?
2:55
Ja, men då är det så att våra lyssnare är ju.
2:58
Informerade om. Läget och hur nasa inte går att
3:04
lita på varför ämnet och det ska vi prata lite om.
3:08
De höll en presskonferens och har gett ut någon form av vad är
3:13
det de har gett ut för någon artikel eller vad är det för
3:16
någonting? Det är en ganska stor.
3:22
Rapport från deras vad ska man säga studiegrupp?
3:27
Som de har analyserat massa data, säger de och.
3:32
Bara de föreslår väll en väg framåt och att man ska studera
3:36
ämnet närmare. Med vetenskaplig fakta.
3:41
Så de har alltså inrättat en UAP studiegrupp kan.
3:47
Man säga så. Nasa unidentified andulus
3:50
fenomen independen study team. Independent från vad då?
3:58
Från allmänheten? Ja.
4:02
Och så är de ju transparenta också, det har jag hört.
4:04
Det har de sagt massor med gånger ja, så de är oberoende
4:07
och transparenta, säger de så att.
4:11
Ja sedan vägrar de att säga vem som var chef för det här också
4:17
då, men jag tror de känner sig tvungna, tror jag dagen efter
4:20
att gå ut med 1 som barnchefen då då?
4:24
För den här studiegruppen, som består av en mängd olika
4:29
forskare och astronauter. Jag vet inte om jag tror den den
4:35
följer lite. Jag tror den sitter i knät på
4:39
aero eller så är det vice versa eller någonting.
4:41
De verkar vara lite samma. Att spela ner kanske en del på
4:47
det här fenomenet och ta det i små babysteps.
4:51
Ja, om vi börjar med att det är år 20, 23.
4:57
Och det är alltså tjugotjugotre som nasa inrättar den här UAP
5:02
ufo studiegruppen. Bara där kan vi konstatera att
5:06
något är fel. För de här indikationerna och
5:10
att ufon är på riktigt. Det är inte som att nasa har
5:15
fattat det tjugotjugotre. Det är ingen som är insatt IUF
5:20
ämnet som går på den grejen, så om man bara konstaterar det att
5:23
det är 20, 23 som nasa. Starta den här gruppen?
5:30
Ja, det låter ju som fram tills nyligen att Nelson Nasas
5:35
administratör chef har tagit ufoämnet på allvar, men innan
5:40
dess så har de ju haft hur mycket indikationer filmer som
5:44
har försvunnit astronauter före detta hur många som helst som
5:50
har pratat om ufon och inte förrän nu.
5:54
Då kan man officiellt ta det på allvar.
5:59
Det är utgångspunkten. Vad var det om ni lyssnade på
6:01
brezable och ruze cultur tycker jag man kan lyssna på deras
6:06
senaste podd av neet to know där de går ganska hårt åt nasa
6:10
också. Sury.
6:14
I big that chine steaming pilot. Botten.
6:18
To know, continuous and a ment. För vad var det vi hörde på den
6:22
här presskonferensen, Peter? Nej, det var väl mer att vi inte
6:26
har några bevis satt ut dejordingar.
6:29
Det finns många naturfenomen som.
6:32
Visar sig som vi inte vet så mycket om, men det är värt att
6:35
titta närmare på om man ska hårdra egentligen hela
6:40
dragningen då. Då?
6:43
Att man lite beklagar sig över att det inte finns några data
6:45
och ungefär som att man börjar på ruta ett ruta noll.
6:51
Det känns lite fattigt, kan jag tycka.
6:54
Och som du sa där så? Sa de ju flera gånger på den här
6:59
konferensen, att de är transparenta, hur många de sa
7:03
det flera gånger och sedan när de fick frågan om vad deras
7:06
budget och deras chefen för det nya UFO studiegruppen var så
7:12
hade de då ville de inte svara på det.
7:14
Ingen bra start? Nej, det känns som att det är
7:17
någonting de drar ut på ordentligt.
7:19
Det är ungefär som. Aeros nya hemsida det hände
7:25
ingenting förrän den började få kritik på.
7:27
Det finns inget nummer. Det finns ingen webmail, ni har
7:29
inte lagt ut någonting på över ett år när jag har inte gjort
7:31
någonting sedan ni bara kastade upp sidan eller twitterkontot
7:36
eller x kontot kanske man ska säga den här kritiken kom då
7:40
sattes det igång som att liksom? Ja, men vi har jobbat på det här
7:44
hela tiden, men det har ni ju inte så svårt är det inte att
7:48
sätta upp en sida om man verkligen vill så går det.
7:53
Väldigt fort. Den verkar mest vara för syns
7:55
skull, men ja, i den fria euflologin så är vi ju på det
7:59
klara med att nasa och aero. Det är ju Pentagon och
8:06
säkerhetsdatum och det är inte där vi kommer att kunna.
8:12
I första taget hitta bra information, utan det kommer
8:15
vara tvättat och stelt och sterik.
8:19
Så kommer det ju vara helt klart alltså.
8:21
Det kommer ju vara det man vill gå ut med helt enkelt som en som
8:25
en liten. Gatekeeper ja och vi ska ju inte
8:29
om man vill ha svaren nefologin så är det.
8:31
Ska man inte stirra sig blind på de här officiella källorna och
8:35
det är lätt att det blir så och vi pratar ju väldigt mycket om
8:38
det i den här podden. Och det gör vi för att.
8:42
Indirekt så är det ju väldigt intressant för för det
8:45
officiella för samhället och institutionerna.
8:49
Då är det officiella uppgifter som gäller.
8:51
Men vi som är intresserade även om vi pratar mycket om de här
8:54
sakerna i podden, så ni som är intresserade av det här ämnet
8:58
stirra är inte blinda på nasa, ero, Pentagon och och sådant om
9:05
ni vill komma fram till vad som vad det finns för uppgifter och
9:08
data och vittnesmål och för att bygga kunskap.
9:13
Så begränsar er inte till vad nasa och aero säger för då är vi
9:19
inte ens säkra på att ufon representerar en icke mänsklig
9:24
intelligens. Har de inte ens lyckats med och
9:28
den? Och den här artikeln då, vad?
9:30
Vad står redan? Den är.
9:33
Artikel det är väl snarare en studie, en studie man går igenom
9:38
och beskriver först studiens syfte och introduktion till
9:43
deras Nasas uppdrag. Att utforska det okända med
9:49
rigorösa processer inom den vetenskapliga metodiken för att
9:55
undvika misstag och hajp kanske man kan säga.
10:01
Och att det kan finnas då väderfenomen och väderballonger
10:05
som kan misstas som reaktion och.
10:08
Ja, jag tror till och med de har ballong här.
10:11
Ja, weha Ballon. Skämtar du?
10:16
En väderballonger, en väderballong också.
10:20
Varsågod. Det känns som att det är 1947
10:24
igen. Lite så men.
10:27
Samtidigt menar de att det kanske kan finnas något fenomen
10:31
också bakom det här, men då måste man komma till 1
10:34
vetenskaplig konsensus. Vetenskapliga metoden så att man
10:42
då ska undvika de här missidentifieringarna och
10:45
misstagen när det är. Mänsklig.
10:51
Ja. Du säger det till barnen i arial
10:54
school. Hade vi ju också ett vittne från
10:58
den här nya stihlberg dokumentärserien.
11:01
På Netflix. Ja.
11:05
Det skulle komma in på sen, men nu pratar vi om laser först.
11:10
Ja och sen då att man vill då använda väldigt många olika
11:14
typer av kalibrerade sensorer och hur man ska använda dem och.
11:20
Hur man har tänkt lite för då samla in och analysera data
11:26
jorden. Atmosfär och sen är det lite
11:28
bilder också på olika så kallade objekt.
11:34
Och bland annat då den här mossel organ som fortfarande kan
11:38
klassas som oidentifierad. Vilka typer av tekniker ska man
11:44
ta fram för att kunna analysera det här?
11:46
Kan vi använda AI kan vi använda machine learning.
11:51
Använda dem för ord om den här orben över mosel kallar de det
11:56
för ett objekt eller någonting odentifierat.
11:59
Ett orb. Object, the object remain's
12:05
unidentified. Jaha.
12:08
Det är vad jag skulle kalla ett objekt som man inte är säker på,
12:12
att det är ett ufo eller ett UAP.
12:15
Vad är det som hindrar dem från att kalla det för UAAP?
12:19
Ja, det är väl en bra fråga. Jag tror enligt deras definition
12:25
så är det väl ett UAP, men den kräver mer analys innan man kan
12:30
säga vad det är eller att det är från något.
12:34
Någon annan typ av aktör så det är väl därifrån säger att det
12:38
finns inga bevis för att det är utomjordingar eller någon Human
12:43
Intelligence. Säger de det också uttryckligen
12:46
att det finns inga bevis för att det är någon Human.
12:50
Ja kanske inte vad jag kan hitta det i texten, men det är svår om
12:54
jag uttryckte sig. Smaka läst, så det är bara
12:58
någonting oidentifierat definitionen då är bara
13:02
någonting oidentifierat. Och att att tittar man på vad
13:06
aerol då har tagit fram så är den största majoriteten av.
13:10
P har procica förklaringar. Och, men det är inte därför vi
13:16
är här. Så den här då panelen ska ta
13:21
reda på allt sånt här då och man kanske då kan använda data då
13:26
från FAA också. Kanske man kan?
13:30
Kanske man kan? Fantastiskt.
13:34
Och samtidigt och även då civila UAP rapporter vill man använda
13:38
sig utav. Jaha.
13:41
Och så tar man upp bilder på att den här är ett oidentifierat
13:44
objekt från södra Asien. Där man kom fram till vad sen
13:51
most likely och commercial aircraft.
13:56
För det var det är den här däro. Visade på att det var då vanliga
14:01
flygplan. Nej.
14:05
Ja, man måste rensa bort misstagen, men varför ens varför
14:11
om det har kommit fram till 1 flygplan och ni är en UAP
14:15
studiegrupp, varför ska ni ta upp det som inte är UAP hela
14:22
tiden för? Sopor.
14:26
Precis de säger också att ursprunget från flertalet UAP är
14:32
fortfarande osäkert. Och man då ska använda då
14:36
satelliter och alla typer av data för att korsreferera så här
14:40
crossreference. Höga beviskrav som möjligt och
14:45
att man ska känna att det är bara vetenskaplig konsensus från
14:49
de absolut bästa mätinstrumenten som bara staten har oftast.
14:54
Som duger rekommenderar dock att man borde ta fram en ett system
15:00
som för att använda open source smartphones.
15:05
Alltså en app för att då få in mer data från allmänheten, och.
15:11
Att man ska då hantera mediaförfrågningar med finess
15:15
och professionalism. Men det är alltså match talk
15:20
about nothing. Verkligen ställa sig höga
15:24
beviska som möjligt så man inte känner att man kan veta
15:28
någonting om inte ens nasa har kommit längre så kan inte jag
15:31
komma längre att. Det här är då en vetenskap som
15:34
är i. Begynnelsen.
15:38
Sin Linda, fortfarande. Ja.
15:40
För att ni har maskat så där jävla länge och dolt saker haft
15:46
interna memos. Den är har extra rigorösa krav
15:52
på hur nasapersonal ska uttrycka sig och speciellt om nonh Human
15:57
och extra trustules att man ska prata på ett visst sätt och
16:01
dementera att det finns någonting som att det finns
16:04
några bevis och sånt. Så när memos har ju läckt ut och
16:08
vi har många bra uppgifter på att man har undanhållit bilder
16:14
och film videolänkar som bryts när det kommer någonting
16:17
oidentifierat i rymden får väl nämna den här ypperliga
16:22
dokumentären igen. Jag har säkert nämnt den.
16:25
Några gånger, men. Att något av det här har gått.
16:29
Spår av en utomjordisk intelligens, så ska de direkt
16:33
meddela det till allmänheten. Om ni vill ha goda skäl att
16:38
påstå att nasa inte har varit uppriktiga på det här ämnet
16:41
under historien, så titta på. The Secret näsa transmissions
16:46
kolon the smaking go, så kommer ni få massor av bra bevisning
16:52
för att förstå att nasa är inte att lita på på UAP ämnet
16:58
åtminstone som våra lyssnare redan har indikerat.
17:03
Sedan med tanke på vad astronauter har sagt som går om
17:07
Cooper, Edgar mitchels bodde med.
17:10
Tycker att de borde kanske ta upp det också.
17:14
Några av våra främsta astronauter genom tiderna.
17:17
Vi är inte de enda euflologin som är kritiska mot det här,
17:21
utan det hittar ni nog ingen inom den fria yrkeologin som
17:26
inte är medveten om hur otroligt låg nivå det verkar vara.
17:31
Jag bara lyssnar på på administratören Nelson från
17:34
presskonferensen där han säger han fick frågan om grush och då
17:38
uttryckte han sig väldigt nedlåtande att vad grush sa var
17:42
att han. Sa att han hade en vän som hade
17:45
sett någonting och att han hade en annan vän som hade sagt något
17:48
eller påstått någonting. Det är ju inte snyggt, alltså?
17:54
Nej, det är inte särskilt snyggt och särskilt med tanke på att
17:57
bill Nelson var väl en av de som hade sett den här.
18:02
Det klassificerade filmerna som inte vi har fått se en och hade
18:06
vad jag har för mig, att han sa att han fick liksom det var som
18:08
att se 41 minuter science fiction och nackhåren ställde
18:11
sig upp och sen vad tog det vägen?
18:32
Varför har vi inte fått seat från James web?
18:35
Förresten? På länge har vi för det har vi
18:37
väl inte va? De har lagt ut lite i alla fall
18:43
lite nya bilder. Det var väl något som såg ut som
18:46
några lasersvärd eller vad det var också de har.
18:49
Väl det. Har varit ja alltså en näbelosa
18:54
som ser ut typ som ett laser såhär om man har lite fantasi.
18:58
Sen har de väl inte pumpat ut? Data då men.
19:04
De har hittat planeter, till exempel kunna fota planeter
19:08
kommer för någon dag sedan. Exoplaneter data och bilder på
19:16
exoplaneter. Det är ju det.
19:20
Men det är också. Det är ett väldigt upptaget
19:22
teleskop, så alla forskare försöker ju boka slottar och sen
19:26
vill man ju använda det för olika.
19:28
Saker met. Också va som eller vad det nu
19:32
var. Det var någon mix med gas.
19:36
Sammansättning som. Och det indikerar liv, tror man?
19:44
Kan indikerar liv, men temperaturen verkar vara 1000
19:47
grader så vi återstår att se. Men man har ungefär hittat 40 så
19:53
kallade jumbos, alltså Jupiter massvinary object.
20:00
Så man man är ju på gång och börjar fota planeten, sen får du
20:03
se när det släpps. Det här verkar också vara vissa
20:05
objekt som inte tillhör stjärnor, så man vet liksom inte
20:09
om det är något nytt eller vad det kan vara riktigt.
20:11
Free floatings. Det är ungefär djupet är det
20:15
stora objekt som ni kanske inte tillhör riktigt någon stjärna
20:19
utan de glider runt. Djupet där?
20:21
Ja, den är ju dubbelt så stor som alla andra planeterna i vårt
20:25
solsystem tillsammans här. OK, de åker omkring då de här
20:30
superjupiterna. Utåt utan verkar alltså tillhöra
20:34
någon egen stjärna eller någonting vad man tror än så
20:37
länge. Nej, så det här är ett nytt
20:40
fenomen då man har hittat en exoplanet också som heter k 2
20:45
streck 18 b den är. Den är 8,6 gånger större än
20:52
jorden eller har mer 8,6 gånger mer massa än jorden och
20:57
cirkulera runt en dvärgstjärna inom den så kallade
21:02
goldilockzonen. Ligger ungefär 120 ljusår från
21:06
jorden och där har man hittat signifikanta kvantiteter av
21:13
metan och koldioxid som då kombineras med lite ammoniak.
21:21
Och det är det som tyder på att det antagligen finns vatten
21:26
under den här atmosfären, vilket ofta betyder att det finns liv.
21:31
Vågar de säga det alltså att det ofta betyder det?
21:36
Men om man. Vet vad vatten betyder där man
21:40
har sett vatten på det här sättet.
21:44
Så betyder det oftast liv. Är det deras ord nasa?
21:49
Eller? Web som skriver datat kan ju
21:55
vara bakterier eller vad som helst, men det är någonting som
21:59
skapar den här koldioxiden. James fox har en källa som säger
22:22
att George W Bush den yngre bush satt ihop en panel för
22:29
disclosure som han inte vet hur länge de höll på, kanske ett
22:32
till 2 år, men de kom fram till att diskloucher inte var
22:37
lämpligt av olika anledningar och bush i den yngre är den som
22:42
vi har nästan minst uppgifter om med kopplingar till.
22:47
Ufoämnets, så vitt jag vet, men här var jag lite till i alla
22:52
fall så det var på tapeten även under hans presidenskap så
22:56
klart. Och sen, så sägs det bakom
23:00
kulisserna att underrättelsetjänsten då har en
23:04
term för ufon som är IAC identified aliancraft inte så
23:14
solklart hur gammal eller väletablerade den här termen är
23:17
tror jag sagt. Det är den här podden också att
23:19
vi behöver ju. Ufo funkar ju inte för att det
23:24
kommer ju alltid bara stå för anadentified flying object.
23:28
Det är inte det vi pratar om när vi använder ordet ufo.
23:31
Den har ju en ättmonologi. En historia ord har en betydelse
23:35
när de etableras och sen så ändras innebörden beroende på
23:39
hur folk använder dem. Idag är ufo inte bara en
23:42
akronym, utan det är ju ett ord om det är plural så heter det
23:47
ufon bestämd form heter det ufot.
23:50
Det är ett ord och när man skriver det ordet på sitt
23:54
tangentbord på telefonen så dyker det upp en emoji som visar
23:58
vad vi faktiskt menar med ordet ufo, och då är det ju det är
24:03
ungefär lika dumt att ha ett ord för bara någonting ordentifierat
24:08
och ha det för tictax och tefat som om vi skulle använda ordet
24:14
drönare för för dels drönare och dels allt oidentifierat direktin
24:20
att använda ordet drönare för båda de 2.
24:22
Oidentifierat och för själva drönare.
24:24
Det är ju så dumt så man. Det förstår jag alla egentligen
24:28
underrättelsetjänsten då så sägs det att man har ju såklart
24:31
kommit på detta att man kan inte ha det ordet utan man har IAC
24:37
identified alion craft. Jag tycker det.
24:41
Var jag ser. Hur låter det tycker?
24:43
Du borde, det känns ju nästan som John greenwold skulle ligga
24:47
på och försöka få göra allt som har med ordet att göra.
24:51
IAC ja, jag tycker inte det ligger så bra i mun, eller?
24:55
Vad säger du? Har du följt det som hände i
24:58
Peru under sommaren med de här dödsfallen och makabra kropparna
25:04
som hade hemska skador i form av avskurit ansikte tror jag.
25:10
Och det var väl någon video som flerade med någon lik med någon
25:15
döskalle, men var inte den från något annat?
25:19
Om jag inte missminner mig, det var väldigt mycket.
25:23
Motsägelsefull data i den här lilla historien, och.
25:28
Dels att jag var då var det gruvarbetare eller något med
25:32
jetpacks eller ja, det var det ena med det andra och de
25:38
filmerna som kom när folk påstods hade filmat de här på
25:43
hustak och lite överallt. Det var nog sämre kvalitet får
25:47
man nog leta efter för. Tragiskt i alla fall att
25:49
människor har. Förolyckats eller mördats där
25:53
det handlar väl om stammar där i Amazonas som har utsatts för
25:58
någonting och det påstods mycket att det var då hade man
26:02
utomjordingar eller Alien som något slag att göra och sen kom
26:06
de här vilda påståendet om att det skulle handla om
26:09
gruvarbetare eller tjuvar miners med jetpack, alltså någon form
26:17
av skumma aktivitet med jetpacks.
26:20
Svårt att veta vad man ska säga om det här för att.
26:22
Jag har inte hittat några riktigt stabila fakta mer än att
26:26
det verkar ju rätt säkert att de här stackars människorna har
26:29
utsatts och mördats av någonting och att det är väldigt oklart
26:36
vad som har hänt. I alla fall är den här änden för
26:39
de kanske det är klarare, men jag vet inte.
26:44
Då kan man få nysta i all evighet.
26:52
UAP Sweden är ett nätverk som är sammansatt av våra vänner Tomas
26:58
och Alex de har byggt ett nätverk som kallas för UAP
27:03
Sweden. De har en Facebookgrupp och en
27:05
discord server som man kan gå med i, speciellt till för
27:10
personer som har haft upplevelser av den
27:13
humanintelligence eller utomjordingar och paranormala
27:17
saker för att kunna ha andra att att prata med.
27:22
Och även andra intresserade. Och de har även en podd och
27:25
senaste avsnittet. Avsnitt 3 kan verkligen
27:28
rekommendera. De gör ett kanonjobb att
27:30
normalisera diskussioner att prata om de här upplevelserna
27:36
som är tabubelagda fortfarande i vårt samhälle.
27:39
Tyvärr så det är jättebra att de normaliserar de här
27:44
diskussionerna. Har du sett en Counter speeder?
28:05
Jag började se att den faktiskt härom dagen första avsnittet
28:10
tyckte jag var helt OK. Jag har bara sett 2 avsnitt
28:13
hittills, så det är väl 2 kvar överlag helt OK.
28:16
Är det inget så här jättenytt? Förutom kanske det.
28:21
Han som är helt säker på att allt är bara påhitt på arial
28:26
school och 60 barn ljuger men han vet sanningen.
28:30
Det är avsnitt 2 va, men i alla fall så beror det på vilken del
28:34
av världen man tittar på så är avsnitten i olika ordning.
28:37
Om man bor i Storbritannien så är avsnitt ett om broadhaven,
28:44
men om man bor i Sverige så är är det avsnitt 3.
28:49
Det spelar inte så stor roll, men vad vi pratade om är alltså
28:51
Netflix serien, en counters som säkert många av er lyssnar redan
28:56
har spanat in och den är gjord av broadwalk Entertainment som
29:01
är ett bolag som Steven spillberg äger eller någonting
29:05
sånt? Är man intresserad av stilberg
29:07
så har han ju faktiskt gjort en fantastisk serie i 10 delar som
29:12
heter taken och har man inte sett den så är det nog bland de
29:16
mest. Välgjorda dramatiserade ufo
29:20
historien som någonsin har gjorts kan jag tycka.
29:24
Det har ju inte sett den. Då har du missat något otroligt
29:29
här får du då följa ufo historien från.
29:34
Typ roswell kan man ju säga och. Hur då man får följa en hel
29:40
familj, hur de blir obdukter och en familj i generationer där som
29:45
har jobbat inom det militära för att försvara och gömma
29:49
hemligheterna så att säga då. Otroligt fascinerande hybrider
29:54
och abbdactions och militären skyddar och gömmer data och
29:59
otroligt välgjord o. K ja, men då då kan det vara så
30:03
då att det är ungefär som när han gjorde när jag kontaktar
30:06
tredje graden? Att han har oerhört mycket
30:10
information och ligger väldigt rätt, men gör det som en
30:14
spelfilm så ingen förstår att det faktiskt.
30:17
Alltså, vem pratar med spillberg?
30:19
Vad har han för källor? Han kanske har de bästa bästa
30:22
källorna verkar det som. Han har ett brinnande intresse i
30:26
alla fall. Det går inte att neka.
30:29
Till nej, men bara att han var ju den som tog air school på
30:32
allvar långt innan James Hockeys och alla andra nej, men en
30:36
Counter ska man se. Den är ju jättebra också och
30:39
dokumentär då så och avsnittet om Steven ville är väldigt bra.
30:44
En mass sajten som har massa olika typer av data, alltså som
30:49
jag tjatar om tillförlitlighet om man har olika typer av
30:53
bevisning som stödjer varandra så ökar tillförlitligheten.
30:59
Så det är ett bra case. Steven vill och Robert Powell
31:01
med där, och han är ju väldigt bra och jag brukar alltid hålla
31:05
med Robert Powell. Men jag har lite funderingar på.
31:10
Han säger att. Vi vet knappt någonting mer nu
31:15
än vad vi visste i början av myfologin, alltså att vi knappt
31:18
har lärt oss någonting på 75 år och det det tycker jag.
31:23
Jag håller inte med. Jag tycker det är fel.
31:25
Jag tycker det är. Borde han inte ha sagt.
31:27
Det finns oerhört mycket data och information nu.
31:31
Mycket mer och det fanns för 75 år sedan lite obegripligt att
31:35
han säger det i såna fall så är det ju vetenskapligt perspektiv
31:38
och han är vetenskapsman, men man kan inte.
31:42
Ha kakan och äta den om det om det då ska begränsa dig till
31:46
vetenskaplig data. 18 och stämmer det påståendet att det
31:50
finns inte jättemycket vetenskaplig data?
31:52
Men när du pratar om Stephen willes Steven will så är det
31:57
inte alls bara vetenskaplig data där som används, utan det är
32:02
massor av andra uppgifter som paul själv bygger upp det här
32:05
caset med vilket är helt korrekt.
32:07
Det är ju så man måste göra för att bygga bevisningen, du får
32:09
fall, man kan inte begränsa sig bara till mätdata utan så om man
32:15
då gör det att man tillåter sig använda vittnesmål och och.
32:20
Data från Human Intelligence som vi säger, då är det ju väldigt
32:26
mycket mer kunskap som finns nu än för 75 år sedan.
32:30
Då vill jag bara nämna som exempel på detta att mc cellens
32:35
arbete all den information och data han har om upplevelser om
32:40
synkroniseter och ugglor och ufon.
32:45
Det är en hel skatt med data. För de senaste 75 åren så andra
32:52
saker som gör att uttalandet är skakigt är att vi har mycket mer
32:56
uppgifter och filmer videor. Vi har mätningar på hastigheter
33:02
och mer fall av ufons olika beteenden.
33:08
Vi har mycket mer data om varelser, telepati.
33:13
Och avsnitt 2, då arial school. Då var det ju helt nytt för mig
33:19
att den här föreståndarinnan har varit med om närkontakter och
33:26
bortföranden. Om vi säger att det är första
33:28
gången du ska sätta dig ner och ta u från på allvar och så
33:32
tittar du på en counters. Då kommer dina tankar att vilja
33:37
hitta första bästa sämsta ursäkt att inte.
33:43
Ta det på allvar och det här hörde jag ett exempel från.
33:48
Från en lyssnare som för första gången fick sin sambo att sätta
33:53
sig ner och titta på någonting seriöst om ufon och när den här
33:59
typen den här, vad ska vi kalla honom?
34:03
Figuren som dyker upp i aril school nu?
34:09
Dylan eller dallan eller vad hette och säger att han har
34:12
hittat på alltihop att det var han som hittade på alltihop.
34:16
Och då var det så att den här sambon reste sig upp och gick
34:20
och sa att ser du. Det är ingenting att hålla på
34:23
med det här så så är det. När det gäller bevisning så kan
34:27
det vara så i väldigt många fall II domstolar så kan det finnas
34:32
en massiv bevisning åt ett håll och sen finns det ett vittne som
34:38
säger helt på tvärsen mot vad all bevisning säger.
34:41
Då måste man se till ifall man kan bortse från det här
34:45
vittnesuppgifter eller inte. II vanliga domstolar så är det
34:50
ofta så att kanske en. Kompis en kumpan till den
34:55
åtalade säger någonting som inte alls stämmer med var den övriga
35:00
bevisningen säger, det kan vara en mamma.
35:02
Det kan vara en bästa kompis till den åtalade som säger helt
35:07
på tvärsen mot vad den övriga bevisningen säger.
35:11
Den personens uppgifter kan bortse från det kan en domstol
35:14
komma fram till och det här gör man i väldigt, väldigt många
35:18
fall så så är det någon uppgift, någon vittne eller någonting
35:22
annat som går helt på tvärsen den här personen dyker upp.
35:26
I en dokumentär från 2010. Han är intervjuad 2008 och säger
35:32
då. Emot sig själv vad han säger i
35:36
en counters stämmer inte överens med vad han säger 2008.
35:42
I beve that areal sightseeing och The wid't faly and what
35:47
happends? They was thething definitivt
35:49
definitivt that that that that that that.
35:51
That is the quh thy that wers alla ordinary w is not.
35:58
Was's nota regular dahat school. Så nej, den här personens.
36:03
Trovärdighet och tillförlitlighet får man titta
36:05
på och då är det inte så att man måste vara polis.
36:12
Polis direkt för att kunna bedöma att den här personens
36:15
trovärdighet. Är låg jämfört med de övriga
36:19
vittnena. Det kan nog vem som helst se är
36:24
den här personen trovärdig? Nej, jag tycker inte.
36:27
Det gör en egen bedömning, men jag tror att om ni jämför
36:32
trovärdigheten på de här vittnena.
36:34
Med den här karaktären som dyker upp helt plötsligt först.
36:37
Redal nickelsen har spenderat. Vad var det 15, 17 år med det
36:41
här fallet och han har ju kommit fram till att det var ingen som
36:44
numera påstod att det här inte har hänt som barnen säger.
36:49
Så den här filuren har undvikit runel nyckelsen och.
36:55
Kommer fram helt plötsligt nu då 2022 eller 23.
36:59
Det kan ha varit och när han säger så där 2008 att.
37:04
Att det att det faktiskt hände någonting, speciellt den dagen.
37:08
Att han såg någonting, speciellt så rimmar ju inte det med vad
37:12
han säger nu idag så att tro. Trovärdighet och hans
37:17
tillförlitlighet. Hans tillfälligt stryks inte av
37:21
någonting. Han har ingenting som styrker
37:23
hans påståenden och han har ingen hög trovärdighet för det
37:26
skulle inte vara några problem för en domstol att helt enkelt
37:30
skriva att man kan bortse från hans uppgifter och sen då den
37:35
här föreståndarinnan som vi har sett i många dokumentärer på
37:39
airville school hon. Berättar nu då helt plötsligt
37:44
att hon blev bortförd efter händelsen och innan john mack
37:49
kom dit som väl var 2 månader efter om jag inte minns fel.
37:53
Och att hon blir påhälsad 3 gånger tyvärr kommer väl det
37:57
kanske vara göra det svårare för människor att inte skriva av
38:02
alltihop, men kom då ihåg att det där påståendet.
38:08
Inte påverkar bevisningen för vad som hände den dagen vid
38:12
arerial school. Så om du vill så kan du se det
38:15
som 2 skilda saker varor du bara behöver se bevisningen för det
38:19
ena. Och sen tror jag så.
38:24
Är du förälder och har uppfostrat barn?
38:30
Alltså du du ser på barn när de ljuger att 60 barn skulle ljuga.
38:37
Nu har jag ändå 4 barn som jag har levt med i många år liksom
38:42
så det. Jag har också jobbat som
38:44
barnskötare när jag var väldigt ung, men jag menar.
38:49
Barn i den åldern skulle alla de.
38:52
Ljuga så bra, så skulle det vara.
38:56
Nej alltså det. Vet man hur barn funkar visst
39:02
att barn kan ljuga ibland och det det brukar man kunna avslöja
39:06
med att de ska ljuga i grupp så där många om en sak att beskriva
39:11
samma sak rita samma sak utan att snacka ihop sig, alltså
39:15
barn. Det är ju inte så att de är, det
39:17
är ju inte sexigmasterminds liksom.
39:21
Det är barn barn, vad vad de 8, 10 år?
39:26
Otippat de här småttingarna. Det är en sån agenda att lura
39:30
vuxna. Det vore oerhört väldigt unikt
39:34
fall av. Barn så att säga unga har
39:38
århundradets oskarstatyett. Nej, det finns ingen rim och
39:44
reson i ett sånt resonemang och dessutom så har de ju intervjuat
39:48
av John mac som är alltså. Harvardspsykiatri professor.
39:55
Ungar i den åldern kan ju inte ens ljuga om att de har snott
39:58
glassen i frysen. Liksom appropå john mac då så
40:01
fick han ju skit från Harvard för att den innan så åt det här
40:04
eftersom Harvard försökte ju få honom sparkad som professor.
40:09
Men det gick ju inte så bra som tur var, men det är ju för att
40:12
de kunde inte tro på att det här var sant.
40:14
Han hittade goda skäl och bevisning som han pratar om då
40:19
på ett annat sätt. Det är fortfarande väldigt
40:21
vetenskapligt. När när?
40:23
När john mac i sin profession säger att det där.
40:30
Allt hans kunskap pekar på att det där är inte påhittad.
40:33
Det finns ingen ingen anledning att tro att det har med sömn
40:37
drömmar påhitt och så vidare utan att allting pekar på att
40:40
det är riktig upplevelser. Det finns ingen mer lämpad att
40:44
göra den bedömningen, men ändå kunde ju inte de på Harvard och
40:49
låta bli att tro att det måste vara påhitt att John mark gjorde
40:55
fel. Som inte bedömde sina patienter
40:58
och ha sina 90 patienter tror jag det var fall of abdactions
41:03
av bortförande. De kritiserar john mark för att
41:06
han inte gjorde bedömningen att de här personerna var psykiskt
41:08
sjuka, att det inte var någon form av psykisk förklaring till
41:12
det här. Dig'scrime beas experience of
41:17
this arvents like a person talks a but som helt är this appen tom
41:23
and your talking mot the sackaric hos telen you samtliga
41:26
mus elusion the new feel religiyt and happen i canent
41:30
hell i men i know this is som thing that person's med flygn
41:35
the står din realiteten som möjligtvis allting like dot head
41:39
is of people of soundmind by knowledge och.
41:43
Tala in i samtliga inre. Det är en ålder i mitt, tänkte
41:48
jag crazy in, så det är väl lite koncernen med i en enda relation
41:54
of cushorn inom Souls and dout and.
41:57
Jag menar grip som ting där i Real in tens a lighter som det
42:02
bara är. Kvalitativa talk of that is way
42:07
ur person experience and that happen toy.
42:12
Det här är ju en väldigt. Tyder parallellt till galileo.
42:17
När han lade fram till överkyrkan att titta i mitt
42:20
teleskop jorden snurrar runt solen.
42:24
Ni kan titta här? Nej, vi vägrar titta lås in den
42:28
där kättaren. Vi vet att det inte är som du
42:31
säger kan. Inte vara så samma sak som när
42:37
Steven pinker, neg the gres Tyson, Michael schirmer och så
42:41
vidare pratade de ifrån samma misstag.
42:44
Och de som vet så väl vad galileo blir utsatt för och som
42:49
säkert var och en av dem har dragit det här exemplet om hur
42:53
överkyrkan låste in galileo och vägrade ta honom på allvar för
42:58
att de utgick för att det inte kunde vara sant.
43:00
Och så gör de samma misstag. Undrar om de kommer kunna inse
43:07
att de faktiskt gjorde samma misstag som överkyrkan gjorde
43:11
med galileo? Det vill jag se.