Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 88. Ufo-obs. & Mysteriet med enigmagåtan

Transcript

88. Ufo-obs. & Mysteriet med enigmagåtan · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:39
Hej på er här kommer lite grejer spontant.
0:44
Jag vill berätta om 2 nya ufo observationer som jag har haft i
0:49
år till att börja med. Den ena kan man argumentera
0:56
objektivt för rimliga tvivel så att det är bara mest sannolika
1:01
förklaringen som jag kan se det. Som ufo utredare och.
1:08
Ufolog, så vill jag nog påstå att bästa förklaringen är ufo på
1:12
den ena däremot rimligt tvivel kan vara någonting som ännu inte
1:20
kommit på inga. Tydliga.
1:24
Tecken far observers, då har jag bara en fiber Observer och det
1:30
är lo. Jag ska förklara hur det hänger
1:36
ihop en. Mycket fin dag i februari.
1:42
Soligt och Grant. Det är runt lunch och jag kör på
1:48
essingeleden södergående kommer ur fred hellstunneln och för er
1:54
som inte hänger så mycket i Stockholm.
1:57
Det är essingeleden, vet ni? Allihopa säkert det är den där
2:02
stora bron stora vägen e 4 som går inom Stockholm.
2:07
Det vet ni och fred hellstunneln är när man kör i en tunnel under
2:13
Kungsholmen. När man kör ur den södra
2:17
mynningen då har man lilla och stora essingar framför sig.
2:24
Om klockan är 12, 0, 9 och. Mina blickar dras mot himlen och
2:31
ser ett lindsformat. Ja, en form som nästan inte
2:38
smälter in i den här. Himlen, det är något som är
2:45
liten oval form som om ni tänker er att ni tar ett digitalt foto
2:51
och så är det lite nyansskillnad på himlens att ena delen av den
2:55
här solupplysta vackra blåa himlen med lite lite mån här och
3:02
där, men mest molnfritt. Den om ni skär ut en
3:06
lindsformad. Del av den och flytta den till 1
3:13
annan del av himlen. Då kommer den att synas.
3:16
Ni kommer att se att den inte passar in där riktigt små små
3:21
skillnader i nyanser och det såg ut lite som att det speglades
3:25
lite det där föremålet, men det. Kanske inte är helt rätt
3:29
beskrivning heller, men det stämde inte in riktigt.
3:33
Det var det var någonting där det var ett föremål.
3:35
Det var kanterna var liksom tydliga att det var den här
3:40
formen och. Valform lindsformad.
3:45
Det var också 2 väldigt tydliga flygplan i luften.
3:49
Man kommer vara ganska nära flygplanen där de är på väg in
3:52
till Bromma flygplats och man är ganska högt upp så att.
3:58
Nästan så man får väja för dem på essingleden där inte riktigt,
4:01
men så att de var jättetydliga. Jag kollade flightrader och det
4:05
var de som skulle finnas löften eftersom jag kör då i 70 km/h så
4:10
får jag ganska bra känsla för och jag får olika vinklar på den
4:15
lite olika avstånd och vinklar till den så att jag kan.
4:20
Rimligt att avgöra ungefär hur långt bort den var.
4:24
Nästa år, väl kanske 40 45 grader.
4:30
Kanske 40 35 40 snarare högt på himlen.
4:36
Och. Den står över stora essingen, så
4:41
när man kommer nu hellstunneln så ser jag den i över stora
4:46
essingen. I förlängningen skulle tippa 2
4:49
km bort i min bästa uppskattning.
4:52
Ja, nu höftar jag men en till 2 mer än 1 km bort inte inte 4 km
5:00
bort så jag tittade på kartan efteråt där och min känsla är
5:05
att den var. Var det liksom?
5:08
Alvik Bromma, södra spetsen där. Den stod still, så vitt jag kan
5:17
bedöma inga hastiga rörelser i alla fall, det kan jag svära på.
5:23
Vad det var, vete fan? Jag kommer inte på någon bättre
5:28
förklaring. Det skulle då vara det här low
5:31
observerbility i sådana fall om det var ett ufo det bästa
5:36
förklaringen som jag kan säga det.
5:38
Jag har ändå ägnat mig åt misstolkningar mycket som många
5:42
av er vet. Så ja bästa förklaringen, men
5:49
borta rimligt tvivel är det inte känner jag lite grann, men.
5:55
Det var kul att i såna fall jag håller det liksom öppet.
6:00
Jag behöver inte. Det betyder inte så himla mycket
6:03
om det där var ett urfall inte, men det är sådana fall så har
6:06
jag sett låg observability. Men jag är smått diagnostisk
6:11
till det. Om ni kommer på något bra
6:16
förslag. Vad det här kan vara så kan ni
6:17
skicka in det till? Ja.
6:23
Mer tydligt var det den 8 mars natten mellan sjunde och 8 mars.
6:31
Det har det varit väldigt Grant väder för första gången.
6:36
Det var riktigt bra väder i början av mars.
6:39
Ni minns kanske det. Den dagen var det natten efter
6:42
den. Och, ja, det var upplagt för att
6:48
göra c 5. Jag skulle göra c 5 den dagen
6:51
det var upplagt för det som sagt så att det gjorde jag från min
6:55
lilla plats, samma plats som jag såg ett ufo färdas över en.
7:02
Väldigt stor del av himlen, september 2022.
7:08
Ett venusliknande objekt som ni tänker er Venus kan se ut.
7:12
Den är ju väldigt tydlig ibland när den lyser som klarast eller
7:16
Jupiter. Jupiter har väl en lite gullare
7:20
nyans så att det här är mer likt Venus, men storleksmässigt är
7:25
den. Lite större än Jupiter skulle
7:29
jag säga. Ni vet nog hur djupet är ser ut
7:31
när den är som tydligast. Då är den det här.
7:36
Föremålet var alltså vinkelstorleksmässigt dubbelt
7:40
eller 3 gånger så stor som Jupiter och den lyser klart som
7:43
Sirius eller som Venus väldigt tydligt ljus ja.
7:50
Hade väl gjort c 5 i bara? 10 minuter.
7:55
Ungefär. Klockan var jag tog en skärmdump
8:00
kl. 00.14 och det här var ett par minuter innan så kl. 12.10.
8:09
Plus-minus. 2 minuter. Det varade i en halv sekund.
8:17
Så snabbt var det över den gången tjugotjugotvå.
8:19
Då var det i alla fall i 10 sekunder och färdades med 1
8:25
enorm hastighet över 1/4 av natthimlen.
8:31
Hur kan jag veta det då? Jo, för den gången så var det en
8:34
slöjmoln på ett par 100 meters höjd så att jag kan men säkerhet
8:39
säga att den var bakom det. Det syntes väldigt tydligt att
8:43
den var bakom den där. Det skimrar ju när ett ljus åker
8:47
bakom den där slöjan. Så den måste ha färdats.
8:52
Ja ett jäkla många kilometer i timmen för att den färdades ett
8:59
par mil en mil ska jag säga måste den ha gjort eftersom den
9:03
började i nord nordväst och slutade i öst nordöst på 10
9:09
sekunder och jag har räknat på det där och det är det måste
9:13
handla om många. Många mac alltså 5, 10 mac inte
9:20
djur. Ljud och klart sken.
9:23
Hela vägen. Det finns inget tvivel om att
9:27
det är vad du får. Den gången och det här är från
9:31
samma plats och samma del av himlen samma del av himlen.
9:37
Jag satt faktiskt och tittade på fotosinetiska effekten strax
9:41
innan. För er som inte känner till det
9:46
om ni har en stjärna, ett ljus utan några referenspunkter runt
9:51
så kan man om du stirrar rakt på den så börjar den du börjar ögat
9:56
hålla på att kämpa för att den håller på med något ögat vårt
10:01
den. Det börjar vicka, liksom fara
10:04
lite fram och tillbaka nästan som ett som ett tefat ganska
10:07
litet. Finns en bra video från
10:11
hästdalen på ett tefat inom dokumentär ifall du har sett
10:14
den. Ja, det finns andra
10:19
vittnesuppgifter och. Videor på hur de kan helt utan
10:24
tröghetslagen färdas fram och tillbaka fram och tillbaka så
10:28
ser det fotoskenetiska effekten ut.
10:30
Bara det att det är ett väldigt, väldigt litet område och håller
10:33
man upp ett föremål en hand bredvid så försvinner det då då?
10:36
Fattar ögat. Då får den en referenspunkt och
10:39
då slutar den att hålla på sådär.
10:41
Så det är satt jag och gröna lite på och.
10:45
Kikade lite på en stund, det är inte det är alla som jag är.
10:49
C 5 känner väl till den där. Och det här skedde då kanske
10:54
någon minut eller 2 minuter efter det mitt i mitt synfält.
11:01
Ungefär 40 graders höjd vinkel den här gången också.
11:06
Från vänster till höger. Den färdades ju bara då en
11:10
handflatas. Bredd.
11:12
Om du håller upp den över himlen så är det ganska.
11:16
Det är en rejäl bit ändå, men det gick snabbt och sen var den
11:20
bara borta. Alltså släcktes eller syntes
11:24
inte. Det finns inte en chans att det
11:27
var något flygplan eller helikopter eller drönare.
11:31
Det har jag lärt mig på några kurser av de som är väldigt
11:36
duktiga på misstolkningar. Lite för bra på misstolkningar
11:41
så jävla bra på misstolkningar så man kan få finexlight lyskan
11:45
och det mesta annat är fåglar. Vad händer med mina uppgifter om
11:50
jag rapporterar det här? Då hamnar de i lima labs då det
11:53
verkar ju så. Claes Svahn säger att de lämnar
11:57
ut omaskar, uppgifter till enikma labs och att enikma labs
12:01
är ett privat företag, ett vanligt privat företag, men det
12:06
går ju inte ihop hela den initierade yflologin har väldigt
12:10
många goda skäl att hålla det så som att enigma labs är den
12:17
nationella säkerhetsstaten. Den amerikanska nationella
12:21
säkerhetsstaten som ligger bakom.
12:24
Det är liksom ingen debatt om det direkt.
12:28
Det här är ju inget. Olagligt.
12:30
Såvitt jag vet och? Jag skulle bli väldigt förvånad.
12:36
Ifall. Du får Sverige och af U och
12:40
Claes Svahn har slarvat med någonting här.
12:43
Det tror inte jag. Det finns de som tror det.
12:47
Jag förutsätter att man har skött det här korrekt, men det
12:50
är märkligt att skriva att man lämnar ut omaskrade uppgifter
12:55
till 1 amerikanskt företag och att påstå att enigma labs är ett
12:58
vanligt bra företag. Det sticker ut väldigt mycket.
13:02
Det 12 som nämnas i det här. Sammanhanget att clas själv har
13:06
sagt. I den här podden att han pratar
13:09
med Jimmy varn varannan vecka ims hemma.
13:12
Vann är före detta c. IA och var.
13:15
Operativ chef. Enligt Johnny ramires, en annan.
13:19
Före detta serie officer så. Var jim sememer vän.
13:23
Väldigt högt upp och. Sysslade med tradekraft alltså
13:28
att värva agenter och driva källor.
13:32
Honom. Pratar Claes med varannan vecka
13:35
enligt egen utsago i den här podden.
13:37
Det här. Med att lägga pussel.
13:39
Hör ni det? Finns svar och pussel.
13:43
Att lägga. I urflogin.
13:46
De gör det inte särskilt svårt för oss.
13:49
Det är bara. Att pussla på.
13:51
Så kan det få. Svaren det verkar.
13:52
Vara svårt. Det är tänkt.
13:56
Och jag hoppas att ingen får för sig nu.
13:59
Att Claes håller på och fifflar med CA bakom svenska
14:03
underrättelsetjänstens rygg. Det finns ingen.
14:06
Konkret anledning att tro det överhuvudtaget och.
14:09
Klas skulle inte göra, så det jag.
14:12
Fullständigt och fast. Övertygad om så att tänk inte på
14:15
det viset att. Det är.
14:16
Det jag säger, det är inte det som pågår, men det.
14:20
Här med att. Påstå att enigma labs.
14:22
Är ett vanligt amerikanskt företag.
14:25
Ja. Ta den här debatten, II,
14:27
engelskspråkig Media, engelskspråkig urflologi.
14:31
Så kommer inte det gå så bra att påstå de här sakerna.
14:35
Lyssna på karls från ufo till UAP det näst senaste avsnittet
14:40
om den här soppan så får ni lite mer kött på benen ifall det var
14:44
nytt för er. Jag vill tillägga att våra kära
14:49
nationella säkerhetsstater. De jobbar ju på för att hålla
14:52
och säkra. Och det är inte så som vissa
14:57
kanske tror att den den svenska händelsen inte är medvetna eller
15:05
aktiva på ufo området. Det är de det har jag empirisk
15:09
erfarenhet av och den. Här rädslan jag kan uppfatta för
15:16
underelsetjänsten på vissa håll. Den ser obefogad ut.
15:21
Det är min erfarenhet. Men framförallt så har jag
15:23
frågat runt av. Bland äldre euflologer och
15:28
euforintresserade personer som har varit aktiva i svensk
15:32
euflologi sedan långt innan jag föddes både innanför och utanför
15:37
ufo Sverige och jag har inte hört om något hot ens från
15:41
underrättelsetjänsten i det här landet så.
15:45
Saker och ting kan vara obekväma och det finns saker där kanske
15:48
att diskutera och tveksamheter? Jag vet inte, men.
15:53
Om jag har frågat så många personer som har varit med i så
15:55
många decennier och det inte ens finns ett exempel på ens ett
16:00
hot. Då tycker jag att det är.
16:04
Finns ingen konkret anledning i Sverige som civil medborgare att
16:07
vara rädd för svenska underrättelsetjänsten.
16:11
Jag ser inte det. Och nu kort från språkpolisen.
16:32
Det heter inte ufos och UAPS på svenska.
16:35
Det heter ufon och UAP. På engelska heter det inte
16:40
heller UAPC, utan det heter one UAP mening UAP, eftersom det
16:46
heter one fronerna meny franamena ufo är ett ord på
16:51
svenska och i plural heter det ufon.
16:55
Visst pratas det mycket om det här med att.
16:59
ETH alltså det extra trasial hapotes att den utomjordiska
17:05
förklaringen inte skulle vara märklig nog det.
17:09
Där ska man inte gå på och om ni tänker så ni som tänker så att
17:15
ni ser på de här märkliga grejerna och tänker att det kan
17:18
ju inte vara. Det kan inte vara utomjordingar.
17:20
Det är för märkligt. De här svåraste fallen.
17:22
De klarar inte jag av att bevisa vad det är för någonting, men.
17:27
Om man har utgångspunkten att man vet med visigt säker att
17:32
utomjordingarna här. Då inser man ganska lätt att
17:36
alltså vara förväntan er att det ska vara märkligt inom ramarna
17:41
när ni träffar på utomjordingar när ni uppmärksammar att
17:44
utomjordingarna här förväntar ni då att ni ska?
17:47
Det ska vara märkligt, men det ska vara så där märkligt som ni
17:50
kan förutspå. Det ska vara märkligt inom era
17:53
ramar. Det är en märklig uppfattning
17:57
bara det. Och i tly streever apropå
18:01
jimmervan seevern framträder ofta med withly streeber är hans
18:06
podd och sådär. Så vi kommer tänka på with
18:09
distriber, han är ju skräckboksförfattare, va och.
18:13
Skrev de bli skiten ur folk på åttiotalet med communien folk.
18:21
Blev rädda för kontakter i och med den historien.
18:25
Vissa ekologin skulle nog kunna tänka i de här banorna att vad
18:29
är det för varelser som kontaktar en
18:31
skräckboksförfattare och väljer en sån?
18:36
Det är ju. En.
18:39
Attraherande logisk tanke även. Även om den är då kanske för
18:43
mycket för vissa. Men det är ju snarare så att hur
18:50
kommer det att låta? Hur kommer en
18:52
skräckboksförfattare att tolka och förmedla kontakter med nonh
18:59
Human Intelligence? Ja, det rimmar väl ungefär med
19:04
att just skrämma upp folk. Det whatly stribers uppgifter
19:11
som han berättar II communien är ju inte representativt.
19:16
För den stora massan av kontakter, lyssna på marknaden
19:21
eller på prestern dennet mina egna.
19:25
Efterforskningar som är långt många år efter de där herrarna,
19:30
men de säger samma sak att. Det där är.
19:34
Det sticker ut det är inte representativt för kontakter att
19:40
det ska vara så hemskt och mörkt och skräckinjagande.
19:46
Så kan det gå när en skräckbox författare får kontakt tydligen.
19:51
Andra stora författare är. John kehl och Jack wallé.
19:57
Store i euflologin. Fundamentala också likt
20:01
whitlistrieber. Jag vet inte om man skulle utse
20:06
den främste ufologen om ufointresserad skulle rösta så.
20:10
Är jag säker? På att jack wallér skulle vinna
20:15
jon kill kanske inte skulle vinna, men han dök ju upp där
20:19
också med sin operation trodde in Horse.
20:22
Året efter perspektiv thumagonia eller som jag kallar den gasport
20:29
till narnia. Young kill var trollkonstnär och
20:34
begåvad och senare skrev han propaganda för departner of
20:40
defens. Jack wallé han är en
20:46
sofistikerad. Det är mycket intelligent herre,
20:50
men. Vad har de för hypoteser och vad
20:53
har de gett oss? Jon kel ultra trest joels han
20:58
kommer med idén om att det kan vara en jordbaserad nonhuman
21:02
intelligens som tar olika former i olika tider.
21:08
Och i sådana fall. Om de är uppväxta på den här
21:13
jorden. Vad har vi för evidens för det?
21:16
Vilken vad kan vi spåra det i biologin eller vilken gren finns
21:23
det någonting överhuvudtaget som pekar på det?
21:25
Finns det något som skiljer det från fantasi?
21:30
Det. Skulle jag vilja veta om?
21:33
En hypotes utan evidens, det kan lika väl kalla för fantasy.
21:40
Jag vet att clas brukar säga att man ska inte ha några favorit
21:44
hypoteser. Jag som har jobbat med överens
21:48
säger att det ska man absolut ha, nämligen de är bäst och mest
21:53
evidens de ska man prioritera. Gert valé.
22:01
Gasport to narnea. Den här idén om att det kan vara
22:07
en fantasivärld ifrån och ifrån outerna kan komma från en
22:11
fantasivärld. E Wales så dålig på att.
22:16
Bevisa. Saker som man säger i 6 layer
22:19
Model att man måste baka ihop allting.
22:22
Man får inte bortse urfologer. Vill gärna hävda den
22:25
utomjordiska hypotesen, men då gör man fel för att man bortser
22:30
från de mest bisarra fallen. Man bör inte, man får inte.
22:35
Man ska inte bortse från de mest bisarra fallen.
22:41
Det är inte så om man jobbar med evidens, varken i vetenskapen
22:44
eller i rättsläran. Straffrätten där smalnar man av
22:50
och försöker nå framgång i specifika fall och.
22:55
Om det sker någonting helt annorlunda på andra sidan
22:59
världen för 50 år sedan. Då får då är det upp till den
23:04
som hävdar att det har någon inverkan på det jag försöker
23:07
bevisa här och nu som får komma med goda argument och evidens
23:12
för att det har med varandra att göra.
23:15
Det är nämligen inte som man gör när man jobbar med överens.
23:18
Man bakar inte ihop allting som är väl påstå.
23:23
Jag vill rekommendera att läsa. Gasport till Norge med rätt
23:29
glasögon, vad leo. Brukar ju också göra en rätt
23:32
rejäl halmgubbe av ETH. Trots att det.
23:36
Är rätt uppenbart att ETH hypotesen om att de ufonauterna
23:43
att de är utomjordingar, den så kallade hypotesen, den måste ju
23:47
stålmannas. Det är ju fullständigt uppenbart
23:50
eftersom det ingår liksom i konceptet att de har rest inte
23:54
till lära resor och färdas. Då i hundratusen kilometer i
23:58
timmen över det. Uppmätta hastigheter
24:02
tiotusentals kilometer i timmen uppmättar vi många tillfällen
24:07
utan ljudbangar. Ja, ni vet allt det där.
24:11
Då är det ju uppenbart att man måste stålmanna ETH.
24:14
Man kan ju absolut inte göra en halmgubbe.
24:20
Men det är ju vad var det tenderar jag till att göra varje
24:23
gång han säger den här frasen om jag tror inte att det är så
24:27
simpelt som bara utomjordiska besök.
24:30
Jag tror att det är någonting mycket mer.
24:31
Sofistikerat än så. Då gör han ju uppenbarliga
24:36
tankefel och han jobbar ju inte evidensbaserat.
24:42
Så frågan är, är väl det så här kass?
24:45
Och dåligt på att tänka eller är han lite bättre på att tänka
24:48
lite mer sofistikerad än vad folk tror?
24:51
Det kan man dividera om. Andra delar i det här soppan som
24:57
man behöver reda ut för att kunna skingra gasen och röken
25:02
och speglarna det här överanvändandet.
25:06
Totala överanvändandet av orden, gåta och mysterium, mysterier
25:11
hit och gåtor dit. Det kan jag säga inte funkar i.
25:17
Evidensbaserad verksamhet jag tror inte en.
25:20
Forskare har särskilt. Framgångsrik karriär av av att
25:23
vilja påstå komma fram till att saker och ting är gåtor och
25:27
mysterier hela tiden. Det funkar inte kriminalvärlden
25:32
heller. Kan jag säga att man liksom vill
25:35
hela tiden komma fram till att saker?
25:38
Är gåtor. Ja, det är rätt mysterium.
25:41
Det funkar inte, det är inte evidensbaserat.
25:44
Det säger sig självt så desinformationen.
25:48
Den är ju fullständigt uppenbar. Ett barn kan peka på vad
25:52
desinformationen är. Aeros rapport, kurk patricks
25:55
uttalanden. Det, det blir mer som ett
26:00
lockbete. Det håller på med det där.
26:03
Jag har inte ens lust att gå igenom aeros rapporter
26:07
ordentligt för att det är det slöseri med tid.
26:10
Det är inte det vi ska koncentreras på.
26:12
OK, de har skrivit det som information på papper igen.
26:15
Pentagons ufogrupp har skrivit desinformation på papper.
26:19
Det är inte inget nytt under solen bry det inte så mycket om
26:24
det tycker jag utan. Fundera istället på.
26:29
Hur tänker vi? Tänker vi evidensbaserat?
26:33
Hur gör man då? Hur resonerar vi?
26:36
I vilka termer talar vi och hur? Pratar vi påverkar?
26:41
Vi varandra. Är det en?
26:44
Är det någon Group tänk som är problem för oss?
26:48
Upprätthåller vi någon form av grouptänk baserat på dåliga
26:51
premisser? Ja, det är ju snarare det de här
26:56
bitarna som en cypen psykologisk påverkansoperationeration.
27:01
Skulle ge sig på. Jag tror det var början av
27:10
tjugotjugo som jag stötte på ett mycket trovärdigt och
27:14
tillfälligt. Ett vittnesmål som var.
27:17
Som var svenskt och det var nutida och det var bara 1,5 km
27:21
från min dörr. Och ufot beskrevs.
27:25
Då har flugit iväg över min bostad, så det där förankrade
27:30
verkligen efter bara några månader med ufointresse så
27:34
betydde det där en sorts förankring att.
27:39
Var här och nu som ufo observationerna.
27:43
Sker och trovärdighet och tillförlitlighet.
27:47
Det är det jag vill poängtera här.
27:49
Det var ju Dennis Åsberg som berättade om sitt vittnesmål
27:52
från 96 tror jag väl. Det var och det här vågade han
27:57
lägga ut då innan ufovågen och New York Times.
28:02
Det var inte många som la ut sånt och det får vi hedra honom
28:05
för. Mycket modigt.
28:08
Jag tycker att ni ska titta på Dennis gamla video.
28:11
Jag lägger en länk i beskrivningen, titta efter
28:14
trovärdigheten och tillfredligheten.
28:18
Det här är precis som liksom. Vanliga svenska låter när de
28:23
vittnar om saker och ting. Det finns ingen brist i
28:28
trovärdigheten. Det finns dessutom
28:29
tillförlitlighet ta en titt på intervjun och bedöm själva så
28:33
pratar vi vidare om det. I något kommande avsnitt.
28:36
Om ni stöttar podden så. Kostade just nu 9 kr lägsta
28:41
möjliga för att låsa upp extra avsnitten så passa gärna på.
28:47
Det kommer ske lite förändringar i den här podden och i övrigt
28:51
framöver. Det finns olika sätt att stötta
28:56
och. Tack så mycket för att ni har
28:58
lyssnat och på återhörande.