Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 109. Bevisning 1: argumentation & principer

Transcript

109. Bevisning 1: argumentation & principer · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:35
Hej ordningar. Ni är borta.
0:38
Rimligt tvivel välkomna till ett första avsnitt om bevisning.
0:44
Om man vill starta denna podden kan man sätta betyg i en
0:47
poddspelare. Man kan swisha på 07223308431
0:52
extra tack denna gången till Marcus.
0:56
Tack så mycket och i nuläget så kan man bara prenumerera på
0:59
extradelar via Spotify, men det verkar ju vara så att man kan ju
1:04
faktiskt klistra in den där RSS länken.
1:07
I andra poddspelare. Så det kanske jag inte har sagt
1:12
förut. Jag har inte varit medveten om
1:14
det, men. När man får ett bekräftelsemejl
1:17
så står det information där bland annat en RSS länk.
1:22
Den klistrar man då in i en annan poddspelare om man
1:25
föredrar till exempel Apples podcaster eller det finns massa
1:29
olika overcast och pocket cost och radio public i heart radio
1:34
massa såna där pod. Är det vissa som lyssnar via vet
1:39
jag också. Där finns i alla fall i nuläget
1:41
40 extra avsnitt för de som är lite mer.
1:45
Öppensinniga och intresserade. Det verkar strula dock för en
1:50
del personer och det ber jag som hemskt mycket om ursäkt för och
1:55
Spotifys vägnar. Jag kan inte.
1:59
Riktigt styra över den där betaltjänsten, tyvärr, men om du
2:02
strular för mycket så kommer vi behöva byta plattform, göra
2:05
någonting åt det vi får se Roger.
2:09
Han tipsar om att han bytte lösenord på Spotify, så löste
2:13
det sig för honom och att byta betalningsmetod kan fungera.
2:17
Paypal fungerar till exempel om ni ändå inte kommer åt x
2:23
avsnitten så mejla ET persson@protonmejl.com och hör
2:28
av er också till Spotify om det är problem med
2:31
prenumerationstjänsten och tack till er som hör av er med
2:35
upplevelser och tankar kring podden och kontakter och annat.
2:40
Och ett tack till Thomas för kaffet i bergshamra är helgen.
2:45
Det var trevligt att träffa en långtida lyssnare till slut.
2:49
Har ni tänkt på hur mycket förändringar det kan stå för
2:54
dörren? Internet har vi ju just lärt oss
2:59
leva med sociala medier har vi inte sett effekterna av för ens
3:03
ganska nyligen va och det är säkert inte slutet på
3:07
internetrevolutionen än. Men nu stundar då a i och
3:12
blockchain allt det här bleknar ju dock i jämförelse med en
3:17
disclosure av ET närvaron och allt det som ju ger sig in på
3:21
alla ämnen och. Inte har någon motsvarighet i
3:25
vår civilisations historia. Det hade ju inte internet heller
3:30
egentligen då det är också lätt att se varför man är så himla
3:35
skitnödig om att man vill liksom förhala det här i ett par i
3:38
generationer verkar det som eller att man bara har hamnat
3:41
inom en moment. 22 med vänta ut det ena efter det andra.
3:47
Man kan fråga sig, är det inte lika lätt att se bra skäl för
3:53
att det? Stadiet vi befinner oss i nu med
3:57
återkommande kärnvapenhot och miljöförstöring,
4:00
planetförstöring. Att, det är helt livsfarligt att
4:03
röra sig kvar i det här stadiet. Jag tror inte att det är en
4:08
telusian som har den bästa bilden och analysen av det.
4:14
Vad tror ni? För samma situation har ju med
4:19
stor sannolikhet uppstått på andra planeter tidigare.
4:24
Man behöver bara konstatera att den accepterade uppskattningen
4:28
bland astronomer är en miljard miljarder jordlika planeter i
4:34
universum. Observerbara universum ska man
4:37
väl säga om man ska vara korrekt, men skit samma.
4:39
Vi säger universum så menar vi det och då verkar det som att
4:43
man har exkluderat tidigare livskraftiga stjärnor jag tror.
4:48
Jag tror inte man har räknat med det och det verkar vara baserat
4:51
på den väldigt låga siffran. 0,5 jordlika planeter per stjärna.
4:56
Och trots då att vi bara känner till vårat system ordentligt nog
5:00
för att säga hur det är och här har vi alltså tre kandidater.
5:06
Jorden, mars och Venus, så den siffran är dessutom lågt räknat
5:12
vad det verkar och dessutom så är ju det observerbara med
5:18
universum, bara en liten del av hela universum tyder det mesta
5:22
på. Hon är stått på någon stor
5:25
strand. Vi kan ta ett lokalt exempel,
5:29
skrea strand med eller norsta aura på Gotland liksom.
5:36
Strand så långt ögat kan nå åt bägge håll.
5:40
Och så tar man upp en liten nypa sand där och ger sig på börjar
5:45
räkna sandkornen. Då inser man hur jädra mycket
5:49
sandkon det är en liten nypa och om man tar ett sandkorn för
5:53
varje stjärna i universum som vi kan se.
5:57
Och lägger det över Sverige. Då blir det alltså alltså.
6:02
Sverige är jättestort om ni har flygit över Norrland eller åkt
6:05
bil genom det här landet så inser man hur jäkla stort det är
6:07
och det blir alltså 10 m sand över hela Sverige.
6:12
Så många jordlika planeter finns det där ute när man räknar ett
6:17
färdigt en miljard miljarder. Då kan man konstatera att de här
6:21
rumtidskrökande tefaten de. Följer ju samma logik.
6:27
Våra kosmiska grannar har erfarenhet av att ta sig levande
6:30
ur det här stadiet med fisraketer och atombomber och
6:34
det rimmar ju perfekt med att de dyker upp av mass när vi gör
6:40
entré i det här stadiet kring Manhattan projektet och andra
6:44
världskrigets slut fo fighters Manhattan projektets alla trådar
6:49
till ufo frågan kraschen i vomfjärden framför.
6:53
Svenska som startade svenska kärnan på programmet.
6:57
Herre, åshima och nagasaki bombs flottiljen i rosewell och
7:02
nedstängningar av kärnvapen med silbaser och sånt bevisar
7:06
orsakssambande bortom rimligt tvivel.
7:10
Vi har ingen vetenskap för att påstå det, så kan man komma fram
7:14
till saker. Det här är god faktabaserad
7:18
argumentation i sak och det är så här man vinner
7:21
domstolsförhandlingar om sannolikhetsbedömningar med
7:24
argumentation med stöd av faktiska konkreta omständigheter
7:28
i sak. Att övertyga en objektiv
7:31
bedömare och så får man då se till eventuellt stöd för
7:35
alternativa förklaringar för er som är övertygade om att ni kan
7:40
producera ett bra försvar än ett alternativ gärningsman så får ni
7:45
gärna skicka in en a fyra med argumentation stödd av konkreta
7:51
omständigheter och ni ska vara så bra direkt bevisning för.
7:57
Existensen av den förklaringen. Och så mycket.
8:00
Evidens. Så mycket konkreta
8:02
omständigheter som möjligt och gärna mycket god
8:06
indieselbevisning. Den ska jag kunna tävla med det
8:10
mycket konkreta kosmiska argumentet och den bör ha
8:15
indicier i klass med Betty Hills stjärnkarta eller den biologiska
8:21
infektionen från Virginia caset. Ni kan försöka skjuta hål på ET
8:29
förklaringen eller så kan ni nöja er med att presentera
8:32
övertygande evidens om andra möjliga ufonauter.
8:38
Men kom ihåg att det måste vara baserat på konkreta
8:41
omständigheter, annars åker etiskt rakniv fram om ni ska
8:46
vara helt anonym. Även för mig får ni ha en
8:48
väldigt bra, saklig och konkretiserad argumentation och
8:53
jag kommer troligen läsa upp de bästa i senare avsnitt om det
8:58
kommer in något sånt. Jag räknar faktiskt med
9:01
radiotystnad, så överraska mig gärna bra.
9:04
Krimmare serverar bra bevisning och bra argumentation.
9:10
Till åklagaren redan från start i inledningsskedet är inte
9:14
åklagarna insatt. De har följt upp med andra mål i
9:18
rätten där de ska argumentera för att vinna mål så en bra
9:22
åklagare tar hjälp av utredande polis.
9:26
Ibland är viktiga stora mål ända in i domstolen och det är inte
9:31
så att alla åklagare är bättre än alla poliser på att
9:35
argumentera för bevisning. Och kriminalinspektören som har
9:39
sett hur bevisningen. Passar in konkret i det här
9:44
fallet i praktiken har varit på plats och så vidare.
9:48
Vi har ofta en direkt kännedom om detaljer, platser, personer
9:54
förhållanden och massa annat som ger pusslet en massa extra
9:59
tydlighet. Det som åklagaren nästan alltid
10:03
är klart bättre på det är själva processen och processrätten och
10:08
på. Följdsbiten och sådana saker.
10:12
Vill man lära sig hur svenska domstolar ser på bevisvärdering
10:15
så är det bäst att läsa domar domskälen i domarna.
10:22
Att besöka rättegångar är också bra för att relatera bevisningen
10:24
till verkligheten och det är en klart mer fängslande upplevelse.
10:47
Från avsnitt 97 ska vi se om jag nu i någon utsträckning kan ge
10:52
er mer av straffrättens metodik som den kan ha som grundmetodik
10:58
och verktyg för att skaffa de där goda skälen att luta säkra
11:04
slutsatser på så man kan vara tillräckligt säker för att ta
11:08
nästa kliv så att man inte står kvar i samma frågor hela tiden
11:12
utan man når fram en säker slutsats bortom rimligt tvivel
11:16
och. Så.
11:17
Kan man tänka utifrån att man har en säker utgångspunkt att
11:22
man har skaffat sig kunskap och kan bygga vidare på andra frågor
11:26
eller relaterade frågor. Det här lurendrejeriet.
11:30
Det går ju ut på att vi ska inte kunna bygga några säkra
11:34
utgångspunkter om non humanintelligens utomjordingar.
11:39
För det är bättre att ha en beprövad metodik.
11:42
För vad är? Bättre och sämre anledningar att
11:45
bli säkrare på slutsatser. Än att inte ha någon
11:49
grundmetodik i botten alls är mer komplicerade frågor
11:54
exempelvis. Anta något jättesvårt som jag
11:59
tycker. Vad är det som gör att ESP så
12:03
här remote viewing och telepati att sånt kan fungera?
12:07
Ja, det kanske man kan nå fram till någonting som liknar den
12:11
bästa förklaring. Det kan vara bra att ha en bästa
12:14
förklaring i vissa fall att man kan vara nöjd där i alla fall
12:17
tills man har hittat mer evidens eller bevis för motsatsen.
12:22
Hypoteser kan översättas till misstankar i straffrätten.
12:27
Ett åtal kan liknas vid en teori med bra stöd av konkreta
12:31
omständigheter, till exempel relativitetsteorin.
12:35
Det är ju bara en teori inom citattecken, den är ju väldigt
12:41
väl bevisad, men kallas fortfarande för teori.
12:45
Ett åtal kan vara lika säkert som frågan om medhailovics guld
12:49
om anna linds död. Det är bara ett åtal och inte
12:53
någon som påstår i domstolen skulle aldrig påstå att det är
12:56
en absolut sanning, men. Det är som relativitetsteorin.
13:01
Den är överlägsen eller att akelobiik dådet på
13:06
Drottninggatan. Sedan kan vi kombinera de här
13:08
domarna och säga att vi i dagsläget kan vara med visshet
13:12
säkra på att någon av ackela och mahlevi tror död att någon.
13:16
Det kan vi bestämt hävda att så är det.
13:20
Vi behöver inte dividera om teoretiska andra förklaringar
13:24
det. Är säkert.
13:25
Vi kan våga säga att det är sant chansen.
13:28
Risken att båda skulle vara oskyldiga.
13:32
Den är så främmande verkligheten så att det behövs inte tas i
13:35
beaktning om ni frågar mig, jag tycker det är löjligt att
13:39
diskutera om såna teoretiska påståenden.
13:43
Trummanchoförklaringen. Den brukar vi inte hävda på
13:46
andra frågor så att det gör vi inte här heller.
13:50
Jag skulle nog lite slentrianmässigt säga att det är
13:56
med heinovic som dödade anna Lindh och det är Akilov som
14:00
begick terrordådet på Drottninggatan och att vi kan ha
14:03
kunskap om det. Vi kan påstå att vi har kunskap
14:06
om det. Det tycker inte jag är särskilt
14:08
märkvärdigt. Då ska vi tänka på att mycket i
14:12
vår kunskap historisk och. Alla annan typ av teoretisk
14:16
kunskap. Vila faktiskt inte på så
14:19
jättebra gränder de heller. Och där har vi inga problem med
14:23
att säga att vi vet saker, men om vi ska ta det här teoretiska
14:27
perspektivet på moderspanalind och terrordådet på
14:30
Drottninggatan, så låt oss säga att jag kan sträcka mig till att
14:34
gå med på en promillesrisk i nuläget i vardera fall.
14:41
Jag ser absolut inte det, men jag kan sträcka mig då till en
14:44
en på 1000 att med halovic är faktiskt oskyldig.
14:48
Han har inte orsakat anna linds där.
14:51
Och samma sak med accelov hej, är det en på 1000 då för att
14:55
sträcka mig jävligt långt, trots då att det är väldigt stabila
14:59
och erkända domar i dagsläget men tillsammans då så blir det
15:04
ju en på miljonen att båda skulle vara oskyldiga.
15:08
Det är de här principerna som gäller, även om siffrorna är
15:12
uppskattningar så är det bara för att illustrera hur
15:15
sannolikhetsbedömningen går till här att.
15:19
Hur man slår ihop sannolikheten för att akelav och.
15:23
Malwich är oskyldiga på samma sätt.
15:26
I yfologin kan vi kombinera bevisningen för till exempel då
15:30
nimitsfallet Virginia och arrial school.
15:32
De är alla borta, rimligt tvivel var och en för sig då.
15:36
Låt oss säga att du ger dig en på 100 då att det ska kunna
15:40
förklaras med prosotiska mänskliga termer som inte kräver
15:44
en annan Human Intelligence. Ja, låt oss köpa 1 % men.
15:49
Sammantaget utan anhony telians. Ja, då är det ju uppe på en
15:55
miljon igen. Ni vet ju själva ni har säkert
15:57
massor med fall som ni kanske ger en till 5 % eller 10 %
16:03
sannolikhet att det kan förklaras med mänskliga termer
16:05
trots att det då saknas stöd för det.
16:08
Så vi kan alltså säga att vi vet till 100 % att det krävs
16:13
någonting utom mänskligt. Det är ungefär så här det skulle
16:17
låta om man applicerar en åklagares argumentation i vid en
16:21
rättegång, om man då sätter ufo och eter frågan i samma sits.
16:29
Det kosmiska argumentet tillsammans med övertygande
16:32
bevisning för ET samt den totala bristen på bevis för existensen
16:39
av påstådda andra. Alternativa utfornauter det ger
16:45
åtalet mot eter skulle bli en jordskredsseger för åklagaren.
16:50
Och det är ju inte konstigt att bevisningen stämmer så himla bra
16:54
när någonting är sant att stigma håller folk borta från kunskapen
17:00
om flygandet erfat. Det kan vi se nya på ämnet
17:05
tänker att om vi funderar på riktigt så är ET här om.
17:10
Man vet att flygan i t fat är på riktigt.
17:13
Då vet man väl att utomjordingarna är här på
17:16
riktigt. I en rättegång då är inte allmän
17:23
uppfattningar och populära uttryck och populära personer
17:28
värt ett skvatt utan i en rättegång är det saklighet som
17:32
gäller och saklig argumentation. Jag har sett väldigt många
17:37
exempel på att folk inte alls har egentligen någon bra
17:41
uppfattning om vad som menas med ordet bevis i straffrätten.
17:45
Det är alltså samma sak som evidens.
17:48
Tänk på engelskans evidens inte som proof bevis, alltså evidens.
17:55
Det är inte en sak nödvändigtvis.
17:58
Det kan vara vad som helst som hjälper till att övertyga en
18:01
domstol en. Åklagare får argumentera hur den
18:05
vill för att övertyga. Det ska vara relevant och det
18:08
ska vara hållbart och. God grund för det man påstår då
18:14
kan det vara ett bevis egentligen vad som helst.
18:16
Allt som kan användas som bevis får användas som bevis ett
18:21
uttalande. Det används ofta i domstolar och
18:25
det är långt ifrån att vara en sak för att exemplifiera detta.
18:30
Du har inga förensiska spår, men en åtalad har sagt till en
18:34
person var han gömt godset det. Är där som polisen hittade.
18:41
Om det liksom inte finns någon konkurrerande förklaring så kan
18:44
detta uttalandet av? Ja, det kan ju vara bevisning i
18:47
en domstol som är jättebra. Uttalandet är inte ett objekt så
18:54
fingeravtryck skulle kunna finnas på det här godset.
18:57
Då säger vi det kan teoretiskt sett finnas en annan förklaring
19:00
för det där fingeravtrycket så. I vissa fall så kan ett gammalt
19:07
uttalande vara bättre bevis än ett fingeravtryck.
19:12
Ja, det blir ju av lätt insedda anledningar lite omöjligt för
19:16
mig att inte tala egen sak här om att straffrätten metodik är
19:23
väldigt passande för eufologin eftersom det finns brist på
19:26
naturvetenskapliga mätinstrument och det mesta är egentligen mjuk
19:30
evidens så att ni har någon beprövad metodik för icke
19:34
vetenskaplig evidens, mjuk evidens.
19:39
Human intell. Blandning av olika källor och
19:43
uppgifter av helt olika natur som dokument, vittnesutsagor och
19:50
videofilmer. Det är bra att kunna använda
19:54
olika typer av källor för att få goda skäl.
19:58
Mycket bättre om beprövad metodik än ingen alls och
20:01
dessutom ett fält fullt med massa utstuderade lögner och
20:05
bortförklaringar och sånt. Det finns ingen tävlande metodik
20:08
som passar för allt det här. Visst, jag talar egen sak, men
20:12
det kan vara som jag säger i alla fall.
20:14
Det här kommer ju alltså bli min version såklart av en
20:17
tillämpning av straffrätten för urfologi.
20:21
Jag välkomnar alla andra med bakgrund i straffrätt att
20:25
granska och höra av sig om det finns någon åklagare eller
20:32
erfaren krimmare. Dessutom inläst på yflogin som
20:37
lyssnar på detta så snälla var inte rädd för att höra av er.
20:41
För jag kan ju inte exakt vara säker på hur det är att inte ha
20:45
någon erfarenhet om bevisning. Det verkar ju logiskt att det är
20:48
lite svårare att våga hävda egna slutsatser offentligt om man
20:53
inte just har provat. Sina analyser i skarpt läge så
20:59
att säga. Det finns många principer i
21:03
straffrätten, men det är inte nödvändigt att känna till
21:07
allihopa. Men några som är värda att nämna
21:11
legalitetsprincipen. Det handlar om att att en
21:15
handling måste vara uttryckligen förbjuden.
21:19
Det kan inte vara något som. Är underförstått.
21:21
Eller liknande, men det här gäller ju inte överhuvudtaget i.
21:27
Våran tillämpning i euflogin för vi pratar ju inte om brott, utan
21:31
vi pratar ju om. Ren sannolikhetsbedömning och
21:36
som är sant, falskt och. Hur vi kan bygga kunskap, alltså
21:41
inte brottslighet? Ja, återigen så är det klart att
21:45
man kan ju byta ut rekvisiten i ett brott.
21:48
Det är det. En rättegång handlar om att
21:50
bevisa rekvisiten i en paragraf, men man kan byta ut de
21:55
rekvisiten till vilken man vill så klart och använda den här
21:59
metoden. Muntlighetsprincipen och
22:03
direkthetsprincipen. Det handlar om att bedöma.
22:08
Bedömningen domstolen gör vid en förhandling.
22:12
Den ska grunda sig på det som presenteras där och.
22:15
Då och. Det ska muntligen, det ska inte
22:19
vara med. Skrift och.
22:22
Liknande utan det är grundprincipen, men sen kan man
22:25
göra undantag från dem och. I.
22:29
Hovrätten till exempel så är det mycket som spelas upp från
22:34
tingsrätten. Då har man spelat in på video
22:37
och spelar upp det så att video är alltid gångbart med ljud
22:42
såklart då oskyldighetspresumtion?
22:46
Ja, det är ju principen om att. Alltid.
22:48
Utgå från en stump om att någon är oskyldig till motsatsen
22:54
bevisas. Och det är inte heller.
22:56
Aktuellt här för här? Snackar vi inte om brott och
23:00
ingen som ska straffas utan det är återigen
23:03
sannolikhetsbedömningar. Men vi kan fundera på om vi ska
23:08
ha den principen i någon mån. Det är ju helt väsensskilt från
23:12
att låsa in någon då i en domstol och här när vi ska
23:16
bedöma frågor i yffologin som inte har någon sådan inverkan
23:21
oftast det kan man göra. Lite framförallt ifall?
23:24
Tycker jag ja. Jag anser.
23:26
Att, vi har alldeles för höga beviskrav i vissa fall.
23:31
Det är klart att om 90 % av UF. Rapporter.
23:33
Visar sig vara misstag det ligger där någonstans, då kan
23:37
det vara. Vettigt att vara.
23:38
Skeptisk från början, men så fort man har.
23:42
Goda skäl. Att misstänka ufo, då ska man ju
23:47
inte ha den principen om att man ska liksom bevisa bortom rimlig
23:52
tvivel och vartenda tvivel varenda känslomässiga tvivel och
23:55
alla fan och hans mosters tvivel.
23:58
Det är mycket sånt tycker jag. Principen om att hellre fria tio
24:05
skyldiga än att fälla än oskyldig?
24:08
Ja, den gäller ju inte heller. Och som jag förstår det, så är
24:12
det ju inte. Uttalat.
24:14
Att man ställer. Högre beskriv.
24:17
För tio års fängelse än för tio månaders, men i praktiken så är
24:22
det. Så som jag.
24:23
Förstår det? Det är.
24:24
Så att man. Ställer högre beviskrav.
24:26
Vid ett mord än vid ett snatteri och?
24:29
Det är väl vettigt. Beviskravet är ju.
24:32
Alltid utom rimligt tvivel. Det är standarden, men bortom
24:37
rimlig tvivel används också i svensk.
24:39
Rätt lite här och där faktiskt. Och det passar ju bättre för en.
24:44
Ufopad med bortom och det översätts ju bättre till.
24:48
Beaund reasable dout. Det är det mycket handlar om i
24:54
straffrätten och som vi kan applicera här.
24:56
Det är vad som kan anses vara rimligt tvivel.
25:00
För. Känsla.
25:02
En känsla av tvivel. Det är inte objektivt och
25:06
personligen så är jag nu bortom tvivel.
25:11
Det. Om ETP om den utomjordiska
25:14
närvaron det finns inga sådana när man ser hela.
25:17
Pusslet till slut. Om var de här känslomässiga
25:21
grupp tänksbaserade tvivlen. Egentligen är för någonting om.
25:27
Man vet vad desinformationen och framförallt cypen vad den består
25:33
i och vad den orsakar. Då klarnar alltihopa.
25:37
Och vi ska. Fortsätta med det en?
25:41
Annan gång tack för att ni har lyssnat på återhörande.