Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 105. Seans 2-2 ET+tid≠ET?¿

Transcript

105. Seans 2-2 ET+tid≠ET?¿ · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:35
Hej jordingar välkomna tillbaka en rimlig tvivel.
0:39
Här kommer det ett samtal från i somras med Christian seans om
0:45
man har stöttat den här podden så kan man sätta betyg i valfri
0:49
poddspelare man kan. Swiskänslan.
0:53
Finns uppgifter i avsnittets beskrivning och man kan
0:57
prenumerera på extradelar endast via Spotify.
1:01
Ett extra tack denna vecka till jens per Jakob och Marcus.
1:09
Tack så mycket. Vi kan ta det här tillägget
1:15
först. Nu har vi knackat ner på.
1:20
Framtidsmänniskor. Och att det är de som orsakar
1:24
utformning, men när man jag har haft de här diskussionerna.
1:29
Hur många gånger som helst med väldigt pålästa personer och
1:32
intelligenta och bilder och allting.
1:34
Men vad man har missat är att man har inte definierat för när
1:40
jag hävdar att den utomjordiska hypotesen som vi den kallas.
1:45
Och argumentera för den då kommer alltid upp.
1:48
Ja, men varför kan det inte vara future humance?
1:50
Kan det inte vara från? Annan dimension kan det inte
1:54
vara från jorden ditten och datten, men.
1:59
Man har samma personer som som vill argumentera för att det kan
2:06
vara interdimensional då. När jag argumenterar för att
2:11
enligt kontaktpersonerna och och den evidens som finns
2:15
tillgängliga i euflologin om ni bara vågar titta i det är de som
2:19
sysslar med utomjordingar. Och slutar nedvärdera all den
2:24
informationen som finns där. Då är det tydligt att vissa
2:28
utomjordingar kan te sig interdimensionellt, alltså att
2:32
de har. Kunskap om fysiska lagar eller
2:35
vad det nu är som gör att de kan kanske med optiska kamouflage
2:39
som är hologram eller med kunskap om en immateriell
2:43
dimension eller en andra densiteter brukar pratas om
2:48
bland kontaktpersoner på något sätt att de uppträder som att de
2:51
är från en annan dimension. Men de är ju Grace eller de är
2:55
ju mente som beter sig sådär och då.
2:59
Brukar de samma personer säga att så de är är det läge?
3:04
Så glömmer de att de när jag hävde det ETH argumenterar för
3:08
att det är den som är riktigt. Då sätter de extradimensionell
3:11
hapat i motsats till det varje gång och sen längre i samma
3:17
konversation så hamnar vi där. Ja, men då är det ju samma sak.
3:19
Det är ju samma sak. Det är utomjordingar som är
3:23
intedimensionella, deras sudda ut gränserna helt plötsligt då,
3:27
men de har glömt att de alldeles nyss argumenterade mot att det
3:31
är utomjordingar med den extra dimensionsteorin varje gång så
3:36
är det så här. Och samma med krypter Therese,
3:39
om man hävdar. Utomjordiska hypotesen så säger
3:44
de, men vad om det är från jorden då?
3:45
Om det är från jorden då? Ja, teoretiskt så kan man ju
3:49
argumentera för det. Men när jag säger ET plus tid
3:54
alltså om utomljuden kommer hit för en miljon år innan det finns
3:59
människor och har en bas här och är en hel del och så där och
4:03
sköter om oss och sådär. ET plöstid kan ju inte vara inte
4:10
ET. Men det är samma sak med
4:12
internationella som jag nämnde alldeles nyss att.
4:16
Om ET är så evolverad miljoner år i framtiden, en miljard år
4:20
mer evolverad så att de uppträder interdimensionellt.
4:24
Då är det ju inte inte ET om de kan uppträda interdimensionellt,
4:28
men var ET från början. Då är det ju ET plus tid vi
4:31
pratar om och om de har varit här på jorden i miljoner år före
4:35
vi fanns och därmed kan kallas komma från jorden.
4:40
Det är ju fortfarande ete plus tid.
4:43
Alla de här scenarierna så har man börjat med att argumentera
4:46
att det är någonting annat och sen har man slutat med att ET
4:50
plus tid är är n då är ett. Förstår du vad jag menar?
4:54
Jag tror det, men. Ja, jag tror vad du säger, men
4:59
min upplevelse är nog ändå att det inte där som motargumenten
5:05
riktigt hugger i utan. När man går emot där då med
5:12
andra teorier om man som någonting jordsbaserat eller
5:19
interudmensionellt. Så tror jag att vissa personer
5:24
där tänker sig. Någonting som är lite mer åt
5:29
simulationsteorin, det holografiska universumet.
5:33
Där du då kan alltså återigen då min of mattor att.
5:39
Att det handlar om någonting annat att verkligheten är en
5:42
illusion, en simulation en att man går in lite mer på det
5:45
teritoriumet i deras tankevärld och då då är liksom.
5:50
Då är du i det materialistiska de materialistiska
5:53
referensramarna och försöker bygga upp.
5:57
Din modell där det intedimensionella blir som någon
6:00
sorts ytterk och ett gränssnitt mot något annat medans många av
6:04
de andra rösterna tror jag på ett på en helt annan plats.
6:10
Och beskriver deras syn på det, så det är nog där missförståndet
6:14
blir, tror jag att man pratar om olika.
6:17
Man pratar om liknande saker, fast från helt olika perspektiv.
6:22
Yes men, det är återigen då. Det kommer inte ner på
6:26
Sveavägen. Vi har de fysiska uforna här med
6:29
fysiska varelser i som vi pratar om.
6:32
I förra avsnittet tror jag. Men där handlar det ju om det är
6:35
ju där är det upp till var och en som person eller som
6:38
medvetande att fundera på vilken referensram man pratar utifrån
6:43
eller om i och att säkerställa att sin.
6:48
Konversationspartner är i samma referenssystem.
6:52
Om man pratar om hela olika överrenssystem.
6:55
Då jag menar för dig så är det ju så tydligt att du du pratar
7:00
om den fysiska materiella, gemensamma verkligheten.
7:03
Där vi har våra liksom särskilda fall och redogörelser och
7:07
dokumentation, och. Ja antagligen då?
7:12
Perfekt bevisning inom förvar för det här liksom.
7:18
Absolut. Det.
7:21
Är den naturvetenskapligt kartlagda verkligheten?
7:24
Ja men. Och det är där uforna och
7:28
ufonauterna finns. De vi uppfattar och de vi ser?
7:32
För personer som har studerat de bästa fallen och inte får ihop
7:37
det här på något annat sätt. Som inte kan se att det skulle
7:41
till exempel att Virginia skulle vara någon sorts stachad
7:44
förlängning av Project bluebling blue m, liksom för att lura folk
7:49
eller att. Det är väl ingen som eller att
7:52
man vrider på roswell och att utomjordingens nyhet eller
7:56
flyings sorcer. Nyheten var fabricerad för att
7:59
lura folk och sen så kommer den verkliga sanningen med luft med
8:03
värdeballongen. Alltså så här, man kan ju vrider
8:06
och vända på allting, men det blir väldigt.
8:08
Konkreta omständigheter. Ja det är.
8:10
Ju det det finns en anledning till varför det har kokat ner
8:15
till. Att, det är det som krävs i en
8:17
rättegång för att man kan inte bara komma med vackra
8:21
omskrivningar med fantastiska teorier om hur verkligheten
8:25
egentligen är beskaffad. Om du ska få om du ska ta itu
8:30
med svaret här som vi har framför oss alltså, det blir så
8:36
oerhört stor fälla att gå i om man ska hamna där för att i de
8:40
resonemangen så. Hur ska du testa dem, vad ska du
8:45
komma fram till? Och nu.
8:48
Hade jag min poäng återigen ditt perspektiv då att det är det du
8:51
vill göra en annan person och där hör jag ju ofta folk säga
8:55
eller dela meme som eller. För de handlar inte om att
9:00
bevisa eller att reda ut det. Den gemensamma fysiska
9:06
verkligheten och historiken. Vad som egentligen har hänt.
9:08
Det är inte det som är det viktiga, utan här är det mer
9:11
intressant att filosofera och drömma och.
9:15
Ja, hur ska du komma framåt med disclosure med den typen av
9:18
prat? Vad ska du säga till politikerna
9:20
att de ska ta det på allvar? Det är det som händer.
9:23
Vi kan inte komma dit och bara la la verklighetens
9:27
beskaffenhet. Och vad är egentligen
9:29
verkligheten och universum och existens?
9:33
Och kanske bara är en tanke? Och alltså, det går inte det?
9:36
Det kommer inte. Om man vill vara en brummare än
9:40
filosof och så men. Och och det blir ju.
9:47
Det blir ju bara applicerbart då om man på något sätt kan
9:50
utesluta alla andra hypoteser och man kommer fram till att
9:53
eller att man får något annat sorts bevis på att OK, ja, det
9:56
är ju så här. Verkligheten är beskaffad.
9:58
Vi skapar verkligheten med våra tankar och allting är bara
10:00
mentalt och det är allt det som vi kommer överens om och
10:04
föreställer oss och som universum väljer som vägen
10:06
framåt blir det som händer om det är så?
10:10
Ja, men då är ju då är det ju rätt.
10:12
Då har ju de personerna rätt att det är så det.
10:13
Fungerar, men. De kan ju inte producera eviden
10:17
kan inte bevisa det för här och nu.
10:19
Inte inom vårat materiella. Referenssystem nej men vi.
10:23
Kan argumentera, vi kommer inte komma någonstans med den
10:27
argumentationen för disklotioner om vi börjar där utan vi får.
10:30
Då måste vi utesluta allt annat. Om, vi ska komma fram till
10:33
någonting som liksom vi kan anses vara bevisat så får vi nog
10:37
hålla oss i det. De det ramverket där saker och
10:40
ting kan bevisas. Sen kan vi flytta på dem sen
10:44
kanske, men just nu är det ju ska vi bara vinna fighten om att
10:47
ufon är på riktigt? Och det och då du menar här då
10:51
som sagt, som jag sa nyss här att.
10:53
När du går in i sådana här diskussioner eller
10:56
konversationer så säkrar det säkerställ först att det att du
11:00
vill synka där, att det är det som man pratar om och vad.
11:03
Vad det är du vill uppnå och vilka regler som är tillåtna
11:07
pratar vi om vårat referenssystem här nu i
11:10
universum? Det vi ser och kan ta på.
11:13
Med och så då boxa in det andliga, liksom att det andliga
11:17
finns med. Men vi inser att det är utanför
11:23
det referenssystemet som vi kan ta på och bevisa och komma
11:25
överens om gemensamt. Och så är det andliga som
11:28
någonting. Jag ser det som ett nästan som
11:31
ett andra universum nästan. Där allting är möjligt, där
11:37
allas egna subjektiva upplevelser och fantasier
11:40
blandas med det som är gemensam. Det är ju ganska rimligt alltså
11:44
definiera ordet tanke eller dröm eller fantasi och då blir det
11:48
ju. Nu blir det lite övervikt på det
11:49
som är på låtsas fantasidrum. Men OK håll det bordet tanke då.
11:57
Så pratar man om olika saker. Jag säger ju inte att de här
12:01
diskussionerna är illegitima, de är fullständigt legitima, men
12:06
som är vanligt urfologin och cyepen så är en bara för att
12:09
någonting är legitimt. Så kan det fortfarande användas
12:12
för att vi inte ska komma någonstans.
12:15
Så om man hamnar i den här diskussionen.
12:17
Jag säger inte att den är ointressant eller är ogiltig
12:20
utan den är ju bara. 1 1 1 fiende för att komma fram till
12:25
att u få är utomjordingar för att den den.
12:29
Alla de här smarta akademiskt signade människorna som blir
12:34
lockade av sin fantasi och smarta tankar.
12:36
Vi älskar att tänka smarta tankar ur fridologin, men det
12:39
har ju använts som. Det används mot oss för att vi
12:43
inte kan enas om att utomjordingarna är här och nu
12:47
vill vi veta vad myndigheterna vet så.
12:52
Det som det är som desinformation, den bästa
12:54
desinformationen bygger på samma riktiga uppgifter som man kan
12:57
kontrollera. Det är bara det att de är
12:59
vinklade och utvalda och ibland helt fel men.
13:03
Desinformation kan ju vara sann, men den kan ju vara legitim.
13:07
Precis som den här diskussionen är legitim, men det kan ändå
13:10
ledas fel. Och precis som.
13:14
Det kan vara ditt ansvar då, liksom att säkerställa innan du
13:17
går in någon sådan här diskussioner om exakt vilka
13:20
referenssystem ni pratar om så ligger det också på din motparts
13:24
ansvar att. Se att OK Thomas håller på här
13:29
med bortom rimligt tvivel. Som handlar om en evidensbaserad
13:36
approach på hyffologin och så där och det är ganska centralt
13:38
att förstå att du har det. Det fokuset i det perspektivet
13:41
också. Konkret omsorg.
13:43
Och inte gå in då där och liksom och börja att stångas med sin
13:47
världsbild mot din onödigt och få diskussion att handla om det
13:51
istället utan istället möta dig och jag.
13:54
Skulle vilja förtydliga. Den kan leda oss fel, men det
13:58
det behöver vara. Inte vara att den leder fel, men
14:00
den leder oss till ingenstans, alltså till till en till en.
14:06
Teoretiskt värde där det finns massor av möjliga förklaringar
14:10
till verkligheten sitter ihop. Den leder snarare ingenstans.
14:15
Den leder ju inte till något svar, den leder inte till.
14:17
Nu vet vi det här, det är inte det att den är fel och är
14:20
legitim utan den kan leda oss bort från att bli säker på
14:23
någonting överhuvudtaget. Det är så jag menar inte att den
14:26
behöver leda fel, men som jag sa utan den kan leda till.
14:30
Bara ett delta. Av tankar och sånt som aldrig
14:35
mynnar ner i att nu står vi på den här ön ufo och är riktiga
14:39
utomjordingarna är här. Berätta vad vad ni vet utan det
14:43
blir bara diskussioner om verklighetens existens istället.
14:49
Det det leder till för många personer leder det till ett svar
14:53
till ett personligt svar. Men det som jag är intresserad
14:58
av och du också tror jag handlar ju om.
15:02
Ett gemensamt svar och det är så jag säkert svar också exakt och
15:08
det är så jag ser på verkligheten, den materiella
15:10
verkligheten. Som en gemensam upplevelse med
15:14
en gemensam historia. Där varje stund av nuet, skriver
15:21
en berättelse framåt som är gemensam medans många aspekter
15:25
av det interna andliga. Är ofta då någonting som är
15:32
individuellt eller i en mindre grupp av människor tillsammans
15:37
som skapar en bubbla, en liten, ett eget kapitel som kan
15:40
införlivas i den stora berättelsen så klart också, men
15:45
inte alltid. Det gör det.
15:46
Utan ibland kan den bubblan falla ifrån och bli ett
15:49
parallellt spår som inte har någonting med resten av
15:51
verkligheten att göra för att ingen annan håller med om det
15:53
eller håller är där och. Synkar ihop det här.
15:59
Om man ska. Koken är det till till exempel
16:03
då kryptoteals då är den från början.
16:09
Huvudmannen är john kihl och operation trogen Horse.
16:15
Det var får väl ändå anses vara där den hypotesen åtminstone
16:21
populariserades han. Lämnar en av de första också.
16:27
Och jung kihl har vi också konkret anledning att tro att
16:31
han var medveten om att det var ett.
16:38
En del av cyepen att styra bort. Tron på utomjordingar och.
16:45
Skänka tvivel om den och skänka tankar om andra möjliga ufo
16:52
nauter, men då är det så att om vi tittar på vad det finns för
16:55
evidens ja, det finns ju evidens för att det finns.
17:00
Liv på jorden just nu, som var far omkring i rymden, nämligen
17:03
vi, men att det finns en annan varelse som att härstammar från
17:09
jorden, som nu åker omkring i ufon och att det är det vi ser.
17:12
För det är ju, det är ju i så fall det som ska vara
17:15
kryptoteals förklaringen att det är vare sig från jorden som åker
17:20
omkring i huvudforna OK, var är evidensen?
17:24
Hypotesen är fin och. Logiskt hållbar, jättebra.
17:28
Men vad är evidensen? Jag undrar jag skickar in era
17:32
svar, för jag har, jag kan inte se något.
17:35
Om man ska försvara den då? Ja, men OK, vissa.
17:39
Som John amirs är ju att han har sett varelser som ser ut att
17:44
kunna vara dinosaurie ättlingar, liksom ödle utomjordingar.
17:49
Ja OK dinosaurierna utvecklar en sorts dinosaurie, blev
17:54
superintelligent och lika intelligenta som vi och lite
17:57
till och åkte ut i rymden och det är dem vi träffade i uforna.
18:02
Men det är fortfarande ett extraordinärt påstående att det
18:04
inte att det skulle vara enda svaret.
18:05
Det känns ju som att det saknas? Ja, ska alla ut från förklaras
18:09
med det att. Dinosaurie astronauter, ja då är
18:15
man ute på orimlighetens gräns och det.
18:19
Finns ingen evidens för det. Ingen bra evidens för det så
18:21
att. Den den som slänger sig med att
18:25
det kan. Kommer från jorden att man helt
18:29
det är orimligt. Det är orimligt att förklara
18:32
alla u fonder som att de kommer från jorden.
18:34
Herregud. Det är klart att det skulle
18:38
kunna finnas någon bas nere på. Världshavets botten någonstans
18:45
så klart, men att en civilisation skulle uppstått.
18:48
Det är. Där då och i upphov till alla
18:51
de. Upplevelsen av eller bara?
18:55
Ja, det skulle kunna vara en del av det då.
18:58
Att de har kommit från världshaven.
19:01
Ja, men hävdar man då, vad är det du hävdar?
19:03
Då? Har du definierat vad det är du
19:04
hävdar? Har de utvecklats under havet
19:07
har de utvecklat teknik under havet?
19:10
Ja, OK. Är inte det extremt?
19:14
Det är ju det som. Som en ger som en förklaring,
19:18
sen har du även liksom. Teorierna om underjordiska
19:23
grottssamhällen och med fantastisk vegetation och
19:26
innerstart och allt det där liksom det är ju.
19:29
Fina hypoteser i såna här Earth man kan komma nästan utan att
19:32
man är där. Riktigt evidensen saknas
19:35
konkreta omständigheter om det är någonting man ska lära sig
19:38
från avsnitten om bevisning som kommer här snart.
19:42
Konkreta omständigheter det spelar ingen roll hur
19:45
fantasieggande vacker hypotes du kommer med.
19:49
Du kan inte leda den i bevis utan minsta evidens och det ska
19:54
vara konkret så konkret som möjligt och så mycket som
19:58
möjligt och när man då har. Knappt någonting, vilket även
20:03
gäller den extradimensionella hypotesen.
20:05
Det finns alltså inga direkta observationer av några extra
20:09
dimensioner, men. Kontaktpersonerna pratar om
20:14
olika densiteter och olika vibrationer.
20:17
Det kanske snarare är de termerna.
20:19
Det kanske bara. Hur ser du på det?
20:20
Christian, kan det vara så att det bara finns tre
20:23
rumsdimensioner och att det vi snackar om nu snarare är någons
20:27
form av skillnad i frekvens eller densitet?
20:31
Ja, nej, men jag ser det ju som att.
20:35
Vi. Har de tre alltså
20:39
rumsdimensionerna. De upplever vi ju och har ställa
20:43
tiden. Det är ju ganska uppenbart
20:44
tycker jag att våran upplevelse av.
20:47
Även om det skulle vara en. Som medvetandedriven fysisk
20:54
självsimulering av något slag, så.
20:59
Håller ju fysiken och allting vi upplever ihop för det här ganska
21:03
bra enligt de modellerna som vi har tagit fram.
21:05
Så det känns som ett ganska gediget.
21:09
Ganska gedigen grund att stå på. Och som sagt då med sundspektrat
21:13
och allt det där så tycker jag det känns som att det inte
21:15
behövs så mycket mer och. De flesta.
21:20
Fysiska modellerna för fler dimensioner och sånt handlar ju
21:22
ofta om väldigt små ihopkrullade teoretiska dimensioner.
21:29
Ja men sen då tiden som den fjärde och sen så.
21:34
Finns det ju teorier om att det som kallas för etern eller det
21:38
här som kan överbrygga genom över olika tider med
21:43
informationsutbyte kan kallas som en femte dimension då etern
21:46
eller hur man nu där rent informationsmässigt och.
21:53
Fysiskt materiellt, så jag ser inte att det ska behövas mycket
21:57
mer och jag tänker, varför skulle universum behöva mer vara
21:59
mer komplicerat än så? Men andliga aspekten?
22:01
Det känns som att man täcker in. Så mycket redan där.
22:06
Rent fysikaliskt så. Ja, men också även då med den
22:10
andliga aspekten rent immateriellt och då om man
22:14
tänker på den då som. Tankebaserat
22:18
föreställningsmässigt liksom tänkte den där mest kraftfulla
22:24
tankar och inre syner liksom där du kan ju.
22:28
Få vad som helst hända där med tillräckligt kraftig fantasi
22:31
och. Det här med att jag tycker om
22:34
att fokusera på de här bästa fallen där du har så mycket
22:39
vittnen och dokumentation och fysiska tecken på att saker har
22:43
inträffat. Det är det som gör som jag
22:45
tycker är intressantast för när det kommer till upplevelser som
22:49
någon har upplevt själv eller ihop med någon annan i.
22:53
Nej, det blir väldigt mycket den personliga upplevelsen så tycker
22:56
det är otroligt intressant, men. Jag tycker inte det är svårt att
23:00
bygga upp någon gemensam verklighet därifrån för att det
23:04
kan vara så svårt att särskilja vad som händer gemensamt och vad
23:09
som hände i sitt inre alltså. Det har hänt otroliga saker i
23:12
mitt inre som har känns otroligt verkliga och jag tror de flesta
23:16
kan. Inse att det har hänt något sånt
23:18
för dem också, även om det kan vara svårt att särskilja ibland.
23:22
När jag har mött entiteter i en annan verklighet som är så
23:28
påtaglig morid and real, som vissa säger.
23:35
Det, det gör det inte svårare för mig att komma fram till
23:37
någonting. Om vi får frågan till exempel är
23:39
de andra frågar. Det kan ha med varandra att göra
23:43
det kan kanske inte alls ha med varandra att göra.
23:45
Jag behöver inte behöver inte veta, kan vara agnostisk till.
23:48
Det. Och det är där jag tycker.
23:53
Många kopplar ihop för mycket i onödan och vill reda ut allt på
23:57
en gång. Baka ihop allt till ett stort
24:01
fenomen komplex. Precis.
24:04
Men, vet du att de här entiteten nu kommer vi i kontakt med
24:08
alltså, det kan väl lika gärna vara någonting som skapades inom
24:12
dig bara eller som är unikt som skapades ifrån ditt medvetande,
24:16
gärna det ena och. Kropp, nu är det ju så att
24:19
väldigt många personer har upplevt samma sak.
24:22
Och vi är ju väldigt lika också. Vi har ju nästan samma DNA
24:26
allihopa så det kan ju vara som en hårddisk som vi går att bär
24:29
på med inspel. Ade program och grejer.
24:33
Så kan det vara eller så når vi ut i den här immateriella
24:38
verkligheten? Ja, sen är det frågan om är det
24:41
här samma värde eller dimension verklighet som när folk Astra
24:48
promenerar när de är ado bay är det ytterligare en verklighet
24:54
där det är svåra frågor, men det får inte mig att tvivla på ifrån
24:59
outen i alla fall, för jag säger inte att det.
25:02
Nej, man kan spekulera om allt möjligt.
25:04
Våra kroppar kanske utbyter information nu som gör att vi
25:07
kommer ha en gemensam dröm om en vecka för att våra kroppar
25:10
kommer försöka få lura våra medvetanden eller det som
25:14
observerar vad vi gör till att bete oss på särskilt sätt fram
25:17
igenom för att det kroppsliga vill ha någon sorts fördel eller
25:20
ta sig fram på ett sätt i strid mot vad själen eller det andliga
25:23
vill. Du kan ju dra det här, hur lång
25:25
som helst. Ja.
25:28
Och man kan gott och väl vara agnostisk och koncentrera sig
25:32
på. Var finns det konkreta
25:34
omständigheter att bygga på? Man ska inte underskatta värdet
25:39
av mycket, men svag evidens indicier än hypotes, alltså en
25:45
misstanke och bygga på den och fortsätta bygga på den och inte
25:50
börja om varje dag och inte börja om så fort man slås av den
25:53
här att någon. Diskuterar eti hypotesen mot den
25:57
interdimensionella hypotesen. Och sen så kommer någon med ett
26:01
jättegenomtänkt och smart och. Fint filosofiskt hållbart
26:08
logiskt resonemang om verklighetens beskaffenhet och
26:10
universums uppkomst och så där. Alltså och nästa dag så är det
26:16
är det likadant så fort den diskussionen kommer upp så
26:18
hamnar man där och istället för att bara bygga evidens för saker
26:23
att samla på det istället för att ha de här diskussionerna i
26:26
all oändlighet så hade man nog fler kunnat komma fram till
26:30
vissa saker tror jag. Men det är det det jag vet inte.
26:33
Det är klart att det är en fördel att ha jobbat med
26:36
ickevetenskaplig bevisning evidens och kunna lita på den
26:40
men. Jag ser ju snarare att det är
26:43
cyapen som är problemet, att man.
26:47
Inte hållt sig till bygg evidens och bygg dina goda skäl över
26:52
tid. Jag vet inte om det är det eller
26:54
att man litar för mycket på omgivningen då att om det är en
26:57
utfologiskt sammanhang. Det kanske är tre.
27:00
Du hänger på två facebookgrupper och två discolrar och lyssnar på
27:05
15 poddar och och där repeteras det här.
27:09
Den här typen av resonerande som som är tveksam att det är äter
27:14
och jag tycker inte den är sofistikerad nog och man hamnar
27:16
alltid de här fina avancerade diskussionerna.
27:20
Då är det ju svårt att bara fortsätta bygga evidens för för
27:26
den här impopulära osofistikerade teorin att det
27:29
skulle vara något så simpelt som bara utomjordingar.
27:32
Det jag förstår att det är svårt men.
27:35
Det är mer en en mental problem, det är ju rent.
27:41
Det är jättesimpelt egentligen. Det är bara att fortsätta bygga
27:43
evidens. Alltså vi, vi är ju i grund och
27:48
botten ser vi ju härmapor. Det är människor och jag menar.
27:52
Det var ju samma. Eller väldigt lika
27:55
förutsättningar, alltså du idag rent biologiskt som en en bonde
28:01
i en by i Mexiko för 100 år sedan, liksom. 5000 år tror.
28:05
Jag 5000 år sedan? Ja, och jag menar.
28:08
Han formar ju sitt liv efter en kulturen som han levde i och de
28:11
han umgicks med och tänkte på helt andra saker och drog allt i
28:17
sin sinnesvärld åt helt andra håll.
28:21
Så det, det är ju ingenting nytt.
28:22
Det är. Han kunde ju.
28:26
Har kommit på relativitetsteorin och bevisat den och allting om
28:32
han bara hade haft om i teorin så går det ju men, men vi är ju
28:37
så. Vi har svårt att bryta oss ur
28:41
vår kontext och han hade ingen chans.
28:44
Han hade inte maxwells ekvationer att bygga på.
28:47
Vi begränsade av vår kontext omgivning.
28:51
Och. Väldigt många tänker ju att det
28:54
här är väl helt normalt så som man lever just nu eller de
28:58
samtalsämnena och de tankarna man har.
29:00
Det här är ju ingenting konstigt.
29:03
Så som vi beter oss tänker idag, så det är ju väldigt annorlunda
29:09
mot alltså. Det behöver inte gå längre än 40
29:12
år tillbaka i tiden tror. Jag, du kan bara åka i rummet
29:15
tills någon centrum eller Island så är det helt annorlunda.
29:19
Tankevärld fast det är samma typer av hjärnor spännande.
29:26
Så som sagt, det gäller verkligen att definiera
29:29
referensramen och vad man vill. Få ut av det man diskuterar
29:34
eller försöker leda i mål och. Så.
29:38
Och definitioner om man är med på att ET plstid fortfarande är
29:44
ET. Då inser man att man inte kan
29:49
argumentera för att. Kryptovestruls alltså så att man
29:55
inser till slut att det är orimligt att de skulle inte
29:57
kommit utifrån och så går man med på att de kom utifrån fast
30:01
det var så för så länge sedan så de har varit på jorden längre än
30:04
oss så därför för blir det ett argument mot att det är ET, men
30:08
det är fortfarande då hävdar du att ET plus tid inte är ET och
30:12
att de uppträder på ett interdimensionellt sätt i
30:15
motsats till utomjordingar? Men sen går du med på att det
30:19
kan vara utomjordingar som har evolverat och tagit en.
30:22
Och fysisk form eller jag kan färdas i andra densitet eller
30:26
liknande. Då är det också ET plustid så.
30:31
Då får man erkänna det då att ja ET plus tid är inte ett e och
30:34
det är det. Då är man egna ute.
30:37
Men OK, så du menar om låt oss säga att vi människor skulle
30:42
anses vara? Utomjordiska till viss del,
30:45
kanske hybrider och. Eller att vi kom hit själva för
30:50
väldigt länge sedan. Då stämmer väl inte riktigt det
30:54
du sa va för att då vi anser ju oss inte vara ett själva nu även
30:58
med den insikten om man har insikten att vi kom hit.
31:01
Så är vi ju inte et s längre, utan vi har ju blivit adopterade
31:05
över jorden då i så fall, så det finns ändå någon begränsning
31:09
där. Ett i plus tid det ändå blir det
31:12
något annat. Det kan ju vara så att det inte
31:16
finns. Något tydligt svar på var vi
31:21
kommer ifrån att vi är en sån mishmash eller så stor del av
31:25
oss och vår DNA kommer utifrån så att det är inte så enkelt
31:28
uppdelat som jag menar. Det är mer för argumentationens
31:33
skull och tills vi har evidens för att vi inte jag menar
31:38
evidenser för att vi kommer från den här planeten är så oerhört
31:41
stark med vårat släktskap med aporna och växterna och
31:44
alltihopa så att det det får vi nog hålla för sant.
31:50
För visst? Vi ska ju.
31:52
Om, vi ska utgå från någonting. Vi har inte några goda skäl att
31:55
påstå. Vi har jättegoda skäl att påstå
31:57
att vi härstammer från jorden. Vi har dessutom väldigt goda
32:00
skäl att påstå att den evolutionen räcker inte.
32:02
Samtidigt räcker inte evolutionen för att förklara vår
32:05
vårt DNA och vår att vi står ut så mycket från de andra djuren
32:08
och så vidare så att. Ja, det är inte helt clearcut.
32:13
Nej, men. Man får inte måla upp då att jag
32:17
säger att det är clearcut. Och som inte från diskussionen
32:23
om varelser från andra planeter de har sin de är uppväxta där de
32:28
har. De har samma släktskap till sin
32:30
planet som vi har till vår och de kommer hit.
32:34
Då är de utomjordingar i min vokabulär och då kan man ge sig
32:39
på det också och problematisera det alltså in i helvete men.
32:42
Då sitter vi bara och problematiserar våra
32:45
definitioner till. Lite orimlig grad.
32:48
Det är mycket det här med vad som är rimligt och inte.
32:51
Det är mycket i det tycker jag som det faller på när när alltså
32:55
man kan absolut problematisera alla definitioner och allting
32:59
och sånt. Men om man går efter konkreta
33:01
omständigheter för för det här och inte.
33:05
Inser att man måste kunna enas om några definitioner för att ha
33:07
en diskussion och om man bara ska diskutera definitionen av de
33:12
här frågorna och lägga alldeles för mycket krut på det och och
33:15
bli osams och sådär. Då kanske det är lättare att vi
33:21
är lite sympliska som jag. Argumenterar för så kanske vi
33:27
kan komma fram till säkra slutsatser.
33:30
Jag tror med det handlar om att det här att komma överens om att
33:33
man försöker prata om vad som är gemensamt och så hålla lite pry
33:39
på sina subjektiva upplevelser. Så där och inte fästa sig för
33:45
hårt vid dem när man går in i diskussioner när man möter andra
33:47
världsbilder och. För att försöka forma det här,
33:51
den gemensamma den. Gemensamma lägesbilden och sen
33:56
det var ju roligt. Du gick ju in på någonting här
33:58
också och då gällande evolution och sånt där har vi ett annat
34:02
exempel. På där en konstgjord polaritet
34:08
har uppstått där. Folk under väldigt lång tid och
34:12
liksom har varit antingen kreationister, eller?
34:17
Evolutionister bråkat mot varandra som att att det skulle
34:21
vara ömsidigt uteslutande. Jag är ju på samma spår som dig
34:24
där att. Evolutionen i sand men det har
34:29
också skett några. Otroligt märkliga utvecklingar,
34:34
några hopp. Som är väldigt svåra att se att
34:39
evolutionen skulle ligga bakom, men varför måste man välja då?
34:43
Varför måste man? Varför har så många personer
34:45
bråkat om det ena eller det andra istället för att bara inse
34:48
att OK, båda två kan ju vara sådana samtidigt?
34:51
Precis är det. Är biologiskt sett från den här
34:55
planeten, men det räcker inte utan det behövs även en.
35:01
Utomjordisk faktor skulle jag säga pann spermiateorin a.
35:09
Jag tror inte att det där räcker inte heller det kan vara sant.
35:12
Det kan ju vara också sant sant? Samtidigt att någon form av DNA
35:16
har spridits i vår del av vintergatan, till exempel att
35:19
det är därför vi är humanioider på flera olika planeter.
35:23
Det kan vara sant samtidigt som att det kommer hit utomjordingar
35:27
för ett par miljoner år sedan. Linda molten här, hon har Kjell
35:33
och sen säger jag att hon kom hit för 220 miljoner år sedan
35:35
och var det logiken säger ju om du tittar på universums ålder
35:38
och. Jordens ringa ålder, så är det
35:42
ju fullständigt orimligt att tro att de kommer hit nu den senaste
35:46
tiden utan om du bara tar jordens livslängd och delar upp
35:51
den i 1000 bitar. Varför skulle de råka komma hit
35:55
den sista 1000 delen? Och eftersom jorden är 4,5
35:59
miljarder år så. Hur den vider vänder på det så
36:03
är det enda logiska att de kom hit långt, långt långt innan
36:07
människan och. Om, vi har tillgodosett alla
36:12
våra behov, energi och mat och fred och allting här och flyttar
36:16
ut i rymden. Då kanske vi börjar odla liv på
36:21
andra planeter och ser till att det utvecklas avancerat liv på
36:24
andra planeter och stöttar dem som för att det är ju kul att
36:27
odla och hjälpa enklare varelser.
36:30
Det är vi också med EU och allting, så även den logiken tar
36:35
vi för en. Dom hört det här länge så att
36:39
dom har sett till att det har gått i en viss riktning och att
36:43
dom är måna om oss, men också att universum är så stort och
36:47
diversifierat så att det är såklart.
36:50
En massa inslag av annat i det där.