Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 44.🪄Uppdatering. NY Times vs Ny Times Trolleri.

Transcript

44.🪄Uppdatering. NY Times vs Ny Times Trolleri. · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:04
Why så är det ju fint? Var det båttur till rean en sony
0:13
eller small? Harry, tror jag på dig?
0:25
Nej. Hålla torrt.
1:12
Är du i Göteborg? Jag är i Göteborg faktiskt.
1:16
Jag sitter på ett hotellrum. Vilken del av stan är du då
1:22
centrum? Jag sitter ungefär
1:24
tvåhundrafemtio meter från centralstationen och imorgon.
1:28
Ska jag då till Mölndal och helst.
1:32
Åh lyckans ost precis den stora metropolen med odal exakt i
1:41
utkanten av Mölndal år ett litet industriområde ska jag sitta och
1:45
Uggla ja du sen vi gjorde en ordentlig genomgång av
1:53
nyhetsläget så har det gått några månader så att det är ett
1:59
Mount Everest av nyheter går igenom, hur känns det?
2:02
Det känns som att jag ligger lite back faktiskt.
2:06
I informationsinhämtningen, så det är väl på tiden att vi
2:09
sätter det igång lite tycker jag faktiskt.
2:12
Precis vi delar upp det lite, men vi kan väl blad.
2:15
Det genom nyheten lite grann och så får vi återkomma till de
2:19
specifika ämnena och till exempel så kelvin.
2:24
Fotot har det kommit ut och det måste vi prata om.
2:27
Jag trodde den diskussionen var död begraven, men nej, det
2:32
divideras fortfarande, så det kan vi prata lite mer om senare
2:35
här. Du kommer ihåg att du önskar det
2:39
för något år sedan någonting att du ville se det där fotot att
2:43
det skulle du ville veta mer om det, så det fick väl önska det.
2:46
Jag fick vad jag önskade det. Nu önskar jag mig att få se
2:49
videos. Ja, vi hoppas att jag får se på
2:53
vad jag önskar den här gången också.
2:55
Önska en video på en. De gjorde ifrån vainio då.
3:01
Ja, det skulle ju vara fantastiskt, för det är snackas
3:04
det faktiskt om jims fox. Det är ju inte helt omöjligt att
3:09
det kanske ploppar upp något foto eller någon video efter
3:13
årsskiftet. När han säger att den finns och
3:17
i och med att som vi har pratat om några gånger nu väljer fallet
3:21
är så in i väl bevisat. Och stabilt så är det ju extremt
3:27
trovärdigt. Det som James folk säger att det
3:30
finns väldigt stabila uppgifter på att det faktiskt finns en
3:33
sådan film. Men det är en sån här uppgift
3:36
som är tugg good to be true för bra för att vara sann, oftast,
3:40
men den här gången den här gången.
3:44
Just den här gången, så kanske den den här gången är unik.
3:50
Vi kan ju alltid hålla tummarna. Vad säger man hoppet?
3:52
Är det sista som lämnar människan?
3:55
Jag har fått post från finaste Posten på väldigt många år och
4:00
dagar, alltså från ola frogner. Ja, det ska.
4:06
Jag får nog ha den som omslag för att fråga olof om jag får ha
4:10
den som omslag på det här avsnittet.
4:13
De finare post har jag inte sett någon sagt var.
4:15
Med. Ja vi ska bara se emballage att
4:20
det kommer inte göra så länge kan jag säga, jag kommer bli
4:22
riktigt ja. Jag ska, jag ska läsa vad jag
4:26
skrev till olof som tack lite kul också med med en lokal
4:30
konstnär. Precis jo jag skrev och knappast
4:35
att jag slänger emballaget. Den kan jag sälja vidare när jag
4:38
är pensionär och antingen kan köpa den där lyxkryssning
4:41
vintergatan runt på 80 dagar. Ja, jag räknar kallt med att
4:47
bara emballaget kommer att göra mig rik i framtiden när han är
4:53
världsberömd tycker det låter som en strålande idé?
4:56
Då har då hoppas att du bjuder med mig på den här resan.
5:00
Ja, vad har vi mer då? Ja, det är väl.
5:04
Även om det har kommit nyheter så har debatten känts lite stel
5:09
eller slö tycker jag. Det är min frustration av att gå
5:15
och vänta till helt liv på att det ska hända någonting, så när
5:18
det när det fastnar lite så kommer frustrationen tillbaka.
5:22
Vad är du frustrerad över? Jag vill se film, jag vill se
5:27
framsteg. Ja, det kan inte längre.
5:30
Jag kom igen nu köp köp. Jo, det får väl bryta dig in på
5:37
rätt Pettersen. Snart är det fan dax eller
5:41
spring snabbt som förde in på den värdeökning under.
5:47
Vill gräva en tunnel stöd, din lokala urologi konstnär, olof
5:54
röckner, olof röckner.com jättefina, du borde ju, du borde
6:01
kolla in det där du som gillar alex gray.
6:05
Det tänker jag göra faktiskt. Jag kollade in han på någon.
6:09
Han hade väl en utställning för en liten, inte alltför länge
6:12
sedan coola tavlor? Ja, får jag bara fråga, vad
6:16
målar ni målar ni färg eller vad han gör honor eller?
6:24
Ja ni gör olika, det är väl jag. Jag är inte säker men har print
6:31
så han har målningar mer än så vågar inte jag, utan de är
6:36
riktigt men då säkert om man kollar på olofröckner.com.
6:54
Det. Du en annan diskussion som har
7:00
dykt upp här, termen utomjordiskt besök i något som
7:06
många svenska urologer så länge som är utomjordiskt besök.
7:10
Det är liksom någon slags standardfras och jag är
7:13
allergisk mot den för då förknippar man.
7:18
Alltså, det låter lite förlöjligande tycker jag
7:23
utomjordiskt besök, det är lite. Det är lite för simpelt.
7:27
Ja, lite gevalia. Ja precis.
7:31
Och varför skulle det handla om besök?
7:34
Argumenten för att inte använda det här?
7:37
Termen är ganska konkreta och bra, för jag skulle påstå att
7:41
det råder konsensus om följande saker.
7:45
För allt vi vet så har fenomenet uppträtt i alla tider om man ser
7:50
tillbaka i historien. Visst det blir otydligare
7:52
längre, man bakar man går, men så är det ju med all historia.
7:56
Med de här fenomenen och och i skin och annat.
8:00
Det finns ju ingen gräns bakåt. Verkligen precis.
8:05
Så om det då också görs observationer bra observationer
8:10
varje dag, vilket det gör det kan.
8:12
Det är ju enkelt att konstatera nu för tiden.
8:14
Kanske var svårare för i längre bak man går det också, men det
8:19
görs ju rapporter varje dygn bra, riktigt bra rapporter varje
8:23
dygn globalt sett utan problem. Det är liksom många per dag
8:27
såklart. Och om man ser till ja, då
8:32
snackar vi saker med kvalitet. Men om man ser till observation
8:37
eller rapporter ja då snackar vi.
8:40
Då snackar vi många 1000 per dag.
8:43
Sen får man ju ta bort en större del av dem såklart, men ändå
8:48
kvalitetsinformation varje dag och vi har ingen kunskap om hur
8:54
huruvida det här fenomenet lämnar eller inte så.
8:58
Då? Vad skulle argumenten mot de här
9:03
argumenten bara alltså att det här är termen utomjordiskt
9:07
besök. Nej, jag tycker skrotar den där
9:12
förlöjligande. Förlöjligande uttrycket vem är
9:17
det, vem var det? Var det James hem en vän som sa
9:20
att han heller inte bära han då såklart, men utan många andra.
9:24
Men hans teori var väl att de. Att det kanske kan vara en en
9:29
varelse som lever i en annan dimension, fast har även jorden
9:34
som sin planet. Ja visst, det är många som, men
9:40
du tänker inte på helt sjutolfts papper eller nej om kryptons.
9:45
Nej nej nej, nej, jag tänkte på det och sen hörde jag häromdagen
9:51
och så var det läslig hink. Hon sa att det de pratar om om
9:59
jag minns rätt nu är att det är oss, det är vi själva från
10:03
framtiden. Och vad har de för belägg för
10:07
det? Ja, det har de inget belägg för
10:09
alls eller inte vad vi vet i alla fall att de har belägg.
10:13
Men om det då skulle vara vi från framtiden.
10:17
Då tror jag vi inte. Vi skulle se ut som kanske en
10:21
Virginia varuhus. Nej nej, ja, jag är fullständigt
10:26
less på det där. Bubblet från från alltså jag.
10:32
Alla de här stora namnen som fortfarande håller på och
10:36
snackar om. Att det är, ja, nej, jag, jag,
10:40
jag, jag, jag är så trött på det där.
10:44
Men jag undrar faktiskt om det har sin början i när jim
10:50
pennington loj ut sitt meddelande.
10:53
Han hade fått i ränder som forrest när han tog på det här
10:58
skeppet. Enligt hans berättelse så fick
11:01
ju han ett. Skrev, jag här ner ett binärt
11:04
meddelande där de då pratar om är vad är det, tretusen eller
11:08
något sånt? Ja, de som vill återkomma till
11:12
det där med tidsresenärer de de här, det är den historien de har
11:18
att peka på att jennersten fick det där meddelandet när jag gick
11:23
fram där samtidigt då så vet vi att det spretar åt olika håll
11:28
att. Ja, men jag är väl bara påminna
11:31
om det krävs för mig konkreta omständigheter som pekar på en
11:36
hypotes utan konkreta omständigheter så är hypotesen
11:40
en fantasi och det finns som sagt va det kosmiska.
11:44
Argumentet är så oerhört starkt att det är klar allting annat
11:50
som inte har någon jordmån att finnas.
11:54
Visst vi har teorier om ytterligare dimensioner.
11:57
Fine men. Titta hur många exoplaneter och
12:03
galaxer det finns och hur gammalt, framför allt hur
12:07
gammalt universum är. Så så är det argumentet snarare
12:12
att det ska motbevisas att det att det inte ska vara utomhus.
12:17
Det ska förklaras utav tidsresenärer som det inte finns
12:20
något bra stöd för huvudtaget. Det.
12:24
Det är dessutom om man frågar och lyssnar på dem som faktiskt
12:28
har direkt information, nämligen alla kontaktpersoner.
12:32
Ja. Det.
12:36
Jag kan säga att generellt sett så är det ju.
12:41
De är inte så osäkra. Många av dem du kan ta en liten
12:44
klick som har fått lite motstridiga uppgifter som pratar
12:48
om alltså nästan ingen pratar om.
12:50
Ingen fanns några kontaktpersoner som pratar om
12:54
tidsresenärer. Nej, inte vad jag vet inte vad
12:57
jag vet heller utan. Det handlar ju om främst att det
13:03
är utomjordingar. Solklart att det är det.
13:08
Plus en liten fraktion som har fått om då ytterligare
13:13
dimensioner, men det de utesluter inte varandra.
13:18
Nej nej, så det kan ju vara både och.
13:20
Men så under fråga kanske är 3 varianter.
13:24
Kanske är andra dimensioner utomjordingar och människor
13:28
framtid? Ja kan det vara, men då då vill
13:33
jag ha ett vilket vilket fall pekar på en varelse som stämmer
13:39
överens med det. Har du något fall på rak arm?
13:44
Ja, det var väl något fall där det var en farkost som hade
13:50
stannat på en väg där det var typ siffror och sånt på på sidan
13:55
och dessutom militärer. Och som skyndade iväg, men det
14:01
är som sagt, det är ju hörsägen bara för det och de här som
14:06
ganska missvisande kallas för Nordics.
14:11
De ser ju ut alltså. Det finns ju många typer av
14:14
utomjordingar som ser ut som människor enligt kontaktpersoner
14:18
och. Och personer som har haft
14:23
närkontakt av tredje graden. De har ju sett människor som ser
14:30
ut, så de ser inte blonda ut. Det är lite.
14:33
Jag tror att det är en vanlig missuppfattning att de här som
14:37
kallas för Nordics att de alltid är blonda.
14:40
Men det är de inte alls det alltid om man tittar på hur
14:47
mycket uppgifter är sammantaget så finns det uppgifter som.
14:52
Som faktiskt skulle kunna stämma överens med.
14:57
Mänskliga tidsresenärer för de ser ut väldigt likt oss, men
15:02
kanske lite snyggare och lite framtidstro.
15:05
Lik oss men det är inte bara blonda och med vit hy, utan det
15:11
finns alla sorter. Det borde det finnas alla sorter
15:14
kan man tycka om. Det är så om det är så ja, då
15:16
borde det finnas det kan jag tycka om det om vi är kanske en
15:19
typ av. Fast jag standardmall, eller vad
15:24
ska man säga? En art som kanske finns på flera
15:28
planeter. Ja, jag är tveksam till att resa
15:33
framåt i tiden genom att öka sin hastighet till relativistiska
15:38
hastigheter. Det vet vi hur funkar, men bakåt
15:41
i tiden? Ja, det kan ju också vara så att
15:44
det är helt omöjligt, för då ska det ha samma materia som finns
15:48
på 2 olika ställen samtidigt. Hm, jag är inte säker på att det
15:53
går ihop riktigt till universums lagar.
15:56
Nej, men teoretiskt så att det ska man väl kunna åka bak i
16:00
tiden. Men ingen konsensus kan det bli
16:06
om det nu visar sig att det kanske funkar.
16:08
Teoretiskt skulle det man då alltså skulle man då skapa ett
16:12
nytt universum och tillbaks till tiden för annars kan man ju ta
16:15
in sin. Du vet, den här farfars
16:17
paradoxen jag åker tillbaks och skjuter min pappa liksom kan jag
16:20
då, hur kan jag då ens födas? Då då måste man ju hamna ett
16:23
multiversum i sådana fall om det skulle vara möjligt.
16:26
Ja, vissa säger att det uppstår multiversum varje gång du gör
16:31
ett val i princip så nej, det uppstår alldeles för många
16:36
sådana paradoxer som inte ser ut att hålla för att för att det
16:42
var möjligt tror jag. Jag tror att det är den bästa
16:44
förklaringen att det inte går på grund av de här paradoxerna.
16:47
Det tror jag är det bästa förslaget, så finns det ju den
16:49
här modellen att ja, det är. Batteri då om att ja, du kan åka
16:54
tillbaks i tiden men bara till då du skapade tidsmaskinen.
16:59
Du kan inte åka längre tillbaks än så.
17:02
Men att de som det är ju rätt många som.
17:08
Påstår att det visst går teoretiskt att resa tillbaks i
17:11
tiden, men. Nja alltså?
17:16
Det råder definitivt ingen konsensus om det.
17:18
Det är det. Att någon har kommit fram till
17:21
det i teorin, ja. Då får han fast med Nobelpriset
17:26
i sådana fall. Ja nej, jag är som sagt var inte
17:30
imponerad av. Att det skulle kunna hur som
17:34
helst, visst det. Det jag säger inte att det är är
17:37
konstaterat omöjligt eller att. De andra till inom olika.
17:44
Dimensioner. Är omöjligt, men vad jag påstår
17:49
är att de som påstår att det går att förklara alla de här
17:52
fenomenen helt utan utomjordingar.
17:56
De är. Gör lite, jag slår bakut, jag
18:00
orkar inte mer. Jag kan inte lyssna på sådana
18:01
här dumheter jag faktiskt längre.
18:03
När ska man titta på och hems rakblad?
18:05
Så är egentligen en allians det som är det mest logisk.
18:10
Ja ja, självklart så klart är det.
18:13
Vi ska ju såklart. Det är klart att och den säger
18:16
ju såklart att om det finns massor och fullkomligt nästan
18:21
oändligt med planeter som liknar jorden i guld och sonen
18:26
stenplatta meter i guldlock zonen.
18:29
Det finns ju planeter runt alla stjärnor, förmodligen den bästa
18:34
gissningen just nu är att det finns planeter guldlock zonen
18:38
vid varannan och. De flesta verkar stenplatta
18:42
heter och våra grundämnen kol syre väte som behövs för vatten
18:49
och organiskt liv. De finns.
18:51
Det är ju de finns ju i överflöd.
18:52
Det är tydligen de vanligaste, de är alla bland topp 8
18:56
grundämnen i resten av vintergatan så det är ju bara
19:00
titta på befängt att tro att? Nej, det är bara på jord och det
19:05
är alldeles för långt. Ja OKOK, det är för långt att
19:08
åka till. Det är för långt att åka.
19:10
Över Atlanten? Nej, det var det inte.
19:12
Det är för långt att flyga runt jorden på. 80 dagarna har det.
19:19
Det är för lång tid och ingen kommer någonsin att åka till
19:22
månen. Det här det gick till det.
19:25
Ja, nej, ger oss en miljon år säger jag bara ja, det tror jag
19:29
också. Nu ska, jag tror jag menar.
19:33
Med tanke på vad man har hittat på våra egna planeter i vårt
19:36
egna solsystem och börjar se så tror jag att det det kryllar av
19:40
liv. Det är som samma sak som när de
19:44
säger men ingenting kan bo på 8 tiotusen meters djup under
19:48
vattnet. Inget kan leva där hur mycket
19:51
liv som helst. Ja kanske inte lika mycket som
19:54
uppe på ett korallrev, men det är mycket liv.
19:57
Varför skulle man inte plantera liv om man nu är så avancerad?
20:03
Så att man åker till olika stjärnsystem och hittar små
20:08
paradis som ser ut som. Jorden ungefär, varför skulle
20:13
man inte plantera liv och och de utgör inget hot ändå på bra
20:17
länge? Det tar ju någon miljarder år
20:20
innan de har kärnvapen och sen terar forma planeter.
20:24
Det är ju liksom inte det vi tittar på redan nu som ras och
20:28
vi kan inte ens ta oss till en annan.
20:31
Det är ju inte ens tagit oss till mars.
20:33
Jag bara tagit oss till våra egna moln med oss själva.
20:37
Ja vi fullkomligt nykomlingar. Vi är den newkid sönder block
20:43
överens kommer ut från blocket. Ja nej, det är exakt exakt.
20:47
Frågan, varför ser de ut som vi? Det är ungefär lika begåvat som
20:53
att fråga eller. Som jag säger till dig, Peter,
20:58
varför Peder, varför liknar du din son så mycket?
21:04
Det är så du är så himla likt din son.
21:06
Jag fattar inte, det är konstigt.
21:20
Och nödsignal defends autorisation ägt för
21:27
tjugotjugotre är väl står väl inför att klubbas igenom eller
21:36
har den klubbas igenom? Jag är lite osäker.
21:38
Den innehåller en hel del. UP grejer men framför allt så är
21:42
det National defence, National Intelligence, authorisation act,
21:48
National Intelligence authorization act för de där 18
21:52
19 underrättelsemyndigheter. De ska ju få en lagstiftning med
21:58
massa smått och gott i som vi ska prata om senare.
22:03
Det är lite intressant, faktiskt.
22:07
Sen har det väl varit? Det blev ett jäkla liv efter en
22:11
artikel från New York Times också just det.
22:15
De kanske gick emot sig själva lite med tanke på lösligheten
22:20
och ralf blommen tal artiklar lite grann.
22:26
Så då blev det att folk riktar sitt hår och undrade lite vad de
22:31
höll på med för de deras artikel nu och Times den så väl
22:39
egentligen att man spelade ner på hela det här som har hänt de
22:45
sista åren och det är kinesiska övervakning med drönare och det
22:51
tekniska fel. Det man kan nästan tro att det
22:55
är mick west man spökskrivaren artikeln.
22:58
Mycket west och Susan gough, ett kärleksbarn som blev den där
23:05
tecken. Ja, av Julien i barns heter då.
23:11
Heter reportern eller journalisten då?
23:14
Ja, liksom jobbat på US airforce eller vad är det som är galet?
23:19
Ja, jag vet i tusan, men han är alltså New York Times National
23:23
Security, alltså reporter som brukar dra tacka just framför
23:30
allt underrättelsetjänsten och han har gjort det då i 17 år, så
23:35
det kan ju vara en liten tanke att han är ganska vanlig
23:39
inställd också till underrättelsetjänst och militär.
23:43
Det kan man ju förutsätta att om han gör sitt jobb o har han
23:48
varit reporter och grävt i nationella säkerhetsstrategi ens
23:53
göranden i 17 år så träffar han att han måste ha bra kontakter.
23:57
Det är liksom. Den den som läser den en sån här
24:03
artikel och inte tänker att det är desinformation.
24:07
Ja. Tyvärr, du är lurad om du inte
24:10
förstår att du ska på dig glasögonen som säger att i 75 år
24:17
så har de nationella säkerhet staterna dess informerat oss i
24:23
allmänheten för att de tycker och tror att det är för statens
24:28
bästa och jag kan säga jag kan rekommendera att läsa Glenn
24:34
greenwald vad han skriver om de här ämnena och.
24:38
Nationella säkerhet staten han kan väldigt mycket om det där
24:42
och banden mellan mellan CI till exempel och CN och alla de
24:50
stora. Nyhetsmedierna?
24:52
Ja, de är de. Är det, de gömmer inte det nu
24:56
för tiden. I början försökte jag gömma det.
24:58
Det gör de inte ens längre, de är ganska öppna.
25:01
De styr och ställer i bakgrunden lite.
25:05
De styr hela allt hela vad som än hände på det här.
25:09
Om det är vissa saker kan de inte styra över, till exempel
25:11
när vi själva får kontakter och ser saker och sånt det det.
25:17
Det är därför vi ska inte stirra oss blinda på de här
25:19
rapporterna, offentliga uttalanden och sånt där det är.
25:22
Inte att lita på, men vi ska återkomma till den här artikeln.
25:26
Men till att börja med kan man väl säga att de här olika, den
25:29
här artikeln och det som rolf blommor tal och lesley har
25:33
skrivit om vi man kan väl påstå att de är ömsesidigt
25:35
uteslutande. Båda kan inte ge en sann bild av
25:38
verkligheten. Så då får man ju idag välja att
25:44
komma fram försöka komma fram till vilken avbildarna som är
25:47
det mer korrekta för att båda kan inte vara.
25:51
Korrekta nej de säger emot sig själva ju, så det blir väldigt
25:55
svårt. Men han är också fristående lein
25:59
och blommor och de är ju fristående journalister.
26:01
Men hur är det med den här herren?
26:03
Är han? Och Times är 17 år i alla fall,
26:07
så jag tror inte att han är fristående eller han tar nog
26:10
emot lön från både tidning och försvaret.
26:15
Oj, så långt vågar inte jag sträcka mig, men det är bra att
26:17
du säger det så slipper jag jag, jag kan gissa hejvilt.
26:24
Officerare isningar, hoppas jag ja någon form av gentjänst?
26:29
Ja, det var i alla fall till exempel att få leka hemliga
26:31
agent det eller känna att man gör nationella säkerhetslagen en
26:35
tjänst som man kanske har generellt när man ska rapportera
26:38
om dem. Vem vet vem vet?
26:39
Men garanterat någon form av. Gentjänst, gratifikation eller
26:44
liknande för att det var. Han har väl bra källor på grund
26:48
av det också du och sen och vi hoppar tillbaks till den där
26:52
artikeln alldeles strax. Men det har hänt till exempel
26:56
den här ben handsen. Historien har ju rapporterat om
26:59
de är golf stream planen. Det var någon före detta militär
27:03
som hade och det var dessutom flera olika plan som samtidigt
27:07
är piloterna och personalen samtidigt såg olika ljusfenomen
27:13
ungefär i katalina området igen va?
27:17
Men det jag har inte grävt i det där så fort jag fick nys om att.
27:23
Att starlink satelliterna. Var tydligen i samma härad och
27:31
tid, så är det en. Troligen en bra förklaring så så
27:38
troligt att jag inte orkat bry mig om det där mer.
27:41
Men det snackas ju fortfarande snackas en hel del om det var.
27:44
Har du hört någon anledning att tro att det där är?
27:47
Hur fenomenet. Nej, det är sammanföll väl
27:52
ganska bra med starlink och med tanke på hur många som har
27:56
tröttat starlink in och annat. Det är ju bara att kolla i till
27:59
och med i svenska Facebook när starlink skickas upp så.
28:03
Går folk, folk går ju bli helt galna och tror att det är
28:08
rymdinvasion och det ena med det andra.
28:11
Det sakta i backarna här nu för det.
28:15
I somras och så såg jag det där som halva Sverige såg och jag
28:20
förstår verkligen att man trodde att det här var någonting utom
28:25
mänskligt för det såg helt fantastiskt ut och ja det ja
28:31
det. Det var inte så konstigt att
28:33
många trodde det var det. Nej, han skötte.
28:35
Det blir ju som de har pärlbandet som går liksom och
28:38
det är precis när han öppnar upp och pumpar ut satelliterna.
28:42
Det är ett gäng han skjuter upp hela tiden.
28:48
Ja, jag fick det så många gånger nu så man blir inte så förvånad
28:51
att när det blir de här. Det är ifrån, men så ska man
28:57
alltid kontrollera Space X och hålla koll på deras uppskjutning
29:02
och man ska alltid kolla efter the five observe som mister
29:08
Louise eller sönder har lärt oss och om man inte har koll på det
29:12
så måste man lära sig att om du tittar på någonting mystiskt på
29:17
i skydd. Då ska du titta efter sådana här
29:22
extremt hastiga accelerationer eller kursändringar om den inte
29:29
om föremålet du tittar på inte ändrar kurs och inte göra några
29:33
hastiga accelerationer eller det accelerationer alltså
29:37
inbromsningar. Då ska du dra öronen åt dig med
29:41
en gång för då är det troligen. Då är det.
29:45
Väldigt mycket större sannolikhet att det är någonting
29:47
mänskligt eller naturligt om vi inte ändrar kurs och inte ändrar
29:50
fart. Och om du ser någonting som åker
29:56
väldigt fort och är tyst. Ja, om du kan vara säker på att
30:01
det inte är satelliter eller något på så pass hög höjd för
30:06
att föremål i atmosfären som färdas fort kommer att låta.
30:12
Så vidare, inte är jätte jättehögt upp för att det är för
30:14
långt avstånd för det hör det. Men fart, riktning och ljud om
30:19
det ändras om det är tyst eller om det accelererar eller byter
30:23
kurs. Eller andra saker som inte är
30:25
flygplan och helikoptrar och drönare gör, ja då?
30:29
Då är det dags och. Börjar fila på en utfört kanske?
30:45
Det där var den här nyhems artikeln.
30:49
Ja, New York Times släppte alltså den här lite
30:52
kontroversiella artikeln 28 oktober i år.
30:56
Så typ 1,5 månad sedan cirkus och den går väl ut lite då han
31:03
säger att han har intervjuat folk och inom då försvaret och
31:07
bland annat då susen. Go pentagons taleskvinna kanske
31:12
man ska säga och de säger då som så att det har hänt händelser
31:17
såklart, men att det kanske inte är så konstiga saker eller att
31:21
de har ett ursprung som är okänt utan de säger ju såklart att
31:27
vissa av incidenterna är fortfarande ouppklarade, men att
31:32
man faktiskt har klurat ut många och då visar det sig att de har
31:37
många av de här då bara är skräp i luften.
31:42
Misstolkningar, så det är lite som att man.
31:46
Man skriver det inte träsko gas, men det är nästan som man kan
31:50
ana det II mellan raderna och sen säger de att vissa av
31:55
incidenterna har formellt tillskrivits kinesisk
32:00
övervakning med en väldigt vanlig drönarteknik och vi går
32:06
igenom godbitarna i den här artikeln.
32:07
Men för det första så är det då den här säkerhetsråd.
32:12
Allt stryka på foten och som intervjuar sen gå alltså bland
32:18
annat. Det är för bra för att vara
32:20
sant, vad, vad, vad, vad räknar du med att folk inte ska veta
32:23
vem hon är? Att hon hon är alltså utbildad
32:27
och expert på desinformation och ceiops, alltså psykologiska
32:33
operationer på allmänheten. Det är hon skrivit en jävla
32:36
handbok i. Det är hennes bakgrund styrelsen
32:39
gav och hon är alltså talesperson för Pentagon på de
32:43
här områdena. Vad är den som hävdar att Louise
32:46
elizondo inte hade med A tipp att göra och att e typ inte hade
32:51
det med AP och göra som ju vi kan konstatera är exakt just
32:57
sydtopp desinformation rakt i ansiktet på oss från just den
33:02
här kvinnan och nu intervjuar alltså New York Times henne om
33:06
UAP där hon det bankar UAP. Det är alltså kontexten här och
33:13
det är. Det här handlar ju inte om att
33:15
lura oss. Vi vet ju för mycket för att
33:19
läsa den här artikeln med någonting annat än kritiska
33:21
ögon. Men det är inte det de sysslar
33:23
med att de de vill ju bara äter stora massan.
33:26
Det är det det handlar om. De skiter ju om vissa förstår
33:29
det här utan det är den stora massan som är viktigt.
33:31
Det är så de tänker, så det är det, men de glasögon man ska
33:35
lyssna på den här, vad sa du? Vad var det?
33:39
Airborne cutter? Precis då kan jag kalla den här
33:44
artikeln. Ja skräp på Tidningen kan jag
33:47
tidningspapper kan jag kalla det här 2 bönder, men för all del
33:53
låt oss fortsätta. Och de säger då att det har då
33:58
skett med eller många fallen har då tillskrivit kinesiska
34:03
övervakning som sagt med med drönare och man tror då alltså
34:07
att de här eller man säger då att Kina har stulit plan nu på
34:10
avancerade jaktplan från USA. Och det här är då så att de får
34:14
lära sig om hur USA utbildar sina militära piloter.
34:20
Ja, det var ju lite speciellt. Ja, genom något konkret exempel
34:27
på de här kinesiska drönarna som vi kan liksom nähä inte det va
34:32
förvånad jag blir. Jo, jag gör nej.
34:35
Något sådant kommer plocka några godbitar som du tycker så för
34:40
det här är ju det här är en fars.
34:42
Det här är en fars, det här är en liten fars.
34:45
Hon säger då att så klart att vi kommer samla in så mycket data
34:48
vi kan och vi följer data dit det leder oss och vi kommer dela
34:52
våra resultat när det är möjligt.
34:54
Så sen, men vem kommer de dela sina resultat?
34:58
Allmänheten, säger hon ingenting om att det är väl självklart att
35:03
de går till försvarsmakten först, men de säger inte det
35:06
eller nej, men det är ändå de det har visat sig då vara
35:13
fallande skräp i himlen så som ballonger eller så har du varit
35:17
och övervakningsverksamhet. Och officiellt år då?
35:25
Många av de här incidenterna av de äldre incidenterna.
35:28
De här hundrafyrtiofyra från den första rapporten då de är.
35:32
Hon säger då att många är då fortfarande oförklarade och att
35:37
det finns för lite data för att man ska dra slutliga slutsatser.
35:41
Man säger också att. Även om ett föremål är
35:45
oidentifierat så kan det vara identifierat.
35:48
Det är bara det att man sensorerna kan inte ta in
35:51
tillräckligt med data för att. Göra det.
35:54
Ja ja, OK jo, men men det det hon pratar om nu om de här
36:00
kinesiska drönare grejer. Är det de här hundrafyrtiofyra?
36:06
Fallen från UP task force första rapport tjugotjugoett är det de
36:10
man pratar om här OK? Men hur var det med det här
36:13
ryktet? Om det snackades ju om den här
36:15
nya rapporten? Att det är handlar om
36:18
trehundrasextiofem eller vad det ska vara och där en en ungefär
36:22
hälften verkar vara av misstag så att säga, det är inte de vi
36:26
snackar alltså, utan de gamla hundrafyrtiofyra ja då tar man
36:30
också upp att optiska illusioner tillsammans med egenskaper hos
36:35
de klassificerade sensorerna har gjort.
36:38
Vanliga föremål som drönare eller ballonger verkar vara
36:42
ovanligt. Ja eller lite skrämmande.
36:46
OKOK? Bästa tröskas och basmönster
36:50
träskmonster inget sånt? Nej, nej, det kanske var en
36:55
fiskmås här. Men jag vet inte vad longer med
36:58
trastgatan idag. Ja, det kan det vara.
37:00
Det kan det vara som bärs av fiskmåsar kalla fiskmåsar man
37:05
kan väl säga att. Många av de här filmerna som har
37:10
släppt de första filmerna så som till exempel gimle och goo fast
37:16
egentligen är då. Optiska illusioner.
37:22
Right med med med drönare eller annat liksom.
37:29
Säger man det och det är det här använder hon i tricket att mick
37:33
west kan ha spått ett litet tvivel hos en stor del av
37:39
intresserade om att gymboll att den själva rotationen att en del
37:46
av den rotationen beror på den här kamerans rotation, att den
37:53
snurrar för att att att liksom horisonten ska vara parallell
37:58
hela tiden så snurra kameran på sig för att korrigera för.
38:01
För sitt läge och då påstår mycket west att.
38:06
En liten del eller en hela rotationen ska bero på det där
38:11
och däremot de experter och tekniker som är ansvariga för
38:16
den här tekniken på de här planen säger att det inte är så.
38:21
Men sen gav jag ju helt rätt har hon satsar på att men mycket,
38:27
mycket Wests hjälp så ett litet tvivel om den här rotationen och
38:32
då kan hon lägga fram det som att det är allting är en optisk
38:35
illusion. Och då går väldigt många på det
38:38
för att de har hört om den här rotations diskussionen så att ja
38:42
det. Det är som har tänkt precis och
38:45
det bland annat så ser hon så här att pentakill om
38:49
analytikerna är fortfarande förbryllad över några av
38:53
videosarna som har samlats in av militären.
38:55
Och så tar hon upp det där där det kommer föremål som flyger
38:59
vid vattnet och och åker under vattnet och kommer upp ur
39:02
vattnet. Jaha som de hade filmat.
39:06
Och där säger hon att det är ju svårt att förklara men men vår
39:11
analytiker och de som och även såväl som de som är associerade
39:16
med ögonvittne israpporter från flygplatser då de är övertygade
39:21
om att det inte är ett stycke utomjordisk teknologi.
39:26
OK, du vet inte vad det är, men du är helt 100 på att det inte
39:29
är utomjordisk teknologi? Nej, det är lite lustigt.
39:33
Det är ganska smart eftersom stigmat för en pilot att ens
39:39
prata om ämnet. Utomjordisk teknologi?
39:42
Ja, det är ju såklart han riskerar.
39:44
Piloten riskerar sina karriärer piloter har fått sparken för att
39:48
de har rapporterat eller pratat om att de har sett UAP, så det
39:52
är klart att det är inte enormt stigma fortfarande, även om det
39:56
kanske är på väg att lätta lite grann nu.
39:57
Men men det är klart hon spelar på det kortet.
40:01
Det är ingen väldigt få piloter och framför allt militära
40:05
piloter som kommer att ställa sig upp och säga, jag tror att
40:07
det kan vara utomjordisk teknologi, det är så det är
40:11
därför hon satt så bra. Och filmen dom pratar om här är
40:13
ju såklart då adia filmen från per erik och tvåtusentretton när
40:18
vi jag vet inte. Vi har nämnt den massor av
40:20
gånger i den här podden, men den är ju en av de bättre filmerna
40:23
som finns. Clas Svahn säger att det man
40:26
inte alls kan se att den går ner är vattnet.
40:28
Jag hävdar att det är man visst och SU gänget som studerar UAP
40:37
fenomenet med massa doktorshatten er och olika
40:41
kompetenser. En väldigt seriös att de har väl
40:44
lämnat in ett papper om den här filmen för peer review.
40:47
Och nej, det är jag tycker ändå att man kan påstå att man ser
40:53
att objektet går ner i vattnet. Ja, det är väldigt, väldigt få.
40:56
Jag vet inte vem. Claes har med sig där riktigt på
41:00
att den inte går ner i vattnet, men men.
41:03
Så det är den filmen och pratar om ni inte har sett den så kolla
41:06
in arcadia perto rico, tvåtusentretton.
41:11
Ja. Sitter du med korten nu?
41:15
Nej då jo ja, jag sitter alltid med kort i händerna den sista
41:21
veckan. Avslöjad i jajamen.
41:25
Det är svårt att inte kunna höra det på ljudet.
41:28
Ja, du, vi tar en liten instickade här.
41:34
Vad skulle du säga innan vi fortsätter Om New York Times
41:37
artikeln du som är trollkarl eller kallar du det trollkarl
41:40
eller före detta trollkarl förresten före detta trollkarl
41:44
kanske, men jag gillar. Nu har jag fastnat bland kort
41:47
igen, så jag kan väl jag vill halv halv trollkarl eller kort
41:51
magiker kanske så att man är en gång tolkar alltid tolkar, det
41:56
är inte så lite. Du vad?
42:00
Vad tycker du om de här brynolf och Ljung?
42:04
De är bra, de är riktigt duktiga faktiskt på riktigt, för det är
42:08
väl nog Sveriges bästa utan tvekan OK Sveriges bästa?
42:11
Ja ja, lätt. Jag har väldigt svårt för de här
42:17
stora scenen. Magikerna som är ursprung från
42:20
80 och nittiotalet som joe labero till exempel eller det
42:24
copperfield, David copperfield och och de deras illusioner.
42:31
Visst, de är jätteduktiga, det är ju inte så, men den här stora
42:34
scenen. Illusion ismen är väl lite
42:36
halvdöd, känner alltså många trick går ut på att du har
42:40
mycket pengar, dödshot det jo, för jag tycker om det där ser en
42:44
jag. Jag är verkligen inte kunnig om
42:46
trolleri, men jag gillar ju försöka avslöja folk som luras
42:49
det ändå ett intresse och någonting man har snuddat vid
42:54
yrket och så där. Men så jag brukar ju att roa mig
42:58
och titta och försöka komma fram till hur de gör och jag skulle
43:01
säga att när det gäller brynolf och Ljung så hälften kommer jag
43:04
fram till. Antingen precis hur de gör.
43:07
Ibland är det ganska uppenbart eller så vet jag ungefär.
43:12
Ungefär hur dom måste ha gjort lite små detaljer.
43:16
Sen är det en portion, kanske hälften eller jag vet inte
43:20
exakt, men en stor portion också som jag inte förstår det.
43:23
Men om du tittar på bilderna, få igång ett ett program eller en
43:28
serie program, hur står andel? Är du ganska säker på saker
43:36
eller ganska säker på hur de gör.
43:38
De använder ganska många klassiska metoder så där där ser
43:42
fattar det på en gång. De sysslar med och sen när det
43:46
gäller fingerfärdighet så är det inte alltid lätt att få se ITV
43:51
vad de gör, men du. Du kan ha en väldigt bra
43:57
kvalificerad gissning, men sen så är det som alla illusionister
44:01
de jag gillar inte ordet magiker, men illusionist är bra,
44:04
för det är illusioner du gör. Som alla illusionister, så
44:08
hittar man ju på och skapar. Nya trick.
44:12
Och där har du då kanske en teknik som du håller hemlig i
44:15
10, 15, 20 år innan folk? Irland, du lär ut den eller får
44:21
folk att förstå hur du gör. Försälja fått hänga på och på
44:26
att hitta politik och sälja dem. Eller funkar det så folk säljer
44:30
tryck, det gör de stora. Det finns klassiska
44:36
illusionister som efter 20 år släpper sitt trick på marknaden
44:40
till exempel. Ja sa jag, jag har ju massa.
44:45
Trick som jag har köpt, men som egentligen grundar sig och
44:50
framför allt när det gäller spelkort som är min specialitet,
44:53
då är det ju. Det är ju mycket tekniker från
44:57
slutet av artonhundratalet och början på nittonhundratalet ända
45:00
upp till fyrtiotalet, liksom i det är inte jättemycket.
45:04
OD det är mycket nytt men men. Det klassiska kommer alltid vara
45:09
det klassiska med fingerfärdighet, så
45:13
fingerfärdighet, tankevurpor distraktioner.
45:18
Är det, vad finns det mer för stora puckar man jobbar med?
45:22
Ja just distraktion och sen är det alltså du utnyttjar folk och
45:28
hur de tänker. Kan man säga vi har folk tror
45:33
väldigt mycket på det de ser. Och då har du redan vunnit halva
45:38
så och sen då kan du göra det här lite snabbt då då in folk
45:44
kan se att du gör någonting, men de får inte minsta koll på på
45:50
liksom vad du gör. Och sen är det väl mycket att 1,
45:54
2 principer som jag snappat upp, liksom antingen att du tvingar
45:59
på personen ett kort av en snackar om kort att den tror att
46:03
den får välja fritt, men den fick aldrig egentligen.
46:07
Kallas för magicians Choice. Jag får dig att välja det jag
46:13
vill att du ska välja utan att du fattar det.
46:16
Det är mycket enklare än vad folk tror.
46:20
Det är sjukt enkelt i alla fall en eller 2 gånger, även om det
46:24
är liksom helt amatör. Ja ja, absolut så.
46:28
Det är därför på grund av illusion ismen som jag kan ha
46:31
väldigt svårt för folk som pratar med döda eller medium
46:35
eller drömtolkningar eller lite mer åt det här new age hållet
46:42
kanske. Då för att förstå hur vad jag
46:47
menar kanske man ska se en liten film som heter masaya med den
46:53
jättekända illusionisten derren Brown.
46:56
Där han åker till USA för att han inte kände usa.
46:59
Han åker till en kyrka där han utsäger där han utger sig för
47:03
att vara en präst som kan omvända folk med mer bara ta på
47:07
dem. Han har också byggt en
47:10
drömmaskin som fångar drömmar så han åker till USA, s största new
47:15
age tidning och ger det till chefen där så att hon ska sova
47:18
med den här drömmaskin så ska man tyda hennes drömmar och säga
47:21
vad hon har bränt ta efter. Och sen åker han till en new age
47:26
skola där man lär folk att läsa tankar och där då läser han
47:33
deras tankar och ritar upp bilder som de har ritat.
47:38
Fast han inte har sett vad de har ritat så här rita en typ
47:40
samma bilder. Och han själv säger att skulle
47:45
någon av de här frågan. Jag är en fake så kommer jag
47:48
erkänna att säga ja. Ja just då denna den sista är
47:52
att han utger sig för att vara ett medium som kan tala med döda
47:55
människor. Och då använder han tekniker som
47:59
kallas för cold, reading etcetera etcetera och det gör
48:02
att han går ju runt och och pratar och tar fram döda
48:05
människor som då är släktingen till andra människor.
48:08
Men han fejkar ju alltihopa. Det är ju bara illusionist hela
48:11
tiden med med olika typer av NLP och hypnos tekniker.
48:15
Vad heter den där filmen? Ser du massa jaja.
48:19
Jag tror det finns på Youtube eller Netflix kan man ju också,
48:22
men det är med den Brown så. Och där visar han verkligen hur
48:27
lätt det är att påverka folk och alla köper.
48:31
De tror att han är sann och på riktigt.
48:33
Varenda än ingen. Ingen ens ställer en kritisk
48:37
fråga. Så han behöver inte ens säga att
48:40
han är en fejk för alla, bara köper det de.
48:43
Han går inte till folk som är som ska ifrågasätta honom utan
48:46
snarare till folk som som redan tror på sånt eller?
48:51
Precis och sen ska han då visa upp sin teknik och alltså det
48:56
här är en av världens främsta inom NLP och hypnos dessutom och
49:00
illusionisten då, så han är ju inte dålig.
49:04
Verkligen inte, men det visar hur lätt det är att lura en
49:08
människa. Och har du hållit på med
49:09
illusion ism och sånt ett tag och har läst de här böckerna och
49:15
de här teknikerna som finns? Medier är något jag har väldigt
49:21
svårt att köpa på grund av det här då till exempel, men om jag
49:24
frågar dig då tror du att alla medier att att de luras
49:29
medvetet? Åh, nej, jag tror många gör det.
49:33
Absolut, det gör jag. Men sen tror jag att det finns
49:35
den här klicken med de tror på det så mycket att de tror på det
49:39
liksom själva. Det tror jag.
49:42
Tror du att det finns medier med en äkta förmåga i någon
49:49
utsträckning? Alltså att de har en förmåga som
49:54
är påtaglig, inte bara marginell.
49:58
Ja, det tror jag med. Ja, du dissar inte alla all typ
50:02
av. Wo och sa att nej, nej nej nej
50:06
bara 99,1 % shit. Ja, jag är faktiskt lägre, men
50:12
jag jag kanske. Ja, vi får se vi.
50:15
Vi får prata mer om det där, men jag har sett.
50:18
Jag har sett så mycket så det blir, men man får liksom men man
50:23
bara ja ja. Det kan jag också göra om jag
50:26
vill. En sak är väl också ett misstag
50:30
är att man har en by, alltså att man bara väljer saker som
50:33
stämmer med. Med det man vill tro på och sen
50:38
så glömmer man bort att det har valt bort alla gånger där det
50:41
inte stämde precis. Det misstaget gör vi alla skulle
50:46
jag påstå när vi nu i början när vi om vi inte kan något ämne
50:49
till exempel och vi vill tro på någonting så så så vi är inte
50:54
objektiv utan vi och och vissa som det finns väl människor som
51:00
är mer rationella och folk som är mindre från rationella,
51:03
kanske mer på känsla det. Det är väl nog påstå att det
51:06
finns ett sådant skala och. De rationella om vi vi sällar
51:10
oss till dem då kanske vi kanske gör våra misstag med att tro
51:15
att. Materialism är det enda som
51:19
finns, det finns bara materia och allt som räknas är
51:22
vetenskapliga experiment. Det har jag ju sagt att det
51:25
tycker jag är fullständigt befängt, men jag trodde ju det
51:28
här är nästan hela mitt vuxna liv, för jag tror att det.
51:32
Vetenskap kan också vara en religion.
51:35
Ja, som bildas på tro. Tyvärr i vissa fall.
51:39
Ja, absolut, speciellt när man är så otroligt ignorant så att
51:45
man förkastar allt med u eller ESPPSI det.
51:52
Det är ju mycket av det där i väl bevisade grejer, exempelvis
51:57
utför det är liksom det är ju inte bara borta, det blir
51:59
tvivel, det är ju sant. Det är ju liksom objektivt sant,
52:01
så bra fakta har vi och och vetenskapen är fortfarande är
52:06
skygglapparna på och. Ja vi får se.
52:09
Nu är det ju dags för över cirkeln här och hålla sin
52:12
nobelfest i. Jag tror inte att gary novellen
52:17
kommer att ha så lätt för att få Nobelpriset för om han gör några
52:23
framsteg på f ämnet, även om man är oerhört högt ansedd
52:27
cancerforskare så är det ju så toxiskt.
52:29
Det är han gör väldigt modigt, väldigt, väldigt modigt, men det
52:33
är ju. Taxis men det därför jag gillar
52:37
han och hans inställning så mycket för han skiter i det.
52:40
Ja, han bryr sig inte. Utan han han vill göra det som
52:45
är intressant och det som lockar och det som man borde göra som
52:48
vetenskapsman. Vi har ju faktiskt en gård
52:51
nollan i Beatrice villa rell också vill jag påstå.
52:56
Hon har ju dessutom fått ett stort fint pris för sin CT
53:00
forskning search for extra trial Intelligence.
53:04
Men nej om man ser sysslar med. Saker som har med utomlands.
53:10
Viktiga grejer och forskare för att leta efter utomjordingar då.
53:15
Eller utomjordisk påverkan av teknologi.
53:17
Då blir det tyst som i graven i det här landet.
53:20
Men det är så man skäms alltså, men all heder åt Beatles.
53:23
Hon är ju fan också jävligt modig när vi ändå pratar om
53:26
modiga forskare och gärna Ölands och vill jag bara få det sagt
53:31
också. Vi pratar om byn och får gunga
53:34
och du säger att du, men hur stor andel då av deras trick
53:38
känner du dig säker eller ganska säker på ungefär ner ska nog
53:43
säga kanske 75 85 %. OK, men det är ändå en.
53:49
Ganska stor del där som du inte känner till då?
53:52
Ja, alltså det är. Jag kan ju se vissa moment, men
53:57
sen får jag fattar inte tricket överhuvudtaget.
54:16
Bra vi ska vi hoppa tillbaks till New York Times och deras
54:19
trollande så någon hon säger ju då också eller han säger då i
54:24
den här artikeln att Pentagon har ansträngt sig och
54:28
underrättelsetjänstemän har ansträngt sig för att slå ut.
54:32
Teorier om utomjordingar, men de har till stor del misslyckats
54:37
därför Pentagon, bildat och sedan reformerat grupper inom
54:41
avdelningar för att förbättra datainsamlingen kring
54:45
incidenterna och att för att kunna ge bättre förklaringar.
54:51
Men de säger hela tiden sen att bilderna visar inga rymd
54:55
främmande besökare. Det finns inga bevis
54:57
överhuvudtaget som utfo hyllorna ofta.
55:03
Kommenterar alltså. Säger dom sa i maj vittnade
55:08
pentagons tjänstemän under ed om att regeringen inte hade samlat
55:14
in material från utomjordisk landning på jorden.
55:19
Men kära nån hur? Hur länge har de grävt?
55:23
Har de släppts in på ripartizione force base i källan
55:26
på Bloom har de varit där och letat?
55:29
Nej, nej, de visste väl inte ens vad jag pratade om i maj?
55:33
De känner inte ens till Malmström och de känner inte
55:35
till någonting någonstans. Wilson dokumenten visste de inte
55:39
vad det var. Så det är ju lite lustigt och
55:44
jag förstår ju att politikerna blir ju otroligt frustrerade och
55:48
sådana här trams precis de som var intresserade sig för UPM
55:52
att. De måste vara och kongressen så
55:55
han förstår. De är ju inte alls glada på det
55:58
här, utan det är därför de nya lagarna kommer igång för att.
56:02
Som de sa, det är därför eller teorierna i alla fall om varför
56:08
rapporten är försenad den som skulle ha kommit nu.
56:11
Det är för att den var så dålig så politikerna skicka tillbaks
56:15
den och fråga, vad fan sysslar med?
56:17
Exakt är det riktigt säger så att rapporten om de här vad det
56:21
nu var trehundrasextio falla när det var en rapporter de var så
56:25
det var så undermålig så att men vi får se när den dyker upp då.
56:28
Men men det vi lyssnar på det här nu, det är ju nationella
56:32
säkerhetsstatus desinformation rakt i ansiktet på oss och det
56:36
är de försöker med. Här är ju bland annat att måla
56:40
en bild av att det bara handlar om otillräcklig data och att.
56:45
Hade vi bara haft lite bättre data så hade vi vetat att det
56:48
var ditten och datten. Det är den bilden du försöker
56:51
måla upp. Ja, man går ofta tillbaka till
56:54
kinesiska övervakning och så nu mot slutet av artikeln så tar
56:59
man även upp om. Ja att amerikanska armén har
57:02
alltid använt konspirationsteorier för att det
57:05
döljer sina hemliga flygplan och sånt, så det är ju just mycket
57:11
förvirring och. Som man egentligen försöker peka
57:18
på att de inte vi är ett och det finns ingen förklaringar.
57:21
Det finns inga bevis och det är kinesiska drönare.
57:26
Och ja, den där är den där har ju tagit skruv som för det har
57:30
ju spritt sig. Det har pratat om kinesiska
57:32
drönare, det har ju tagit skruv och därför så vet man att det
57:36
funkar och då vrider man lite på den skruven för man man vet att
57:40
folk kan inte tillräckligt mycket för att veta att det inte
57:44
handlar om kinesiska drönare. När jag verkligen inte skulle
57:48
det vara så vanligt med såna kinesiska drönare så borde väl
57:51
ryssarna och köpte ett gäng istället för att köpa iranska
57:54
drönare tjänstemän vittnade offentligt om att de gröna
58:00
trianglarna från då cornells videos men är snoopy team.
58:07
Filmade här ser man att de faktiskt är drönare, då tar man
58:11
upp den händelsen igen och att militären då har erkänt att det
58:14
har varit drönare. Och vid utfrågningen då i
58:20
kongressen så såg andra militära tillgångar att drönare opererade
58:26
i området, vilket gör det omöjligt för oss att dra
58:30
slutsatsen. Att de konstiga trenderna var
58:34
utomjordiska då OK så. Det är motsatsförhållandet här
58:39
då man säger att det är drönare, men man kan inte säga att
58:42
utomjordingar och så, ja, vilken, vilken, vilken jävla
58:47
gungfly men de? De har ju inte kommit med någon
58:49
vems drönare är det då snackar de om det?
58:53
Jag tror att det kan vara kinesiska slutar kinesiska
58:58
drönare utanför som hovrar II 12, alltså i massor av timmar.
59:04
Jag tror att 12 timmar långt ute till havs sluta ja.
59:10
Det där är så ja, alltså. Jag lovar en stor, den största
59:14
andelen kommer ju köpa det här trots att det är.
59:18
Ren desinformation och så kollar man in detaljerna så vet man att
59:21
det inte stämmer. Kina har inte den kapaciteten,
59:23
det är samma kapacitet som U och fenomen att ha uppvisat sedan
59:27
40, 50, sextiotalet när kina var ett feodalsamhälle som svalt
59:32
till det liksom bara började ju så här en ganska stor detalj man
59:36
missar att ta med i beräkningen. Så man kan säga att avsluta
59:41
sådant så här då att New York Times artikel rakt översatt är
59:46
så här många ufo iakttagelser är bara drönare eller skräp.
59:54
OK, han går ju inte ens in på då att de som inte är då skrattar
1:00:01
så kallade drönare, vad är det då?
1:00:03
Det har man bara sopat under mattan och gå vidare bara på det
1:00:07
som de då påstår är skräp och då pratar de om de har
1:00:12
hundrafyrtiotre av hundrafyrtiofyra.
1:00:14
Fallen som är flera sensorer, sensorer i 80 avfallen och det
1:00:20
är bevittnat av topcon piloter i vissa fall liksom.
1:00:24
Nej, det här är ju lögn och förbannad dikt.
1:00:27
Statlig desinformation rakt i New York Times, så jag kan
1:00:32
förstå att många andra journalister som casino blomman
1:00:38
stål och många andra höjde på ögonbrynen och undrar vad fan,
1:00:42
vad är det här för något? Men det är de sätter i de jävla
1:00:46
knepig sits också att de ska gå ut liksom och.
1:00:50
Gå emot sin gamla eller sin egen tidning?
1:00:54
Det är det är extremt känsla. Nytt såklart för alla vi som
1:01:01
sitter här på andra sidan Atlanten kan ju prata fritt för
1:01:04
någon. Någon måste ta mig fan göra det.
1:01:07
Vi kan inte låta den här alltså det här om desinformation pågår
1:01:11
i 75 år så att vi lär våra barn i skolan att det här bara är
1:01:17
trams. Ingen rapporterar seriöst om det
1:01:20
och vi liksom till den grad att vi börjar.
1:01:24
Folk som inte ens medvetna om att de sprider desinformation
1:01:27
till exempel. Ja, säkert sagt någon gång i
1:01:30
mitt liv. Det kan jag tänka mig att jag
1:01:31
har sagt att ufo är bara, det är bara hittar på och dumskallar
1:01:36
och foliehattar. Det är jag.
1:01:38
Det är mycket väl. Kan jag ha sagt till någon gång
1:01:40
och det. Det är ju ingen statlig agent
1:01:44
som har sagt det direkt till mig, utan det är ju vi själva
1:01:47
som som sprider det här mellan oss och det är ju väldigt
1:01:51
framgångsrik propaganda are när den är ett självspelande piano
1:01:55
men. Det är ska det är slut med det
1:01:57
nu. Det här kommer få ett stopp och
1:02:01
det är dags att fler höjer rösten och säger att det här
1:02:04
duger inte. Ni kan inte ljuga oss rakt i
1:02:06
massmedia längre. Nej, så ja, vi får väl se den.
1:02:12
Jag förstår att den fick många att höja på ögonbrynen och
1:02:16
fundera. Ett exempel på.
1:02:20
På vad jag just pratar om framgångsrik propaganda, alltså
1:02:24
decennier av desinformation och är en propagandakampanj.
1:02:28
Det som vi kan kalla för nej, det är inte alls har
1:02:32
propagandan. I självaste SVTS morgonstudio
1:02:39
där 2 helt ovetande programledare intervjuar en de
1:02:46
ska prata efter rapporten kongressen 17 maj i USA och
1:02:51
pratade om UAP så tar man in en nittonåring i Morgonstudion svt,
1:02:57
s morgonstudio konstiga då uttala sig om och vad kongressen
1:03:00
sa. Hon skriver om rymden, hon har
1:03:03
stort rymd intresse. Jättebra inget film med det all
1:03:06
all lycka till med det där, men hon kan uppenbarligen ingenting
1:03:11
om UPU fond och hon konstaterar då.
1:03:15
Ja, låt mig börja med vad hon slutar det sista som sägs i den
1:03:19
här konversationen mellan 3 helt okunniga personer.
1:03:24
Det är att tyvärr kan vi inte slå fast att det finns ufon.
1:03:28
Säger rimskij branten. Spelar ingen roll vad han heter,
1:03:32
men men den här de här stackarna är ju helt omedvetna om att de
1:03:37
är en del av den här propagandan.
1:03:40
Det är tyvärr så. Att, de vet inte att det är de
1:03:43
sprider här är. Osanningar och det är väldigt
1:03:50
framgångsrik propaganda när det är så självspelande piano slut
1:03:54
på den räntan. Men om man vill läsa den här
1:03:58
artikeln tyvärr är programmet borta, men om man söker på
1:04:03
svt.se så hittar man den under första ufo regeringen i usas
1:04:08
kongress på 50 år så kan man läsa och lyssna lite på vad som
1:04:13
sades där. Det är ett tyvärr ett exempel
1:04:17
på. Desinformation propaganda genom
1:04:20
desinformation av 3 helt omedvetna människor som inte gör
1:04:25
annat än att berätta deras. Den bästa uppfattningen de här
1:04:30
på på det här området. De vet inte bättre helt enkelt,
1:04:33
så man kan inte lasta de här 3, men det är ändå ett exempel på
1:04:36
vad jag pratar om. Precis i början av från 1
1:04:45
januari 2023 så är den här lagstiftningen om visselblåsare
1:04:51
lagstiftningen på plats eller? Och då är det 2 delar att det är
1:04:57
både positivt och negativt. Dels så har man då en lag som
1:05:01
frigör witness vittnen att prata.
1:05:06
I alla fall för kongressen. Vi får se en och prata publikt,
1:05:08
men om hemliga saker, men. Däremot så verkar det ju kanske
1:05:15
vara så att man inte kommer att prata om saker som rör den
1:05:20
nationella säkerheten och då blir det fortfarande en
1:05:23
gränsdragning. Vad kan man prata om?
1:05:28
Förhoppningsvis det vi kan hoppas på är väl att de
1:05:32
åtminstone kan prata fritt från någon disclosure agreements
1:05:39
yppandeförbud i till kongressen, men att vi ska få ta del av.
1:05:44
Sådana uppgifter som egentligen är hemligstämplade, men som då
1:05:48
kan. Uttalas.
1:05:51
För kongressen, det kommer inte vi få höra i första taget tror
1:05:55
jag. Nej, men det var lite intressant
1:05:59
gällande de här UAP punkterna II de här dokumenten, det är att.
1:06:05
Det kommit vet jag arm Services Committee heter han va tror jag
1:06:09
bland annat de godkände allting annat namn alltså.
1:06:14
Kommer gent alltså alla så jag? Så det var ingen som sa emot.
1:06:20
Ja, det är bra godkännandet faktiskt.
1:06:23
Ja, det är kanon. Det brukar alltid vara en liten
1:06:26
klick som är utan det är samma folk säger det.
1:06:31
Det här är den enda frågan där politikerna liksom är enade och
1:06:35
har varit det nu ett par år till och med under Trumps trumpsidan.
1:06:40
Jag skulle gissa på att en klick av dem, en liten portion
1:06:45
åtminstone är så förvirrade som de gör, bara som de tror, vad
1:06:49
ska jag göra? Så att alla är inte lika insatta
1:06:53
som mörker Robin eller Christian gillibrand och Gallagher och
1:06:57
alla dom där precis och de har då också skapat det här att man
1:07:01
har dött om det till Anna identified äro Space Anders c
1:07:06
fenomena joint programme Office. Ja, jag som precis hade lärt mig
1:07:11
å EMSG. Det är dags att börja om
1:07:18
airborn. Övrigt är det inte vacation
1:07:20
management en synchronization Group.
1:07:22
Helt i onödan har jag levt med det hela frasen, men den här
1:07:28
frågan i vem vill bli miljonär en tid.
1:07:34
Tack för att ni har lyssnat så här gjorde mer och vill man
1:07:38
stötta på den så finns det olika alternativ.
1:07:40
I avsnittet. Beskrivning man kan även ge på
1:07:44
den recension i valfri poddapp. Vill man prenumerera så är det
1:07:50
Spotify som gäller. Ett extra tack till adam Daniel,
1:07:55
Jesper och återigen Jakob tack så mycket.