Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 235 Prof. Warell om Anomalus Agenda & Europakommissionen

Transcript

235 Prof. Warell om Anomalus Agenda & Europakommissionen · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:00
Herders hej hej. Det man of the hower, jag var
0:05
väldansvar du är med i Media nu för tiden?
0:09
Ja det, det blev ett par grejer här nu, precis om det.
0:14
Ska vi börja med Sydsvenskan. Vad tycker du om artikeln där?
0:18
Den blev väl inte riktig som jag hade hoppats kan jag säga.
0:23
Det var lite oförberett där, eller?
0:25
Tog han intervjun med en gång när du ringde, eller?
0:27
Ja, det gjorde hon. Ja hon Jessica abba var inte
0:32
alls med på. Nej han, han hade ju en liten
0:36
speciell stil och. Han missade ju huvudpoängen,
0:43
tycker jag. Han lyfte ju fram.
0:46
I och för sig intressanta och korrekta saker.
0:49
Men han gjorde det på ett inte riktigt pressetiskt sätt, tycker
0:54
jag. Ska vi börja med, hur kommer det
0:56
sig att du är i Stockholm då du har varit uppe i Sundsvall på
0:59
något jobb? Ja, och är tillfälligt på besök
1:03
bara på väg tillbaka till. Lund till ja.
1:06
Det är ganska stor gränd om du har tänkt på det, men jag tror
1:09
inte någon såvitt jag vet har ingen professor sagt någonting
1:13
om utomjordingar i svensk press tidigare någonsin?
1:19
Där kan jag ju inte svara på, men det har säkert förekommit,
1:22
men jag vet inte om det är i det här sammanhanget.
1:25
Det tror inte jag? Nej, jag kunde inte svära på
1:28
det, men man kan ju närma sig det på många olika sätt.
1:34
Men Jessica Albert hon. Det var lite han ville ha två
1:38
bilder och två olika uppfattningar, men har du pratat
1:42
med henne om det här ämnet någonsin?
1:44
Nej nej, vi har ju inte träffats ännu.
1:48
Hon hade träffats i andra sammanhang, eller?
1:51
Inte mer än att vi har samarbetat kring ansökan och att
1:54
hon är liksom med på projektet. Men, vi har inte diskuterat
2:00
ämnet i detalj på något sätt. Så det har inte varit ett
2:04
kriterie i den här a i SGN hittills att man ska kunna
2:07
ämnet. Kriteriet har varit att man är
2:09
intresserad och vill delta och alla har ju liksom alla har ju
2:13
sett ansökan och vet var det handlar om.
2:17
Men, är det någon av de andra som har ett?
2:22
Mer som har läst på lite mer som på din nivå, eller?
2:27
Ja, det finns. Det finns några stycken som är
2:32
åtminstone delvis inlästa på ämnet faktiskt och som har en.
2:37
Del sakkunskap. Det är bra.
2:41
Vilka då? Namn, men det finns personer.
2:47
Flera andra är nog med för att de är väldigt fascinerade av
2:51
frågan egentligen. Ja.
2:54
Intresserad kan man ju vara, men det är väl alla egentligen.
2:59
Vem är inte intresserad av Vi får?
3:00
Fråga alltså. Att alla är intresserade jag.
3:05
Kan. Ju innebära att man tycker
3:07
frågan är intressant, men det säger ingenting om hur mycket
3:09
man kan egentligen. Man kanske tycker att ja, men
3:13
det var väl intressant fast jag. Väljer att avfärda det eller att
3:20
inte hålla det för troligt eller så, men det är ganska stor
3:25
skillnad på Om du är intresserad och vill lära dig mer.
3:29
Sätter in i det eller om du avfärdar det?
3:31
Ja, man kan ju avfärda det, men ändå tycka att det är
3:34
intressant. Jo på någon nivå.
3:38
Ja det typiska uppfattningen är väl den.
3:41
Jessica abot har att det inte har funnits några goda skäl att
3:46
ta det ämnet på allvar. Förens kanske nu.
3:49
Jag tror att. Om, jag skulle torka hennes
3:52
svar, så. Tror jag egentligen att det är
3:56
ungefär som det brukar vara, det vill säga man.
3:59
Man syftar på de här mängden observationer som oftast
4:03
förklaras med någonting alldagligt och det är det man
4:09
menar. Och det var ju därför hon
4:11
förmodligen sa som hon gjorde. Det vill säga, det finns några
4:14
andra förklaringar. Då har man inte intresserat sig
4:19
för frågan. Inte tillräckligt kanske?
4:22
Men, vi hoppas ju att det här är.
4:25
Vi ska ju verkligen börja från grunden.
4:27
På det viset vi ska försöka etablera vad vi kan hålla för
4:30
sant och att det ska vara utgångspunkten så att vi inte.
4:36
Så att vi inte fastnar i yviga hypotetiska diskussioner utan
4:43
första steget är ju att ta reda på vad.
4:46
Vad kan vi hålla för sant? Vad kan vi utgå ifrån och komma
4:48
överens om? Att, detta är.
4:52
Gruppen som helhet behöver vara överens om på något sätt och det
4:56
där vi får börja diskussionen. Vad vi ska utgå ifrån när vi
5:01
diskuterar frågan och så får man jobba därifrån.
5:06
Var när är ert första möte? Det är nu på fredag.
5:10
Spännande. Ja kul kan vi få några
5:14
kommentarer efter det ulric. Eller är det hur hemligare
5:18
kommer ni vara? Det är inget som är hemligt i
5:22
sig är. Det offentliga uppgifter är det
5:24
offentliga protokoll och grejer. Nej, det är inte offentligt på
5:28
det viset än, men det är en. Det är en öppen forskargrupp
5:34
som. Ja, det går säkert att dela med
5:39
sig av vad vi pratade om. Vi ska ju faktiskt.
5:43
Vi har ju stöd genom institutet då med kommunikation och så
5:47
vidare och de vill ju. Naturligtvis att vi ska
5:51
kommunicera det vi håller på med.
5:53
Hur länge har man hållt på med såna här a i SG grupper?
5:57
Ja. Sedan 2009 tror jag och.
6:01
Vad har man sysslat med innan? Alla möjliga olika ämnen alla
6:05
möjliga ämnesområden. Är det här någon slags öppning,
6:09
tror du för? Liknande.
6:14
Ämnen som paranormala saker immateriella.
6:19
Alltså. Puffen då för institutet är ju
6:23
dom är ju väldigt öppna. Dom är faktiskt till för att
6:26
lyfta nya ämnen och nya frågeställningar.
6:29
Men hur långt har dom kommit med dig hittills?
6:32
Alltså. Alltså för vad ska man säga
6:34
akademisk nya frågeställningar. Det är det enda de tittar på
6:37
faktiskt och stödjer på olika sätt, så det är.
6:41
Det är oetablerade forskningsområden som de
6:44
stödjer. Men har de haft någonting åt det
6:47
här hållet överhuvudtaget någonting.
6:49
Ja de har haft. Åtminstone ett projekt som de
6:53
känner till, förmodligen några stycken som tittar till exempel
6:57
på liv. Universum och lite mer.
7:04
Som existentiella frågor. Och det finns det kan man titta
7:10
på pufinos hemsida finns en lista på projekten där det finns
7:14
exempel på ämnen som är relaterade.
7:18
Har du fått några kommentarer eller vad har hänt efter du
7:21
pratar om waginia i Sydsvenskan, kollegor eller i Media eller?
7:27
Ja Media. Har hört av sig på pupeldorf, så
7:34
har de ju. Dom har ju aldrig varit med om
7:39
överhuvudtaget att en ASG får en medial uppmärksamhet innan den
7:45
har startat och de har aldrig sett så mycket Media intresse
7:51
och intresse förfrågningar från. Allmänheten för.
7:59
Något av sina projekt tidigare, så det är nog ganska unikt.
8:02
Jag tror att de är. De är nog lite tagna på sängen.
8:07
Så att. Det är ju, det är ju någonting
8:11
som vi ska jobba med just hur vi ska, hur de ska hantera Media
8:16
för att de är inte riktigt vana vid det.
8:20
Ja får vi se då om det kanske? Rulla på dem med mer intresse
8:24
eller vad tror du svårt att säga?
8:28
Absolut, det kommer nog rulla in, det kommer ju liksom.
8:32
Det är inte bara förfrågningar från Sverige, det är från flera
8:36
länder i Europa. Och kommer vara, kommer ni agera
8:39
utåt så att säga och kommunicera utåt och försöka synas?
8:42
Vi kommer kommunicera utåt vad vi gör, det kommer vi göra.
8:46
Sen är det ingen. Det är ingen publik grupp eller
8:49
en grupp för allmänheten eftersom det är det är en.
8:53
Det är som starten på ett på ett forskningsinitiativ så på det
8:56
viset är det liksom en akademisk grupp, men det är inte hemligt.
9:00
Det vi håller på med det stöds över universitetet.
9:03
Eller region universitetets intresse att kommunicera om man
9:06
håller på med. Så det är lite upp till
9:08
journalistiken då att. Om det blir nåt av det här eller
9:12
inte? Normalt sett så borde ju det
9:15
vara väldigt intressant att göra journalistik av, men det har det
9:18
funnits förut i historien. Eller kanske inte kanske inte på
9:22
det här sättet, men. Men sen kan det ju komma ut
9:26
annars från projektet publikationer och så som är
9:28
liksom som är. För för publikt bruk eller för
9:36
akademiskt bruk, det är ju. Liksom, vad tror du?
9:38
Vad kan du se att det blir för publikationer?
9:42
Vi får se, men det det vore ju trevligt om vi kunde skriva
9:44
någonting tillsammans. Sedan sedan tror jag nog att vi
9:49
för att få lite mer kontroll över hur hur vi presenterar
9:54
projektet så kommer vi nog skriva en del själva också och
9:57
publicera i i. Olika medier inte bara är
10:02
forsknings. Journaler och så vidare artiklar
10:08
utan publika medier också. Som du ser det var det som du
10:13
känner till. Vad är det mest?
10:16
Akademiskt korrekta och mest betydande som har gjorts inom
10:21
yfologi. Alltså, då menar jag, kanske
10:28
john mac eller. Ja akademiskt då, eller ja?
10:34
Ja jon mac han han gjorde det inom ramen för sitt yrke och för
10:39
sin praktik som. Ja psykiater då?
10:45
Och det är ju. Naturligtvis det.
10:50
Är ju ett bra, verkligen ett bra arbete gediget gjort enligt alla
10:54
konstens regler. Men sen har det gjorts.
10:59
Det har ju skrivits en hel del akademiskt publicerat också som
11:03
är bra faktiskt. Och sen så finns ju det här gråa
11:08
litteraturen som är ja, det är akademiker som skriver, men det
11:11
är inte peer reviewed till exempel att.
11:15
Därför har det inte granskats och det kanske inte har spridits
11:19
i. Välrenommerade journaler och så
11:24
vidare. Men det finns ju en del som har
11:28
faktiskt publicerats på vanligt sätt.
11:31
Och kommer eran ASG att rikta in sig på ufon eller den
11:39
utomjordiska närvaron. Vilket angrepps vilket
11:43
angreppssätt. Hur ser ni på fenomenet?
11:46
Ja, jag tror att vi måste ta fenomenet.
11:50
Vi måste angripa det på ett sätt som gör att vi får hela gruppen
11:53
med oss från början och inte tappar folk på vägen.
11:55
Det tror jag är viktigt och. Men samtidigt är det svårt att
12:03
att dölja de bästa fallen och den mest betydande kunskapen som
12:10
redan man kan titta på. Alltså det.
12:13
Det som observeras är ju symtom på någonting.
12:16
Det är ju liksom manifestationer av.
12:19
Av något en utomjordisk närvaro så att den går ju liksom inte
12:22
att förbisera. Sedan är väl frågan hur långt
12:24
man går i den diskussionen innan man.
12:27
Så att säga har bottnat i var vi kan vara överens om först.
12:32
Jag tror det är viktigt att börja där, men vi vi ska ju
12:35
försöka involvera. Det blir ju det blir ju.
12:40
Det är ju ett stort piller som måste sväljas.
12:44
Ja blir det inte svårt att försöka vuxna tänkande
12:48
akademiker att låtsas om att. Ja, men vi började titta på utfo
12:54
statistik. Titta inte på vad jag tittar
12:57
inte på moment of contect, det blir för mycket.
13:01
Då undrar man väl sen, men varför sa du inte det från
13:03
början? Jag tror inte.
13:05
Jag tror inte alls att det egentligen är för mycket.
13:07
Jag tror bara att vi måste rampa upp det i i lagom takt så att
13:12
det kanske inte är det vi ska göra de första två gångerna, men
13:15
så. Småningom läsa.
13:16
Skulle gärna vilja se det. Det är liksom en del av det att
13:19
vi tänker att man får läsa in sig och att att.
13:25
Det är det materialet vi kommer diskutera problematisera
13:30
eftersom. Eftersom det är det är ju
13:32
forskare från olika ämnesområden och de har sina olika sätt att.
13:38
Sin olika perspektiv som och det är just tanken att det är den
13:42
diskussionen vi vill ha. Vad ser man från?
13:45
Vad kan man tillföra och vad man?
13:48
Ser man från sina respektive discipliner så att säga.
13:52
Just det och vad är det för discipliner som är aktuella?
13:56
Då då? Ja, det här är det är medicin
13:57
där. Det är vetenskapshistoria, det
14:03
är. Biologi det.
14:07
Är ja astrobiologi, till exempel.
14:11
Det är innovation, det är. Filosofi.
14:17
Så det, det är lite blandat. Filosofi är ju helt
14:21
grundläggande där. Hur hur fan kan det här vara
14:23
sant? Hur kan vad kan vi veta för att
14:26
bara landa i en hygglig verklighetsuppfattning?
14:30
För det är om man kommer in som forskare från ett annat ämne och
14:32
inte är intresserad sig för det här.
14:34
Jessica abbot hennes. Hennes inställning som man kan
14:38
utläsa där då. Hur kan det här?
14:41
Du menar att det har funnits? Har pågått i 80 år åtminstone,
14:47
men bra kännedom har det funnits bevisning och kunskap om det
14:50
här. Hur kan det gå ihop med att vi
14:52
inte att det sitter här 20, 26 och börjar på ruta ett?
14:57
Ja. Och inte har hört talas om nej,
14:59
känner till det att det är allmän kunskap.
15:02
Ja, det, det är en stor grej i sig.
15:04
Men det är kunskapsteoretiska delen är ju det är ju en av de
15:07
största utmaningarna egentligen att man man jag tror man måste
15:12
börja där och där. Är därför vi planen är att jobba
15:18
på det här viset att börja med att försöka.
15:22
Hitta en gemensam plattform för hur vi ska vad vi kan säga.
15:28
Att vi vet och sedan ha en diskussion kring OK, vad kan vi
15:31
veta? Vad är den epistemologiska delen
15:34
och sedan vad? Vad är det för metod vi behöver
15:38
och vilken metodik kan vi utveckla för att studera det
15:41
vidare? Och där där tror jag att de
15:43
olika disciplinerna blir väldigt viktigt.
15:46
Det blir viktigt också diskutera epidemologi för att det skiljer
15:50
sig också väldigt mycket med något vetenskapsområden.
15:54
För man har man har olika angreppssätt och man studerar
15:57
olika saker och det är inte alltid att det är en
16:00
kunskapsteoretisk frågeställning där man studerar.
16:05
Det är inte alltid att man behöver diskutera.
16:07
Vad kan vi egentligen veta? Finns det eller finns det inte
16:12
är det teori eller är det verklighet?
16:13
Vilket angreppssätt eller metod och metodologi?
16:17
Eller skulle du alltså alltså kan vetenskapen titta på ett
16:22
fall som var genya för att komma fram till en analys?
16:26
Vad är det för om du jag vet ju hur jag ser på det och det är
16:32
ganska närbesläktat. Men vetenskapsmässigt, hur
16:36
tittar man på det? Alltså om man tittar rent
16:40
vetenskapligt på det, så. Så kan jag ju en en, då får man
16:44
ju titta på vetenskapliga discipliner.
16:46
Vad kan de säga? Vad finns det för perspektiv
16:50
eller för frågeställningar som vetenskapliga discipliner kan
16:52
titta på när det gäller det fallet?
16:56
Eller vad finns det för vetenskapliga metoder för
16:59
datainsamling eller för kunskapsbyggande och då?
17:05
Jag menar, det finns ju egentligen.
17:08
De flesta vetenskapliga discipliner är ju relativt smala
17:12
i den bemärkelsen att de tittar på.
17:16
De tittar på ett fenomen. Med sin kunskapsbar.
17:22
Sbas så att säga så därför tror jag inte det finns liksom ingen
17:26
bred vetenskaplig disciplin som skulle kunna förklara hela vad
17:31
linjeavfallet det har jag svårt att se, men däremot så skulle
17:35
man ju kunna titta på alltså biologi och.
17:40
Psykolog. Psykiatri, precis och och och
17:43
liksom. Vittnesmålen i sig.
17:49
Att förstå och vittnas ut sagor och och så vidare och.
17:52
Vad är det för vetenskaplig disciplin eller jag kallar det
17:56
då bevisvärdera. Jag vet inte vad ni kallar det,
17:58
men bevisvärdera till exempel då flickornas vittnesmål där.
18:03
Vad, hur gör man det vetenskapligt?
18:06
Björn mac att vi ser ner med dem och pratade.
18:08
Med dem. Det handlar ju väldigt mycket om
18:13
hur man intervjuar hur man påverkar vittnen och det finns
18:16
väldigt många sätt att förstöra vittnesmål genom att.
18:21
Genom att ställa ledande frågor och det hör man hela tiden genom
18:24
det här området att det är undersökare som ställer fel
18:28
sorts frågor och därmed leder de de intervjuar och vittnen och så
18:33
vidare. Det är liksom en alldeles
18:35
grundläggande saker. Att intervjua och intervjuteknik
18:39
att använda. Det är ju inom kvalitet,
18:41
forskning väldigt, väldigt vanligt så att det är ju många
18:43
discipliner, så det är ju. Det är ju väl utarbetat och
18:47
väldigt mycket av den kvalitativa forskningen bygger
18:49
ju på på vad folk säger och deras uppfattningar om saker och
18:54
ting. Så det är ingen skillnad
18:55
egentligen. Det är bara det att i det här
18:57
fallet så är det ett ämne som. Är väldigt ifrågasatt och det
19:03
gör att man måste vara extra noggrann för att inte trilla
19:08
ner. I något ja i någon fälla så att
19:11
säga när man. Ja.
19:13
Det har det är ju väldigt mycket vittnesmål.
19:16
Det handlar om oavsett. Det är klart du kan om man
19:20
koncentrerar sig på ufonergin och data om det, då kan du
19:25
kanske konstatera då att ufon finns, men det är ju.
19:30
Det sen får du måste du komma fram till då.
19:32
Vad är det bakom? Och då är då är det ju
19:35
vittnesmål som. Det är vittnesmål och det är om
19:39
man har om man har samlat data om det finns radarupptagning
19:43
eller video eller så så kan man ju naturligtvis undersöka
19:48
rörelsemönster och beteende och och så vidare.
19:51
Det går ju och då då blir det ju mer fysik av det.
19:58
Man kanske tittar på på rörelser, hastigheter,
20:02
accelerationer och så vidare. Det är ju väldigt torrt.
20:05
Men då kan man ju säga någonting om, vad är det vi observerat och
20:08
hur beter det sig? Och då kan man ju i sin tur dra
20:11
slutsatser och det. Det är kanske ingenting som.
20:16
Ja, det är inte det är en. Det är inget flygplan eller
20:20
någon annan. Något annat som vi känner till i
20:24
alla fall tekniskt. Men det blir ju då.
20:29
Mer till puren kärna att prata med någon som till exempel har
20:32
tagit på en. Utomjordisk varelse, en icke
20:37
mänsklig varelse. Det.
20:41
Blir en annan form av nivå på det.
20:44
Innan jag glömmer det så måste jag fråga om EU mötet EU
20:47
kommissionen. Sak samman det var 70 eller 19
20:50
december, men. 19:e var det nog 19.
20:52
Var det ja fredag kan du beskriva vad hände?
20:56
Vad gick det till och vad vad? Sades, det var ju ett möte med
20:59
två EU kommissionärer och det handlar ju då om att EU inom EU
21:06
håller man på att ta fram ett ett nytt program nu som under
21:11
tjugotjugosex som ska stödja fri forskning, forskning och
21:14
innovation. För att stärka resiliens och.
21:20
Konkurrenskraft inom EU och säkra ja, teknisk kompetens och
21:25
så vidare. Och man hade ett kol till för
21:32
att få in förslag på vad ska man göra inom programmet?
21:36
Och då jobbade UAP collision nederlands med de jobbade med en
21:45
ansökan till det kolet. Ett förslag till vad de tyckte
21:49
man skulle göra det de föreslog var att man skulle stärka
21:55
forskningen. Inom.
21:57
Inom områden som inte är etablerade och jobba för att
22:01
minska stigmat inom sådana här områden.
22:05
Hur gick det? Vad sa du och hur togs det emot?
22:09
Det gick nog ganska bra. Det var ett bra möte som vi fick
22:13
mer tid än vad vi vi hade 1,5 timme.
22:15
Det var. Blev det vi hade en timme bokat.
22:22
Jag tror att det det blev ganska uppenbart för EU.
22:25
Kommissionärerna som var där. Att detta är någonting som är
22:30
viktigt att titta på och att det är många som berörs att
22:34
stigmatiseringen påverkar forskares vilja kan man säga att
22:39
jobba med det, och det hinner i kunskapsutvecklingen och det kan
22:42
ju leda till att vi faktiskt förlorar möjligheter att nyttja
22:45
den kunskap som vi skulle kunna. Ta fram genom forskning då?
22:51
För tänk om alla akademiker och forskare skulle bli av med
22:55
stigmat och förstå att det är på riktigt?
22:56
Jag är så oerhört potential. Är ämnet.
23:02
Jaha ska vi runda av där? Ja, det låter väl bra?
23:07
Vi tackar för det. Tack tack tack själv.