Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 258V Filer, Space bogeys, CS+SK Desinfo & Basic Bayes

Transcript

258V Filer, Space bogeys, CS+SK Desinfo & Basic Bayes · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:33
Hej karl. Tjena heter jag.
0:36
Tjena, då är det dags. Ska vi snacka igenom lite vad
0:40
som hände igår? Den här stora dumpen har du
0:43
hunnit kolla lite på det? Jag har kollat en hel del.
0:50
Eller så mycket övergripande så har du något spontant första
0:54
statement vad du har för intryck eller något någon poäng eller
0:58
något sådant där speciellt. Ja, det har jag nog, jag tycker
1:02
nog. Förväntad första steg till en
1:06
soft disclosure eller ett försök till soft disclosure skulle jag
1:11
nog säga att min övergripande känsla är.
1:14
Det känns som att man har droppat.
1:17
Information som är väldigt ofarlig.
1:21
Jag tror att eller jag vet för att jag har skrivit lite med det
1:25
under dagen här och vi. Vi är nog överens om att liksom
1:30
det mest spännande är väl lite mer information eller dokument
1:34
från månlandningen och lite astronauter och deras
1:40
kommunikation och bilder som offentliggjorts som är ju.
1:43
I sig egentligen. Ganska talande, även om de
1:49
bunkers redan försöker prata om olika typer.
1:53
Av. Kamerablixtar och det är det ena
1:57
och det andra. Videorna det som vanligt är ett
2:00
mönster. Det här var med dåliga videor så
2:03
blir det som en sockerbit när det egentliga bra informationen
2:06
är är ju andra grejer. Komplement.
2:10
Tänker jag snabbt. Jag vet inte.
2:13
Jag kan ha missat något. Har du sett någon bra video är
2:15
det som släppts? Nej nej, det sparar de på det.
2:19
Det kommer nog inte än tyvärr. Jag vet gärna han velat.
2:22
Göra, jag har hört flera då som de vill se en video.
2:26
De vill se de vill ha en bra video det.
2:30
Men det det mest signifikanta här den vitala delen, liksom
2:35
pipan i den här grejen, den här, det här släppet, den absolut
2:41
betala saken, det är ju mediabevakningen, hur man slår
2:45
upp det här i Media. Det har vi pratat om många
2:49
gånger, men jag märker att det är helt.
2:53
Det är som vanligt, man undervärderar det.
2:56
Man tänker inte på det. Man har normaliserat att Media
2:59
inte rapporterar gör nyheter av saker och på det här området,
3:04
trots att det då det finns ett svenskt dokument med här också
3:08
mitt favoritdokument. Har jag hört om så att det finns
3:12
en svensk koppling? Så den går inte att förneka och.
3:16
Allmänintresset, hur är det med det?
3:18
Vad är allmänintresset av astronauter u från hemliga
3:24
dokument som har avhemligats och sånt?
3:26
Fem av fem ja. Nyhetsvärde allmänintresse.
3:32
Det är liksom. Om det vore helt fritt att göra
3:35
journalistik på det här området så skulle man slå upp det här i
3:40
stora de stora platserna men. Jag har inte ens tittat på
3:45
aktuellt eller TV fyra nyheterna för jag förutsätter att det är
3:48
som vanligt för jag har tills motsatsen bevisats så är det
3:52
ingenting där. Nej, det tror det tror jag inte
3:56
att det är något större. Det kan säkert vara någon liten
3:58
notis här och där om lite allmänt om att Trump har det
4:03
klassificerat feedvär och det vi fick var lite suddigiga flyr.
4:09
Foton ja vi har ju då Aftonbladet och Expressen och.
4:15
Artiklar på DNSVT vad var det mer?
4:18
Ja, det är som vanligt så de det går inte ducka det här.
4:23
Det blir ju alldeles för svårt. Men man måste fråga sig när
4:27
någonsin har det här rapporterats i linje med
4:32
nyhetsvärdet och allmänintresset när någonsin kan man ge med ett
4:36
enda exempel på det snälla, så det är det liksom vi.
4:40
Har ju mängder av bra exempel som helt och mörkret eller
4:43
delvis som mörkret. Det då ger de sig ut på en lite
4:46
farlig väg om man helt mörkar någonting.
4:49
För om tillräckligt stor del av befolkningen vet att någonting
4:52
har skett och Media mörkade helt.
4:55
Så det är den. Det är ju det vågar de inte göra
4:58
så ofta, men de har ju gjort det.
5:00
Brasiliens parlament 2022 inte någonting i hela svensk Media
5:07
och EU. Parlamentet 2024 samma sak.
5:11
Så det råder ju inga tvivel om det för min del.
5:14
Vad säger du? Nej, så så är det ju givetvis
5:19
och sen så och där tror jag du nog är också.
5:23
Frågan är ju vilken nivå den här, liksom censuren berör?
5:29
Jag tror ju inte att enskild journalist tar de besluten eller
5:33
känner till. Beslutsgrunden eller vad man får
5:37
eller inte får skriva om utan det är liksom det ligger nog
5:41
väldigt högt upp i den redaktionella strukturen.
5:44
Vem som tar beslut om vad som är OK och inte?
5:48
Men jag skulle vilja ta oss vidare liksom mot mot släppen
5:53
inatt och. Rannsaka lite eller detaljerat
6:01
att gå igenom. Vad vill du börja med?
6:05
Men medans vi. Laddar du upp det där
6:09
kometarapporten har de slängt in och.
6:14
En artikel med Ljung. Och twining memo.
6:19
Med mera och mitt favoritdokument då USA force
6:22
Europe 48. Kan det inte vara så här att det
6:27
är lite att en officiell bekräftelse av de delar av den
6:33
av det klassisk yffologi? Jag vet att i alla tider i
6:36
generationer, liksom twineing memo ja, varför slänger de in
6:39
det? Ja, för att det är på riktigt
6:42
och att det är stabilt dokument och ett erkännande från
6:45
officiellt håll att ja, det dokumentet.
6:48
Vi vet ju att det är stabilt, men alla är kanske inte på det
6:51
klara med det här, utan det här befäts ju verkligen då när man.
6:55
Slänger in det här också och kometer rapporten.
6:57
Den har ju ingenting med USA egentligen, men det är då.
7:02
Massor av forskare och seniora positioner som är med och
7:07
konstaterar att ufo fenomenet är äkta och att den bästa hypotesen
7:12
är utomjordiskt. Vilken är kometarapporten?
7:17
Det är från 99 franska rymdstyrelsen eller om det
7:21
liksom man kan bråka där om den är officiell eller inte, men det
7:25
är ju massa höjdare som står bakom det där militärer och
7:28
forskare och sånt håller på med massa data och fakta och ändra
7:33
hypotesen den bästa hypotesen. Slutpunkten är att den bästa
7:40
förklaringen är att det är utomjordiskt hör och häpna.
7:44
Men inte mer konstaterande, så liksom det är ändå.
7:48
Och den har varit den har varit säkerhetsklassad.
7:51
Nej den har varit officiell sedan 99.
7:55
Ja, ja, men det är ju. Det är ju flera av den typen av
7:58
dokument som. Som har varit officiell under en
8:02
lång tid som som nu de slänger upp här.
8:06
Alltså det finns. Det finns ju så mycket som tyder
8:10
på soft disclosure modellen. Vi pratar lite igår.
8:16
Ja, vad var det vi pratade? Om ja pratade lite igår.
8:20
Och pratade under tiden som allting släpptes och då pratade
8:25
vi väl en del redan då om att känslan var att att det skulle
8:32
bli första stegen mot någon typ av soft disclosure, fast kanske
8:36
i turbofart för soft disclosure. I grunden tror jag att de tänkte
8:41
sig att den skulle ske över väldigt, väldigt, väldigt många
8:44
år och det tror jag fortfarande den kommer göra.
8:47
Men däremot så så kanske det blir lite rapidofart på första
8:52
delen av soft distlosure. Det blir en minisoft disklosure
8:57
i den stora soft disklosure där man nu liksom först publicerar
9:02
typer av dokument som redan har varit offentliga som redan har
9:07
förr funnits i liksom ufo researchers arkiv.
9:13
Och som bara bekräftar sånt som vi faktiskt redan har väldigt
9:18
god aning om. Ja för det precis.
9:22
Det är konfirmering av gammal stabil yfologi, ekologiska
9:28
grejer. Det är inget valest än.
9:31
Vad har du sett något valest? Nej nej, nej väldigt lite.
9:37
Lite som överhuvudtaget, det är mycket observationer.
9:43
Egentligen, som har släppts i den här första batchen känns det
9:46
som det kan vara. Antingen är det.
9:49
Väldigt så här, sekundära källor och att det är ett dokument som
9:53
visar på en anmälan som har kommit inifrån en hyfsat säker
9:59
källa, alltså typ en agent för FB i eller c i som har sett
10:04
någonting eller en pilot oftast långt tillbaka i tiden.
10:09
Eller så är det flyr videos på. Allt ifrån.
10:15
Orber eller olika typer av sfärer som rör sig.
10:20
På märkliga sätt här och där i världen har du på senaste 20
10:26
åren. Har du kollat någonting på
10:27
greers event? Nej, jag har läst lite om om
10:33
det, men jag vet inte. Jag har inte sett nu.
10:37
Jag vet inte ens. Ja, du har inte heller.
10:42
Vi får återkomma om det finns någonting i efterhand därifrån,
10:45
alltså. Jag tänkte att han ville bara
10:47
sätta sig själv i centrum, men sanningen är ju det att det är
10:50
tjugofemårsdagen av hans dag på National press club där igår som
10:54
jag förstår det så att. Ja dessutom när han väl
10:58
schemalade här, för jag tror det var nästan 1,5 månad sedan som
11:02
jag såg första notisen om att det här skulle dyka upp.
11:06
Då hade han nog ingen koll på att.
11:09
Skulle börja släppa videos, sen kan man ju snarare från andra
11:13
hållet. Det tycker jag diskuterar
11:15
sammanhanget att de väljer att göra det på samma dag som man
11:19
har det här eventet. Det dränks ju fullkomligen i.
11:25
Avklassificerade rapporterna. Eller ofarliga det vi det kanske
11:30
är orättvist. Jag ska inte säga att jag är
11:31
besviken, men det är ganska som förväntat.
11:34
Jag tycker att det är ju en. Förväntad besvikelse.
11:37
Ja, jag förväntad halv besvikelse jag.
11:40
Jag är inte jättebesviken för att jag känner ändå att det
11:44
allting tyder på att det är första steget.
11:47
De kommer inte komma undan med bara det här släppet, det kan
11:51
jag. Det kan jag sätta min högra hand
11:53
på. De är gift sig över det här nu
11:56
ju. Ja ja ja ja och och du ser ju
12:00
hur kongressledamöter som har varit inne i svängen sedan
12:03
tidigare som Anna Paulina lununa och timbert shit och skriver om
12:07
det här, alltså, det är ju. De är ju väldigt tydliga med att
12:11
det här är bara en liten försmak att det kommer tyngre grejer och
12:15
de kommer ju inte att ge sig. Och nu har de ju liksom man har
12:19
gett lillfingret och man kommer ju behöva.
12:24
Sträcka fram handen och ge betydligt mer.
12:27
Sen vet vi ju absolut inte hur långt det räcker, men man kommer
12:32
behöva ge betydligt mer. Då ska vi se här.
12:37
War dot gob sidan här. Från geminär sju så de pratar
12:44
med jämna sju och Houston ska vi se.
12:47
De har en boogie och du ska ju komma ihåg kontexten här.
12:51
Man kan ju inte sätta det här i samma båt som UF rapporter på
12:56
jorden. Det är en helt annan värld där
12:59
uppe. Vi ska inte flyga omkring bogies
13:01
där uppe. Det finns inga alternativ med
13:03
fåglar och skit. Man får inte glömma det.
13:08
Det är helt annorlunda här. Nere är 90 % av efrapporter
13:12
skit. Och i rymden, däremot saker som
13:15
flyger omkring där. Speciellt.
13:18
Då? Det finns ju heller inga buggits
13:20
i form av ryssar eller kineser här uppe om ryssarna eller
13:23
kineserna har alltså upp en raket för att liksom tracka
13:27
deras gemina är sju mission så hade de ju känt till det 100 %
13:32
alltså. Det är ju en raketuppskjutning
13:34
går ju inte obemärkt förbi på jorden.
13:36
Saker objekt som åker omkring med intention i rymden.
13:40
Det är en väldigt liten del av dem som är mänskliga såklart.
13:43
Så vi lyssnar och se vad de säger här, då hoppas du hör.
13:52
Flight you recolat the startade the second revolution vi hade
13:56
reference to surrojes it a Cruise både så ser ni även
14:02
tigue. Du behöver cali och breakdow
14:06
webb it law that portional typ avaliable for you alltså line
14:13
break down med twin belling third eller nu så är beling sex.
14:21
Sänds den wayv doubde tape of the master tapear in the control
14:26
setther en wee and appropiare play at for you.
14:30
I ett contains references to sied only som purticals.
14:36
Denna fredag. Playformen.
15:00
Kontexten. Är.
15:07
Alltså, vi ska inte glömma tänka oss in i att de är i rymden.
15:11
De som pratar där. De som snackar om en buggie de
15:14
är i rymden, pratar om det här då?
15:17
Det är så coolt. Man har det ja ja och man har
15:20
det redan på rösten tycker jag att det det här är inte normalt.
15:24
Han är rätt stressad liksom. Och just den.
15:41
Också det. Det blir ju ett radiouppehåll
15:44
redan här där. När radiooperatören på i Houston
15:49
är ganska. Förvirrad en bog i tränarklock,
15:54
alltså en fiende eller någon typ av oförklarlig en fiogig kan väl
15:59
översättas till fiende i princip.
16:01
Jag vet inte hur vi ska lyssna på det här om de flesta parterna
16:05
här. De alltså får man prata på
16:08
radion här, då är man ju insatt så klart.
16:10
Det är ingen nybörjare som sitter och pratar med
16:12
astronauterna. Astronauterna är såklart väl
16:14
förberedda, så ska vi lyssna med öronen att de är väl medvetna om
16:18
ufo närvaron eller. Alltså, förstår du vad jag
16:21
menar? Det, vi ska inte tro att det här
16:24
måste vara några nyheter för dem att så när de säger är det
16:28
action boogie vi tar om det här. Är det underförstått då att de
16:32
båda vet vad de egentligen pratar om vi lyssnar.
16:35
Igen. Sida, and.
16:41
Acual sieting är inte det. Det passar ju jättebra in på att
16:46
de vet vad de det är ju från utomjordingar som far omkring
16:50
som är frågan både med matchen liksom eller hur?
16:54
Det är det enda rimliga. Att tolka det som det är ju.
16:57
Det hade ju varför säger man om man inte har en kontext
17:00
någonting som man har berättat innan eller kommit överens om
17:04
innan så kan man inte säga actual boogie.
17:07
Kom ihåg att min kollega Anders, när han flög över Europa och
17:12
råkade blåsa in över Östtyskland och det där då ropade
17:16
amerikanska USA force Europe ropade upp honom och meddelade
17:21
att de hade var. En boogie på varje sida, och det
17:25
var ju. Två ifrån som förföljde dem så
17:28
man använde ordet buggig. Både fo fighters kallar man
17:32
också för boogies så att och det här är 65 då så att absolut det
17:36
det finns ingen anledning att tro att de inte införstådda.
17:40
De vet ju vad de pratar om här. De behöver inte förklara.
17:44
Vad en boogie. Så här annars, det är helt
17:50
underförstått och det hör man ju i hur de pratar.
17:53
Här har jag det gemini sju transcrip.
17:57
Han säger. Och we have the bree upher
18:00
thatis and actual sitting. Seven isurier sidaing.
18:12
Säger att även. Då börjar jag förra över till
18:15
väg till tre april. Lux lika tre låter det som, men
18:21
det sa han. Man kanske inte acual sajten är
18:23
det i. Alla.
18:24
Fall ja och vi vet till och med Vi vet vad vad som är
18:29
underförstått här. Information öst may, distanser
18:34
size. Anders sten gör alltså have the
18:41
bost rent side, Roger. Kan vara gärna.
18:47
Inte såna. Jag är så dålig på att höra vad
18:55
folk säger i dom här situationerna.
18:57
Jag säger wy have we have very Barry many är it looks like
19:02
hundre's of Little particals going by to the left about tre
19:07
or form Miles. Säger han så att det är precis i
19:13
i så med de videorna som har släppts idag också.
19:16
Som vi ser så är det en jävla massa partiklar också som glider
19:21
förbi. Med i små particalsles going by
19:26
under left at what what distans? Tack tack.
19:38
Helt annat så. Form Miles oh about, och så är
19:44
det väldigt störning. It looks like är path of the
19:48
vecle at ninted degrees. Och så låter det är de full krig
19:54
här star wars fighter ja fattas bara att man hörde det där
19:59
skriket. Det var en sån där tihter eller
20:02
de heter. Look.
20:08
Away. Pass.
20:14
Now. There are going in tool orbit,
20:20
så de har de är förbi nu, men de vänder i princip nu.
20:24
Så har vi text här. Ja.
20:28
Ha. Politicals and adition, Toyota
20:36
booster and the and the. Burgi you att tjena Clark här.
20:44
Här. Är vi?
20:46
Jag brukar vara ifaden så får jag inte färg eller söndag gå på
20:54
backström. Mar.
21:01
Is it or me? Sätt.
21:08
Minet, så här blev jag. Nej vad sa han.
21:20
Där. That's ahe of at toa Clark slog
21:23
eller tumbling och det han pratade om då är triljans of
21:28
particals onit. Men det är boostden va?
21:33
Han säger Roger, i have the boostron my side, så det är inte
21:37
den de ser som den här boken. It's a brilliant body in the sun
21:42
agent, a Black background with trillions partics on it.
21:45
Precis som du säger det är boosten han ser där.
21:48
Och massa bö skräp från boosten, eller.
21:51
Ja, den har släppt förmodligen och den är to är clock position,
21:56
så den är på ett helt annat ställe som de ser en boogies.
22:03
Nu ska det vara en lång paus. Det är referens inne i
22:08
cantverzation the Therese objektiv course wise ur thured
22:15
objektet. Boogie.
22:19
Det här sover reference to boging this is and
22:22
addentifierade object in Edition tourticles with appeed to be här
22:27
är polare urbager Frank vad man säger plast gem la well
22:32
discosing the booster eller barmanu repored sieting the
22:38
boogie. Dessutom lecon trold Houston med
22:42
ett forwards två till formelat's inn and the flight.
22:47
Släppta materialet, så kan man ju också se då en logskriven av
22:54
vad jag förstår är huston control, så det är liksom
22:59
markgänget och den är ju benämnd UFOS sajing by borman och sen så
23:06
följer i princip det som vi har hört här att han beskriver.
23:11
I handstil nerskrivet på ett memo om vad det är som händer,
23:16
att fyra timmar och 30 minuter in från loungen så dyker det upp
23:21
en boogie. Ja, nej, det är tveklöst.
23:25
Det finns ingen anledning att tro att det är någonting annat
23:27
om det är debree och booster och boogies, och så kallar man food
23:31
fighters och e ufon i övriga Europa för booges det.
23:36
Ingen anledning att tro något annat innan jag glömmer det.
23:39
Nu har jag tyvärr inte koll på vad jag hört detta det senaste,
23:44
men att man la ner Apollo projektet.
23:47
Det dök ju upp diskussion om det, men jag kommer inte ihåg
23:50
vem det var som pratade om det, men man hade ju planerat upp
23:52
till Apollo 20, men man lade ner vid 17 och det verkar vara
23:57
alltså låter lite science fiction, men de ville inte.
24:02
Våra kosmiska. Grannar och vänner ville inte
24:05
att vi skulle fortsätta åka till månen.
24:09
Nej, jag såg också det här. Och att i och med att.
24:15
För som många av oss vet så. Planerar man ju nu?
24:20
Nya månfärder. Vi hade en uppskjutning här för
24:23
bara någon månad sedan som gick runt månen och det är ju den
24:27
första av månfärder eller vägen mot månen som sker på extremt
24:33
lång tid sedan de här som vi sitter och lyssnar på nu sedan
24:37
de mångfalderna. Och det är ju för att man vill
24:40
förbereda sig för att komma till månen igen och bygga en bas på
24:45
månen och att man ska använda månen som liksom Large pad för
24:49
att ta sig till mars senare. Och precis som du säger det, jag
24:52
läste också var ju att de första mångfalden här vid 60 och
24:58
sjuttiotalen uppskattades ju inte av våra kosmiska vänner
25:03
utan nu istället så går vi mot disclosure och då är det liksom
25:10
OK igen att planera förmånfärder så att nästa månfärd tror jag
25:15
planeras för 20. 28 tror jag de har skjutit det till eller kom
25:21
ihåg fel. Jag vet inte säkert, men de har
25:24
väl tänkt att åka dit igen. De har ju nyss varit runt och
25:28
rundat måna ju fotade dem baksidan då eller får vi det?
25:34
Där på det. Den får vi se bilderna.
25:38
Vi fick se lite bilder från typ några miljoner meter.
25:43
Därifrån. Inte så mycket mer.
25:48
Nu ska. Vi se.
25:50
Då iphones. På att de hade med sig lite
25:53
värre utrustning och när man ändå får ta baksidan.
25:56
Och ap. Ollo ett till 17, de Apollo ett
26:01
slutade med en brandolycka sju till 17.
26:04
De flög Apollo elva 1214 1516 och 17 landade på månen. 13
26:11
avbröts jag och de som inte blev av i Apollo 1819 20.
26:17
Apollo 20 ställdes in i januari 1970, Apollo 18 och 19 ställdes
26:23
in senare under 1970. De hade egentligen planerat fler
26:27
målandningar och längre expeditioner fram till 7374, men
26:32
nej. Det är.
26:34
Det är någonting där som många har pratat om och varför vi inte
26:37
åkt tillbaks till månaden. Det är ju.
26:40
Någonting där det var ju? Fler släpp som rörde
26:46
månlandningarna under natten. Vi fick ju också se bilder tagna
26:50
av astronauterna där man då väldigt tydligt eller väldigt
26:56
tydligt, men man såg i bakgrunden eller på
27:00
stjärnhimmeln olika typer av objekt och till de här bilderna
27:05
så var det ju. Bildtexter som berättade var
27:09
liksom rapporterna sa vad vad astronauterna rapporterade till
27:14
de här bilderna och man. Det var ju både nåt triangulärt
27:19
objekt eller tre lyspunkter i form och det var ju en avlång
27:27
form och det var en tredje bild som jag inte kommer ihåg vad den
27:31
visade. Ska vi gå rakt på det fotona
27:36
från månen på den där tre. Triangel med ljus.
27:41
Jag tänker, vi gör ändå på månen, så varför inte ta den?
27:44
På, jag hör dig lite lågt. Jag vet inte vad det beror på.
27:47
Är det bättre än vänta? Ska jag höja micken här mone?
27:51
Eller någonting. Ja visst är det bättre.
27:57
Ja. Ja, men det är häftigt, få lite
28:02
känslan av rymden här nu. När man lyssnar ordentligt och
28:07
tar sig tid liksom man hör vem som är i rymden och pratar.
28:11
Det, det är skitcoolt. Framför allt de här bilderna som
28:15
har avhemliggat först nu. De är ju superintressanta för.
28:21
Nyhetsvärdet där man släpper nya bilder från månen där vi har
28:25
tagit bilder och det flyger omkring något objekt alltså.
28:29
Det är ju förstasidigt stoft. Det är ju jätteintressant.
28:32
Alla människor tycker det är intressant.
28:34
Men nej små artiklar. Ja, det är späckhuggare utanför
28:39
marsland, typ nära mina hemvatten, så det där.
28:45
Jag såg att du hade postat det här Åstorp, men vart är du född
28:49
och fortsätt. Land här, då är jag uppväxt
28:54
mittemellan och det här är precis norr om Marstrand.
28:58
Man ser att de står på månen, där och då ska man ju inte se
29:01
några stjärnor och grejer, utan det där är boggies.
29:05
Det här är boggies och det är en klassisk triangelformation och.
29:12
Taget av. Astronauter som står på månen
29:17
och rapporterar ju det här som något som är anami Apollo 17
29:23
faktiskt. Så det är ju.
29:26
Det här är ju en av de lite ståpälsbilderna från natten för
29:32
att det här är ju en av dem. Vad är det för ordning på
29:35
dokumenten, liksom incident date?
29:38
OK, nej. Det är extremt dålig ordning på
29:41
dokumenten då apal och 17 crume och här har vi ju lite mer
29:46
bilder. Det här var ju en annan.
29:49
Vi såg uppförstorade i den här rutan, men ganska syn väl synlig
29:53
i även full bilden en, liksom stapel av något slags blå
30:03
objekt, blått lysande objekt som står upp över horisonten där och
30:09
till höger. Här har vi ju.
30:12
Alla de bilderna som släpptes i natt.
30:15
Där de har försökt lagt in dem på rätt ställe i.
30:21
Över horisonten för den här har jag sett förut så att det är så
30:25
den är så att det är alltså 1, 2 3 4 5 bilder som släpps snabbt
30:28
från Apollo 17 uppdraget där de tog bilder då på objekt över
30:34
månens horisont. I princip finns ju väldigt
30:37
mycket att hämta härifrån hela den här expeditionen, va?
30:42
Men här har vi alltså liksom fem objekt som som visar sig kolla
30:46
på det här är a five, det här objektet som visar sig.
30:50
Ligger precis här. Vad kan det vara?
30:52
Kan det vara en två mil bort ligger att liksom hovrar över
30:57
ett avlångt rektanglar. Box som ligger och hovrar och
31:04
ser ut som en jävla filmkamera som ligger och filmar liksom
31:06
det. Är jättesvårt att säga, det är
31:10
ju inte, det är inte på jorden. Det är rymden och det är
31:13
otroligt ovant, liksom, men det har ju de upplevde när de stod
31:17
där. Det beror ju helt på det du var
31:20
inne på tidigare. Vilken briefing de har fått
31:22
innan och förmodligen eftersom de ska upp hit så har de ju fått
31:25
en ganska grundläggande briefing kring att det här är existerande
31:30
fenomen och att det inte är farligt.
31:32
De gör ingenting, men de kommer att observera er.
31:35
Allt annat vore ju jättemärkligt för att då skulle de ju kunna
31:39
bli helt. Hur skulle de kunna reagera om
31:41
de får se något sånt här? Det var helt plötsligt liksom en
31:43
blå lampramp som ligger och sen så kommer det in en soundbox och
31:48
ligger. Till bort och åka till den på
31:51
dig. Kan inte mörka det för dem, men
31:52
det är viktiga personalen som att de ska bli överraska av
31:57
saker man redan visste. Och så går Apollo rymdfärd åt
32:01
helvete på grund av det där risken tar man inte så det är
32:04
klart att de har briefats. Ordentligt.
32:08
Men men om vi då liksom backar tillbaks?
32:11
Det största i i natt var väl kanske de här bilderna då det
32:17
var väl det. De här olika bilderna från
32:21
apollouppdragen var väl kanske det största droppet i natt, men
32:25
sen så den överliggande alltså om man om man försöker zooma ut
32:30
och se det lite mer så här uppifrån så är det ju redan
32:34
uppenbart bara med natten släpp av 150 dryga filer.
32:41
Att, det här är ingen inget tema i ifall man verkligen zoomar ut
32:46
och tänker så här, ja, men om jag är ju min man.
32:48
Gemene världsmedborgare och tänker att den amerikanska
32:51
staten. Jag litar på dem och de, det är
32:56
som de säger. De har inte haft koll på det
32:57
här. Det här är ingenting som
32:59
intresserar dem i. Så är ju nattens skörd, av
33:04
liksom första första dokument som kommer ett ganska starkt
33:09
bevis på att den amerikanska staten har varit högintresserad
33:13
av fenomenet, minst sedan fyrtiotalet.
33:17
Ja, om man tar sig tid att sätter sig in i det som har
33:21
släppts så är det ju jättegoda skäl för den som fortfarande
33:24
inte tror på ufrån. Hallå det.
33:27
Är verifiering av dokument som konstaterar twining memo.
33:32
När alla tilldel behöver inte gå in på va om man inte känner in
33:36
känner till triining men och så får man kolla in det.
33:40
Och vad US airforce dokumentet som vi har pratat om 100 gånger
33:46
i den här podden avsnitt 13 går vi igenom bakgrunden till det
33:49
just det men ska vi höra. Claes har ju uttalat sig här.
33:52
DN tog ju upp det, de gick ju faktiskt.
33:58
Man kan ju ana att det är läge för lite acceleration i Sverige
34:01
också, så. DN väljer ju faktiskt det som är
34:05
med svenska ögon mest intressant här.
34:08
Det är just det dokumentet och så har de clas uttalar sig om
34:13
det han vet. Vi vet ju att han vet mycket mer
34:15
om det. Han är ju för guds skull
34:16
intervjuat överst dotter. Det där ja.
34:22
Ja sorry. Ingen fara.
34:25
Vi kan gå tillbaks dig 69. Låter de här rulla lite?
34:32
Ja den där vidgjort? Är det mycket fokus på?
34:38
Det är det väldigt mycket tyvärr och det säger väl en del för den
34:42
videon. Jag pausar lite där den videon
34:46
vad som är för mig i alla fall. Ganska slående i den här har ju
34:51
alltså en en värmesignal eller någon typ gas som den släpper ut
34:58
bakom sig, för vi får liksom en en signal efter i grått här som
35:01
ni ser om det är liksom avgaser eller om det är värmesignaler
35:05
eller vad det nu kan vara ånga. Det får mig att tvivla den här
35:11
tror jag ju kanske är en av dem som.
35:15
Är någonting annat. Alltså, en det är ju någon som
35:20
har lagt fram en väldigt bra förklaring.
35:21
Någon som kan det här tekniska med kamera?
35:24
Kameror och spektrum och alltså det var jätteavancerat som
35:27
stämde in väl med den här typen av mönster.
35:29
Om man filmar en missil bakifrån framifrån eller jetflygplan inte
35:35
vet jag att flytta på kameran. Det där är jag kan absolut inte
35:39
reda ut att det finns några goda skäl att misstänka att det är
35:42
ett ufo lutar det snarare något annat.
35:46
Visst, jag pratar med nej. Jag har med dig 100 %.
35:50
Den här videon julafton de är ju sitter ju fyra julafton här
35:55
mycket. Det är så mycket dynga material
35:58
som går att förklara bort på alla möjliga.
36:01
Alltså videorna. Och det är det som får vara med
36:04
och verkligen så här. Det här är liksom soft det
36:06
slosure. Det är ett första liksom känna
36:08
på känna på ytan lite. De 5 % av de som släpptes i natt
36:12
är ju intressant om ens det är 3 %.
36:15
Resten är ju dynga, vilket får den här typen av skeptiker som
36:22
mick west. Det är ju som du säger, det är
36:24
julafton för det vi ser här. Alltså, det här har ju absolut
36:28
det rör sig på ett märkligt sätt, den här värmesignalen
36:33
eller röken som de släpper ut efter sig.
36:38
Vi har aldrig sett något du får från en riktig film som släpper
36:40
ut sig något någonting sånt här på flyr.
36:43
Det här är ju någonting annat och och det är ju då inte
36:47
förvånande att precis som du säger i mina flöden också så är
36:50
det den här filmen som är den som dyker upp mest.
36:56
Och det är ju talande. Det blir ju alltid så här när de
37:00
slänger in dåliga videor. Det är så fokus och på video så
37:04
tittar man inte på det. Övriga mick west är ju det bästa
37:07
exemplet på det jag lovar. Eller jag sätter en femma på
37:12
minst på att han inte har brytt sig om dokumenten utan bara gå
37:17
som en sockerbit på de sämsta videorna.
37:20
Han börjar där. Som en geting på sockerbit?
37:22
Ja precis. Den här är ju, den här är bra,
37:25
tycker jag. Om, det är den jag trodde det
37:29
var, men det kanske inte är. Det här är bara ett objekt som
37:31
ligger och skjuter över. Vattenytan, men det finns ju en
37:34
sån här annan svär som går igenom ett en vindkraftpark som
37:41
är lite spännande. Jag kan bifoga.
37:44
Jag tror det var Independent. Har satt ihop alla videorna tror
37:48
jag eller väldigt många och lagt på lite sjön avslappnande musik
37:52
som gick och. Välkommen typ, det vi ser så
37:55
här. Ska jag sänka.
37:56
Musiken musiken vill vi inte ha. Nej den var inte så avslöjande.
38:00
Ta och ljudet på den där? OK, ja, det är det.
38:07
Där är ju lite mer intressant. Det där är ju svårare att
38:11
bortförklara. Jag vet inte vad det.
38:13
Är, men vad är kontexten? Nej, nej, det är jättesynd att
38:16
de inte har lagts in för att där har ju faktiskt DO we
38:19
departement of War lagt in kontext till de här videorna så
38:23
att det är synd att man inte har lagt den över.
38:25
Men ingenting jag har sett är är någonting.
38:28
Här det vi stannar på har du läst på något om den här och där
38:33
är. Det någon rekonstruktion av
38:34
något fall, va? Kommer inte ihåg mer än så
38:37
faktiskt. Nej.
38:40
Och jag ska inte säga att jag har hunnit läsa in mig jätte 100
38:43
% på det heller. Det jag vet att det är en FB i
38:45
rekonstruktion av ett fall från väldigt, väldigt säkra källor.
38:50
Jag tror, men jag ska inte ta gift på det.
38:52
Men om jag kommer ihåg rätt så är det alltså en FB i agent
38:57
själv som har sett det här. Alternativt så var det liksom
39:02
väldigt goda källor någon de litade på som såg det här.
39:06
På den här platsen? Så att allting på den här bilden
39:10
är verkligt, förutom själva. Sepelina ufot museer då, men det
39:16
var det här han såg då att det blixtrar till.
39:19
Och helt plötsligt så har den här farkosten framför sig 150 m
39:23
bort. Och sen blixtrar det.
39:26
Till igen och den är borta. Det är väl i princip kontexten?
39:34
Jag har för mig om jag läser så jäkla mycket dokument inatt och
39:39
idag, men jag har för mig att vittnet till den här händelsen
39:44
var lite extraordinärt. Antingen var den här agent eller
39:48
så var det. Det var någonting som stod ut
39:52
och som gjorde att de eller som gjorde det.
39:55
Det skriver de inte. Men som man misstänker gjorde
39:58
att de klassen valde att klassificera.
40:01
För det här är ju bara, annars hade ju det här bara varit en
40:04
ufo sajten. Sådana har vi väl miljontals av,
40:08
men den här valdes att klassificeras för att vittnet i
40:12
sig var för extremt trovärdigt? Ja.
40:17
Det skulle ju vara bekräftelse då, så det.
40:21
Och det här var ju den bästa rekonstruktionen av det han såg
40:25
då det. Är ju spännande, det är stort
40:29
ett. Stort objekt.
40:31
All rightdag. Var Aftonbladet ganska snabbt
40:36
ute var de väl och då? Säger de så här då va USA börjar
40:44
släppa ufo filer. Ingen kiosk har välts.
40:47
Vem kan komma med så kloka ord, tror ni?
40:51
Vem kan det vara? Folk kommer spåra ur om det får
40:55
veta sanningen om ur från, enligt en amerikansk
40:57
kongressledamot. Men svenskar är ju förexperter.
41:00
Claes Svahn är inte imponerad av usas ufo filer.
41:05
Än så länge är det ingen kiosk som har välts, säger han.
41:09
Förra veckan meddelade president Donald Trump att mycket
41:11
intressanta hemliga regeringsdokument om eufonska
41:14
offentligas inom den närmsta framtiden.
41:17
På fredagen börjar man släppa filerna.
41:22
I den första omgången av 162 dokument foton och filmen släppt
41:27
flera bilder visar svartvita bilder av flygande objekt.
41:30
Bland dokumentet finns också FB i rapporter
41:33
ögonvittnesskildringar och utifrån och Nasas
41:36
transkriberingar från bemannade rymdfärder a.
41:39
Det är ganska heta grejer just om det här.
41:43
Bland annat såg amerikanska astronauter tre väldigt ljusa
41:46
prickar. Från.
41:50
Fy fan vad det är att devalvera det.
41:54
Bland annat såg astronauter tre ljusa prickar.
41:59
Från månens yta? Ja, de har varit.
42:02
Hemma stöd till noll noll kontext.
42:05
Och de har varit hemma på. Månen lite som du har varit inne
42:08
på två gånger under det här avsnittet.
42:10
De befinner sig på månen. Det är inga fåglar.
42:14
Det är inga sovjetiska flygplan som drar omkring där uppe, så
42:19
tre ljusa prickar eller ett jäkla band av blå och lysdioder
42:25
på några mils avstånd som vi såg.
42:27
Det är ju helt, det är helt oförklarligt.
42:30
Det ska inte finnas någonting där.
42:32
Procenten av de objekten som far omkring i rymden.
42:37
Att det är u fonden är sky skyhög såklart.
42:41
Claes varn då som framtids alldeles nyligen var ordförande
42:44
i för Sverige har börjat titta på filerna och än så länge har
42:48
han inte sett något som är värt att spåra ur för vad?
42:51
Menas väldigt snabb med det. Ja, väldigt snabb med det.
42:55
Det var redan 1432 i år. Ja sånt och locket?
43:00
På locket ska. Locket började tvinas fast
43:05
tidigt. Men när de tar ändå upp det i
43:07
alla fall, men det är det. Det han.
43:10
Kommer få det jobbigt framåt, Claes Svahn.
43:13
Han har då inga resultat och ingen hypotes och han har varit
43:16
ensam är mainstream Media som expert i 30 år och suttit på
43:21
alla stolarna. Vi kan ju gå in på avsagt sig
43:24
ordförandeskapet det det kan vi ta någon annan gång, fortsätter
43:28
han här då mycket av det äldre materialet är ju känt sedan
43:31
tidigare. Det är ju inte alls så att det
43:33
är avhämlighet för första gången, säger han nej.
43:37
Då kan vi lyssna här att klas vill rikta uppmärksamheten mot
43:40
den nya för att det är mycket skit där.
43:43
Är de gamla grejerna, här är det ju.
43:45
Det är ju guld saker där twoning, memo och news
43:48
airfostdokumentet och gemeni och Apollo.
43:51
Det är där guldet. Är egentligen.
43:55
Avhemlighet som tidigare, så det är inget.
43:57
Intressant, så det behöver vi inte se på.
44:00
Nej. Det handlar bland annat om
44:04
ögonvittnes rapporter om utifrån från 50 och sextiotalet, som
44:07
enligt svan tidigare publicerats av c i a men i pentagons
44:11
material finns också nya rapporter.
44:13
Ja, det som är roligt är ju att det är mycket från 2000-talet
44:17
och tjugotalet. Till och med det måste man ju
44:20
titta lite närmare på. Det är han inte beredd att
44:23
uttala sig, om än. Bilderna säger ingenting.
44:27
Men några sensationer tycker han är än så länge inte att.
44:33
Det bjuder materialet inte på trots att vi inte huset är
44:36
republikanerna hintat dem alltså.
44:39
De bekräftar ju för fan ufon av astronauter vid månlandningen av
44:45
hej och hå. Alltså, jag tror ju att det har
44:51
tagit i lite väl mycket. Kanske många menar att det gör
44:55
detta för att man ska dölja vad som händer.
44:58
Iran och sånt där nu och det kan inte jag kanske bedöma riktigt,
45:02
men det är klart att när det gäller Donald Trump så vet man
45:05
ju aldrig riktigt säkert. Inte upp det då, ta inte upp det
45:08
då som en kommentar ifall du inte kan bedöma det med.
45:11
Donald Trump vet man ju inte säkert att nu är gaslite vi
45:15
alltihopa genom att smeta Trumps.
45:18
Personer, meningen som avslutar artikeln, men de här bilderna
45:22
säger ju verkligen ingenting, absolut.
45:26
Absolut. Ingenting.
45:29
Kaptell har ju också sagt att de dokument som ska släppas
45:34
åtminstone en del utav de har skickats nu då till en speciell
45:37
kommitté, så vi tar huset huset har.
45:40
Samlat ihop från olika myndigheter som ska då titta på
45:44
dokumenten och sannolikt också då ta bort lite som ni inte ska
45:48
få se. Men, det finns ju många som
45:52
tvekar. Och tycker att det här kommer
45:54
in, jag tycker. Ändå att han gör det här bra han
45:58
är. Han är ju, han är ju en duktig.
46:02
Berättare han berättar kontexten och det är ju helt sant det han
46:06
säger än så länge. Han är ju en väldigt erfaren
46:10
reporter, han är ju. Han är en duktig reporter.
46:13
Han sätter in oss i kontexten. Han berättar liksom hur det går
46:16
till det här och vad det är som har hänt och allting är ju
46:20
stämmer. Och som man kan hoppas på aro
46:24
ålder. Meainer om det är resolution
46:26
Office alltså framtagons hus för kontors tidigare chefs Charlotte
46:30
kurt Patrick säger en intervju med PBS att han har sett alla de
46:33
här dokumenten och att det inte finns någonting i dem.
46:38
Vad ville du karl? Det är inget med det här.
46:40
Det har kuvert exakt. Nej, men det här är ju.
46:47
Att han driver den här agendan tycker jag är.
46:52
Jag är ju generellt ganska imponerad över Claes Svahn och
46:57
hur duktig han är på att liksom officerar och driva det här
47:02
narrativet i Sverige och den kontrollen han har.
47:07
Men, här kan jag ju tycka att han.
47:14
Aero att han håller så fast vid aero och jeancurk Patrick, som
47:20
var deras förre chef som var enda.
47:25
Jävla ufointresserad är totalt överens om att han är en
47:33
lögnare, att han är liksom en spridare av desinformation.
47:41
Inte. Inför Sverige eller så här inte
47:43
inte bara varenda ufo intresserad.
47:46
Det är att dra det för kort. Kongressledamöter om vi kollar
47:52
på anna Paulina luna som han pratar om i klippet här.
47:56
Anna Paulina luna är fullkomligt rosenrasande över att jean curk
48:03
Patrik är en lögnare och ljuger inför kongressen att hon har
48:08
liksom skapat ett personligt vendetta emot Charles.
48:13
Så hon var en av de första som hon nämnde med namn.
48:17
Efter, han ville ju bara olika karl, det är olika åsikter.
48:21
Bara. Vem vet hur vet du vem som har
48:23
rätt? Vi har alltså ett av alltså.
48:27
Det finns så många bekymrande omständigheter kring det här,
48:32
men en av dem är ju bara liksom den historiska rapport över
48:37
alltså aero får till uppdrag. Jag vet att många tystnare vet
48:41
det här, men många vet det säkert inte heller.
48:44
Miiro for till uppdrag för ett par år sedan av kongressen att
48:48
skapa en historisk rapport över hur USA har behandlat hela ufo
48:54
frågan och vad som har förekommit under liksom åren
48:58
1940 eller 1930 nästan till eller till 2025.
49:05
Då när den här rapporten släpptes tror det var 25 eller
49:09
24 kan ha fel. Men det de lanserar är ju liksom
49:13
ett dokument på tio. Sidor kanske 4050 sidor topp som
49:22
totalt ignorerar allting som har hänt och låtsas som ingenting
49:27
hela vägen fram och bara skriver nej, men det är ju liksom inget
49:31
som har visats. Det har pågått.
49:33
Folk har liksom hittat på saker. Det har alltså.
49:36
Det är ingen nivå nivån på det här är liksom högstadienivå.
49:42
Du går i högstadiet, skriver en uppsats och du ber du beskriver
49:47
en uppsats om hur USA har hanterat och vi får frågan från
49:50
40 till 1900 eller 2025. Då skulle du skriva en uppsats
49:56
bättre, lite lite bättre än vad airrow levererar.
50:00
Ett begärt dokument till kongressen i USA.
50:04
Och de beklagar sig då över att folk inte vetenskapliga hit och
50:07
dit, men deras dokument innehåller bara massa.
50:10
Metod evidens metoder knappt. Några källor redovisade alltså
50:16
det här dokumentet är ju liksom bortom all förväntad nivå den
50:23
var. Frånvarande?
50:26
Ja, nej, det är så jävla. Dåligt och det är så det är
50:29
nästan för uppenbart för att vara desinformation.
50:32
Det är katastrofalt och. Det här kanske var liksom
50:37
starten till att Anna Paulina luna började störa sig?
50:41
Det här var kanske ingången där alla förstod att aero a är
50:44
egentligen en stor desinformationskampanj.
50:47
E idro är ju alltså en myndighet som är satt att undersöka sig
50:51
själv. Den leds av Pentagon och ska
50:55
undersöka och utvärdera och ställa Pentagon själv till svars
51:02
för eller i huvudtaget det arbete de har gjort kring ufon
51:06
och UAPN och att då sätta den myndigheten under Pentagon själv
51:12
är ju. Ja, det var ju självmord från
51:16
början. Det finns ingen innan vi får.
51:19
Communityn som som tar aero på allvar.
51:23
Allvar och det definitivt inte jean Court battric som ledde
51:28
organisationen fram till för dryg ja, det är väl inom ett år
51:32
sedan som han blev ersatt och gick vidare till en jättefin
51:37
roll inom ett laboratorie inom angränsande UAP.
51:44
Forskning i USA men men den människan.
51:49
Han har ljugit och han har ljugit on the record som Anna
51:52
Paulina luna, kongressledamot själv, säger han, han har ju
51:56
alltså till exempel påstått att han inte haft någonting med UAP
52:01
frågan att göra innan han gick in och ledde abrow och sen helt
52:05
plötsligt så damp det ner fotografier från när han sitter
52:09
och har en briefing med bas och. Ja, han är.
52:16
Han säger att han. Inte någonsin har träffat den
52:20
ena personen och sen kan vi ha bilder på att han sitter i samma
52:22
rum som den och. Finns inga dimmer om att man
52:27
inte kan lita på. Man har aldrig någonsin kunnat
52:29
lita på pentagons yfogrupper och jeancol partic har bevisat sin
52:34
sin desinformation om och om igen.
52:38
Såg du det där utväxlingen oläxlingen mellan cool Patrick
52:42
och Tim galé ja. Också då vem vem ska man lita
52:49
på? Den ena säger att alltså det är
52:51
inte så svårt i de här fallen, men inför Sverige så är det
52:55
normaliserat så att man klarar inte att komma fram till
52:57
någonting. Fråga är att.
52:59
Till. ET Persson råder det konsensus
53:04
skulle du säga inom? Ufo communityn om att abro är en
53:11
desinformationskanal. 100. Procent.
53:16
Saknas inga bevis för det och det som saknas är ju minsta
53:22
bevis för motsatsen om man tror att de är ärliga.
53:26
Vad är det bästa man kan peka på då?
53:27
De har ju inte kommit med någonting.
53:29
Hur många exempel har vi på att han bevisligen har ljugit?
53:32
Vi har ju uttalanden där han säger att han aldrig varit i
53:35
samma rum som. Branden fjugel till exempel så
53:40
har vi bilder på att de är i samma rum.
53:43
Vi har tagit många exempel i den här poddens historia med carl
53:47
patrics lögner och påståenden så att alla om man inte kan komma
53:53
fram till det att Pentagon sprider desinformation om EU
53:57
form klarar man inte komma fram till det.
54:00
Då, då klarar man inte komma fram till någonting och då då
54:03
får man nog ta sig en funderare för att och då är det ju så att
54:09
den här mannen då som säger att han är av vänner och kollegor på
54:12
möss. Han promotar ju hero och säger
54:15
att jeanco partic faller så mycket skit och han har gjort
54:18
väldigt mycket bra. Varför gör han det?
54:21
ET det är ju, det är ju inte strategiskt.
54:24
Kan du hjälpa mig med ett par? Hypoteser som svar på den
54:27
frågan. Ja kanske inte har så mycket
54:30
till? Val det.
54:32
Skulle kunna. Vara.
54:33
Att, det är en slump då att den bara råkar agera och säga saker
54:37
som en svensk desinformationsagent hade gjort.
54:40
Vad stämmer in stämmer det här in med en fri och ärlig utförlåg
54:45
eller stämmer det in med motsatsen?
54:47
Vi lyssnar här innan du trycker play på det.
54:49
Jag måste bara säga. Att.
54:54
I USA. I UFO.
54:57
Communityn så. Hade du inte kommit undan med
55:00
det han säger här, det är bara att säga man så.
55:05
Oinformerad generellt, men i. UF communityn.
55:12
Om de hade sett. Det här, vilket de?
55:13
Inte gör för de tittar på jespers video om klas Svahn och
55:18
tycker att ja, nej, men det här är väl en snubbe som har
55:21
stenkoll och har historisk dignitet inom ufo världen.
55:26
Men om de hade sett det här. Då hade de.
55:30
Ändrat uppfattning det. Är ingen inom EU communityn som
55:35
tror att det är aero, säger vi är sanning.
55:38
Förutom Claes Svahn alltså det. Det är så sjukt att han kommer.
55:41
Undan med det här för att? Han sänder det på svenska.
55:46
Ja, det är sjukt. Det är.
55:46
Riktigt sjuka är ju att man haft flera år på sig att förstå det.
55:50
De som inte är på clas lag. Merparten i styrelsen är ju på
55:54
Claes lag så att det har ju inte det själv direkt, men alla på
55:58
viktiga positioner. Men den halvan av styrelsen och
56:00
de som inte är styrelsen. De flesta av dem som inte är
56:04
styrelsen är inte med på klass. Lag de litar ju på klass och har
56:08
man inte lyssnar på. Det du sänder i flera år det?
56:14
Hjälper inte för att de har normaliserat det här.
56:16
De klarar inte, de vill inte kännas vid tanken på att de blir
56:19
bjuda som. Som bara driver din agenda mot
56:24
klas Svahn för att du har någonting osagt på honom kan vi
56:27
ta det så här istället om jag frågar dig.
56:28
Några frågor karl över allting du har sett över ditt från ditt
56:33
intresse på det här området om från capatrick och aero.
56:38
Hur tydligt är det att de sprider desinformation och är
56:42
oärliga. Är det hur många procent ungefär
56:45
övertygad har du blivit av det du har sett?
56:51
100 %. Det är det är.
56:54
Det är precis som med klas ja, det kanske är dumt att säga nu
56:59
för då då drar de öronen bakåt, men.
57:03
I klas egen organisation alltså jättemånga i aero är nyttiga
57:09
idioter. De har sitt uppdrag.
57:12
De gör sitt uppdrag till efter bästa förmåga.
57:16
De försöker leverera resultat och försöker göra det de kan.
57:22
Men på toppen sitter det ett filter som filtrerar ut den här
57:26
informationen mot kongress. Kongressen och mot allmänheten.
57:30
Efter exakt de filterinställningar som.
57:35
Pentagon har valt att de ska filtrera nyheterna utefter.
57:42
Har du sett någonting? Som tydligt indikerar att jeanco
57:46
battric är en ärlig i ärlig i sina idéer kommunicerar.
57:53
I allt. Som jean cark.
57:55
Patrick kommunicerar. Finns det en oärlighet?
57:59
Det finns. Det finns i princip ingenting
58:03
och tro mig, jag har sett i princip allt som finns
58:08
offentligt att se av uttalanden från jean kurt Patrick.
58:12
Det finns ingenting han säger utan en baktanke och som inte är
58:18
godkänt av Susanne go, som sitter som ansvarig för press på
58:24
Pentagon, huvudansvarig för vad som faktiskt ska komma ut.
58:29
Och inte så, då kan vi då vara säkra på att.
58:31
Det finns pågående desinformation och faktiska
58:35
personer. Dess formatör alltså personer i
58:39
den här världen som sprider desinformation kan vi vara säkra
58:42
på det då? 100 %.
58:45
Och om det finns personer i Sverige som säger att man ska
58:48
lyssna på aero eller jean kurt Patric så är man antingen totalt
58:54
noll påläst och det är inte fallet med klas Svahn för att om
59:02
det är någon som är påläst. Och vet.
59:05
Allt. Vet allting om vad som pågår i
59:07
den här världen, så är det honom.
59:09
Om man då väljer att säga att man ska lyssna på abro och jean
59:14
curk Patrick, det är, det är så dumt och det går bara hem i en
59:20
svensk kontext. Skulle du säga att.
59:24
Det kan tyda på att det finns samma typ av agenda.
59:29
Även i svensk assologi skulle det kunna vara möjligt.
59:33
Annars skulle man inte. Driva den.
59:35
Drivarentesen eller driva i huvudtaget i ett narrativt att
59:39
det är aero säger, har någon form av sanning i sig?
59:45
Old domain och resolution Office alltså framtags ut för kontors.
59:50
Tidigare chefs Charlotte kurt Patrick säger en intervju med
59:53
PBS att han har sett alla de här dokumenten och att det inte
59:56
finns någonting i dem. Var kan i pappren eller i
59:59
filmerna som som visar på de tydligt belägg för att vi har
1:00:04
besök av utomjordiska varelser. Rosa, där det kan ändå vara
1:00:08
intressant. Att.
1:00:10
Det här är ju en semantik. Som man använder sig av också
1:00:13
och som klas plockar upp här. Att man säger att man inte har.
1:00:21
Så de här ska. Alltså ha varit släppta?
1:00:23
Fake. Så där faktiskt om du tänker.
1:00:27
Tanken, det där är fake. Det är svårt att säga emot 100
1:00:31
%. Men de är nog äkta.
1:00:35
Och så är nog även. Dessa då?
1:00:39
Kanske om det? Ja, det ska jag inte säga.
1:00:41
Det här kan vara vad fan som helst, men.
1:00:45
Men om det är äkta så är det ju spännande.
1:00:48
Här har vi alltså högupplösta bilder, vilket borde finnas med.
1:00:52
Tanke på att. Allmänna kamerorna på månen här
1:00:58
var ju om man säger analoga kamerorna som de hade med sig
1:01:02
var ju fine Technology, hasselblad, precis svenska
1:01:07
kameror. Så att nog borde det finnas
1:01:10
jättefina bilder från den här månfärden.
1:01:13
Kolla den här. Nu får jag.
1:01:16
Testa en sak om jag kan förklara en sak för dig.
1:01:19
Ja. Ja OK.
1:01:23
Bazianska perioer det är om. Jag lyckas förklara det här, så
1:01:30
då kan jag det väl tillräckligt för.
1:01:34
Det är ingenting man behöver kunna.
1:01:35
Men man kan. Känna till i alla fall, för det
1:01:36
är bra för och när man ska beräkna bevisvärde och sånt man
1:01:40
ska vara bevisvärde i någonting. Men det kommer från vetenskapen
1:01:44
och då måste man ha någon slags grundmetik om hur man värderar
1:01:50
en sannolikhet när det tillkommer ny information.
1:01:53
Men jag gillar ju att göra det här praktiskt målet.
1:01:55
Praktiskt scenario annars så blir det.
1:01:58
Inte och man kan få ner det till verkligheten liksom så tänk dig
1:02:02
nu att du är polis och så har du en alkoholmätare och du vet att
1:02:09
din alkoholmätare den visar fel. Väldigt få gånger den är ganska
1:02:15
exakt, men den ibland då i i 1 % av fallen där folk är nykter och
1:02:21
blåser i den en av 100 nyktra, så då är det en fel utslag och
1:02:26
visar alkohol. När det egentligen inte finns
1:02:28
någon alkohol. Och när någon har alkohol i i
1:02:34
blodet och utandningsluften då visar den rätt i 90 fall av
1:02:39
gångerna. Då får du ett sant positivt
1:02:43
utslag alltså att den visar att du har alkohol och för att du
1:02:46
har det. Men i 10 % av de gångerna så
1:02:48
kommer fyllelsen undan den visar nyktertras att den var full så
1:02:53
det det vet vi. Det är alkohol.
1:02:57
Instrumenten polisen är mycket bättre än så här, men vi tar de
1:03:00
här siffrorna för säkerhets skull.
1:03:02
För enkelhetens skull. OK, nu har du då adam framför
1:03:06
dig här? Du vet inte.
1:03:10
Om han i följer en nykter förrän du blåser honom såklart.
1:03:15
Då visar det positivt. Jo, det här, det här är också
1:03:19
viktigt förresten. Den grundläggande premissen är i
1:03:22
det här att en av 100 bilister är alkoholpåverkare när de kör
1:03:28
en av 100. Det är den viktiga priserna
1:03:31
också. Ja en av 100 så.
1:03:35
Nu har adam blåst positivt. Du står där och stoppar
1:03:38
jättemånga bilar hela dagen lång.
1:03:40
Flera 100 bilar per person. Din grupp stannar tusentals
1:03:42
bilar på det här passet. Men adam han har blåst positivt
1:03:45
här nu. OK, hur sannolikt är det att
1:03:50
adam är alkoholpåverkad? Han har blåst positivt är det
1:03:55
ungefär 50 % är det ungefär 90 % är det ungefär. 95 % eller 99 %.
1:04:04
Så 5090 eller 95 eller 99 den fyravalen.
1:04:10
Hur sannolikt är det att han är full faktiskt?
1:04:14
Ja men. Du SA En.
1:04:16
Ett par 100 generellt kör på fyllan.
1:04:21
Instrumentet har en en säkerhet på 90 %, så en på tio kommer den
1:04:28
ha fel på. Så jag tänker att det behöver ju
1:04:34
vara över 90 % i grunden för att instrumentet visar.
1:04:40
Och nu gav det inget sådant alternativ, vilket får mig lite
1:04:43
förvirrad. Men jag tänker ju i grunden att
1:04:45
det skulle vara någonstans runt 90 dryga 90 91 % eller någonting
1:04:52
utifrån vetskapen också att. Att en på 100 alltid kör fulla
1:05:00
och den här visar full och den har 90 % säkerhet.
1:05:07
Vilket borde. Få det över.
1:05:09
Men jag kan jag kanske tänker logiskt fel, men att det borde
1:05:12
tippade över 90 %. Jag.
1:05:15
Kan bara en sak skulle veta nästan alla.
1:05:19
Svarar fel på det här, alltså även domare i domstolar.
1:05:23
Det är alltså det är ovanligt att man får det här rätt och det
1:05:27
här är bara så att 90. 90 nej 50.
1:05:31
Procent, ungefär 90 %, 95 och 9950 9095 och 99.
1:05:39
Då, säger jag. 99 ja det. Här är, det här är ett väldigt
1:05:43
bra exempel på som bevisar en av de bättre exemplen på att vi kan
1:05:49
inte bedöma. Den här typen av
1:05:52
sannolikhetsbedömningar med vår intuition.
1:05:54
Det blir hur fel som helst. Det här är bara ett exempel som
1:05:58
bevisar att vi kan inte bedöma såna här saker på intuition för
1:06:02
det blir jättefel. Det är väldigt svårt när du
1:06:04
lägger ihop sannolikheten. På det sättet.
1:06:06
Jag har ingen aning om hur jag ska resonera.
1:06:09
Jag tror att jag ska kunna klara.
1:06:11
Av att se se det från andra hållet och se aha för de flesta,
1:06:15
gissar du på 9095 eller 99 % ungefär så där, men det rätta så
1:06:21
är det ungefär 50 %, vilket nästan ingen svarar innan du
1:06:26
säger någonting mer så bara. Vill jag bara minnas någonting
1:06:29
som bara dök upp nu när du sa det från min sannolikhetslära
1:06:33
när jag läser. När man läste matte på
1:06:36
gymnasiet? Det är ju vilja.
1:06:39
Minnas. Att inom sannolikhet så är ju
1:06:43
varje del enskild, så det spelar ingen roll vilken sannolikhet
1:06:49
man har haft i steget innan. Har du någonting med det att
1:06:52
göra? Det kommer nog klara.
1:06:55
Förhoppningsvis om jag, om jag får det här att köra för dig så
1:06:57
är jag väldigt nöjd. Om du tittar från andra hållet
1:06:59
så och nu utökar jag det här. Vi har 1000 bilister för att ja
1:07:04
1000 bilister, 1 % tio pers av dem är fulla.
1:07:09
Tio av de här 1000 är berusade. En av dem kommer slippa undan
1:07:13
för det kommer visa fel så du har då nio?
1:07:18
Sanna positiva utfall de nio av de tio kommer vara följa och
1:07:22
alkometen kommer att visa det så där har du de nio om du skulle
1:07:26
mäta alla ihop? Ja.
1:07:28
Och tricket här är. Den där lilla det som är viktigt
1:07:31
här är att även om den visar rätt 99 gånger av 100 på de som
1:07:38
är nyktra. Den har ju nästan alltid rätt om
1:07:40
de som är nyktra de de får negativt utslag, alltså att de
1:07:43
inte har någon alkohol, men den lilla procenten.
1:07:47
På den stora populationen som är nyktra för det är ju bara 99,
1:07:53
nästan alla som åker förbi här och blåser är EU nyktra.
1:07:57
Det är ju det absolut mest procent är väldigt stor volym.
1:08:00
Av människor så att så det. Är precis och den där lilla
1:08:05
andelen som alkohol. Mässa mätaren visar fel att
1:08:11
någon är full fast de inte är det.
1:08:12
Ja, den är liten, men det är på en jättestor population eller
1:08:16
hur? Så här har det äntrats.
1:08:19
Så tack vare att det är så stor population så är det jättemånga
1:08:23
av den här gruppen nu som har blåst och som faktiskt är
1:08:26
nyktra. Eller hur du har ju, det blir ju
1:08:30
nio tio pers va alltså. Så om de här 1000 ja.
1:08:37
Men vad bra då förstår du grejen?
1:08:39
Det är. Så om man säger från andra
1:08:40
hållet, du har 1000 pers ta bort de här tio som är fulla så har
1:08:44
det 990 kvar de. 990 så kommer 1 %.
1:08:51
Av de här nyktra att få ett positivt utslag.
1:08:56
Det är det som gör det då att den där lilla gruppen med fulla
1:09:00
personer. Ja, den är ju ungefär lika stor
1:09:04
som de som är nykterna, men har fått ett falskt positivt utslag.
1:09:07
Så då det blir ju ungefär 50 % då för att de grupperna blir
1:09:10
lika stora. Ja, så att nu ser jag från andra
1:09:13
hållet av de här 1000 personerna så har det en stor en liten.
1:09:17
Population som är berusade, men en stor lika stor population som
1:09:22
är nyktra för ett positivt så att det är 5050 där och det här
1:09:25
kan ju så här är det ju verkligheten också att när man
1:09:28
står där och gör de här utandningskontrollerna flera,
1:09:30
flera 100 100. Ett par timmar, då är det folk
1:09:33
som låser positivt och så märker man.
1:09:35
De blir jättechockade för det är vanliga svennar som absolut inte
1:09:38
är brusare. Så det där vet alla poliser så
1:09:41
då är det bara att vänta lite. Ja, låta den luftas och blåsa
1:09:44
igen då. Och så märker man att det var
1:09:46
ingenting. Men introduktion vår
1:09:48
introvention säger helt fel. Det är ingen som det är extremt
1:09:52
få som säger 50 % när någon har blåst positivt i den där när den
1:09:57
visar den visar ju ändå rätt. 99 gånger av 100 när den är när
1:10:02
någon är nykter och 90 gånger av 100 när någon är berusad så då
1:10:09
och att det då bara ska bli 50 %.
1:10:11
Sannolikheten om någon har blåst det det det rimmar inte så det
1:10:15
här gör att man om man inte har en grundmetodik för att värdera
1:10:19
bevisning och utfall och sannolikhet så hamnar man.
1:10:21
Väldigt snett. Men jag tror.
1:10:24
Jag fick det att förstå principen.
1:10:25
Varför? Det var som är det lura i det
1:10:27
där, men hur kopplar du dig? Till det ämnet vi har i våra
1:10:32
podcasts, om du inte har den här modellen i botten.
1:10:36
Så har du, kommer du göra de här tankeverporna?
1:10:40
Nu är problemet i den verkliga världen och rättegångsvärlden.
1:10:43
Att du har ju inte, jättebra grundsiffror som i i vanliga
1:10:48
fall alltså är alkoholutandningsprovet här.
1:10:51
Nu har vi ju mätdata på hur exakta mät, hur många som är
1:10:55
fulla population vanligtvis och vi har mätat där på instrumentet
1:10:59
så då har vi exakta siffror mer eller mindre.
1:11:02
Det har vi. Det har vi inte i
1:11:04
straffvärderingsvärden, men. Normalbild, men men principerna
1:11:09
är de samma. Alltså att du ser dem från att
1:11:12
du måste testa hypotesen från två håll?
1:11:14
Hur väl stämmer det här in med att någon är nykter?
1:11:17
Hur hur många, hur många, hur stor blir andel i det, hur stor
1:11:21
blir den gruppen och tvärtom då? Hur många stämmer in på att den
1:11:25
är berusad, hur stor är den gruppen och så får man jämföra
1:11:28
de grupperna. Det är.
1:11:30
Det är de här tankevorporna man måste undvika det.
1:11:33
Det är egentligen som man har nytta av.
1:11:34
För att göra det ännu tydligare sätt.
1:11:36
Dem i klas Svahn kontexten då? Andelen av befolkningen i
1:11:43
Sverige som är desinformationsagenter, anlitar
1:11:48
av c i a det var ju du. Späder ut det riktigt om du tar
1:11:52
andelen av svenska befolkningen. Jo, men vi gör det bara som.
1:11:56
Ett experiment, och då tror jag att jag hamnar fel redan från.
1:11:59
Början kommer att hamna fel. Ja, för att en.
1:12:02
Utfologiska världen. Är så väsenskilt från hela
1:12:05
populationen. Sant sant.
1:12:08
Men andelen av. Personer i en yfologiska världen
1:12:14
som är anlitade av c i a är kanske 1 %.
1:12:22
Ja i den här den alltså det blir.
1:12:23
Jättelång lista så att jag det är inte omöjligt, men det.
1:12:27
Var, vilka jag får vara med? I urvalet och inte då, menar du?
1:12:32
Nej, men då tänker. Vanlig ufointresserade.
1:12:36
Ja, det är en det. Är en väldigt flytande gräns
1:12:39
såklart på inflytelserika positioner.
1:12:44
Det är ju bra. Ja, ja.
1:12:46
Om man har någon form av inflytelserik position, då kan
1:12:50
vi nog komma upp i 1 % ja. Jag skulle.
1:12:53
Inte bråka med dig om du vill höja den?
1:12:55
Nej, det skulle nog kunna vara 5 %.
1:12:56
Det är någonstans där. Kanske ser jag känna sig bekväma
1:13:01
om de har 5 % av inflytelserika personer i listan på sin payroll
1:13:07
alltså. Tio.
1:13:10
År. Jag vågar inte.
1:13:10
Sätta några siffror och det är ju det som är krångligt det där.
1:13:12
Men herregud om vi går in men men.
1:13:16
Men bara för att sätta? Sätta din din liksom tes i det
1:13:23
här sammanhanget, så säg att det skulle vara 10 % av de
1:13:26
inflytelserika personerna inom utfologin som har som är
1:13:32
betalade av c i a för att föra ett visst narrativ.
1:13:37
Ja, vi behöver inte veta om det är just.
1:13:39
Direkt från CA men mörkläggningens agenda av.
1:13:45
En viktig peng där inne. Då är det en bra på önsk stor
1:13:49
volym har kvar den. Tanken, det är så det är det
1:13:52
här. Som är problemet har kvar tanken
1:13:54
där jag ska bara säga att det här är problemet bland de som
1:13:57
utnyttjas i utför Sverige för att klä skott för att det är
1:14:00
normalt, de kommer de de vill. De vill inte klara av att komma
1:14:06
fram till att det finns ens de står och stampar bara om att det
1:14:09
faktiskt finns aktiva. Desinformationsagenter tror inte
1:14:12
ens de funderar jag. Tror inte att de knappt?
1:14:16
Knappt överväger tanken. Det känns för science fiction
1:14:19
för. Ollywood och det köper jag 100.
1:14:23
Procent för. Det gör det ju i ett första
1:14:26
läge. Men när man börjar inse att att
1:14:31
ämnet som vi pratar om. Och och Lasse la sig på i
1:14:36
dokumentationen och förstår att ämnet är av det alltså.
1:14:42
Det finns ingenting om du pratar kärnvapen och sen pratar du hela
1:14:46
u förfrågan. Det finns ingenting som är högre
1:14:49
säkerhetsklassificerat än UFO frågan för att den är.
1:14:53
Om du knäcker reversen di ner och knäcker hur du skulle kunna
1:14:58
skapa egna farkoster bara om vi pratar bara farkoster och du
1:15:03
knäcker tekniken bakom så skulle du bli totalt världsledande att
1:15:09
ta över hela världen och det är väl varenda maktlystens
1:15:14
maktlysten, politiker eller galnings dröm.
1:15:18
Över hela världen, alltså. Du har alla de här argument, men
1:15:21
jag vet inte om det. Landar riktigt att det.
1:15:24
Alltså de de känner till att folk pratar på det här sättet
1:15:26
som du gör nu? Men ja, det känns som att de
1:15:28
inte tar ner det i den faktiska verkligheten.
1:15:32
Det blir något som folk påstår att pratar om, men att det ska
1:15:35
faktiskt vara en realitet som du måste ha beaktning när du ska
1:15:39
bedöma saker som är mitt framför dig.
1:15:41
Det det där, det är det brister tror jag.
1:15:44
Ja, ja, jo, jag. Förstår det, och jag klandrar
1:15:46
ingen för det för att jag. Jag kan verkligen.
1:15:49
Förstå, och då sätter jag inte mig själv på några höga hästar,
1:15:53
utan jag tror bara vi är födda på olika sätt och jag kanske har
1:15:56
lättare att ta in den verkligheten.
1:15:59
Var någon annan har harmlöst kan man tänka.
1:16:02
Men det är ju inte det om man har goda intentioner och inte
1:16:06
vill lura människor om man då råkar hjälpa till att lura
1:16:11
människor och någon förklarar att du håller just nu på
1:16:16
omedvetet att vilseleda andra människor och.
1:16:20
Så har man då varit intresserad i decennier av det här man har
1:16:23
haft i decennier på så att läsa på om de här sakerna på riktigt
1:16:27
så att man vet att det är sant så man förstår att det är en
1:16:30
finns i en filtration. Men man har man hade kommit fram
1:16:33
till någonting om det ändå och sen säger någon då med
1:16:36
argumentation i sak konkreta omständigheter som dessutom har
1:16:39
jobbat med bevisning som går i god för att det är på det här
1:16:43
viset. Och så fortsätter man ändå på
1:16:46
samma sätt. Och vet du om att det kan ju då
1:16:48
i sådana fall om det är sant? Innebär att jag hjälper till att
1:16:51
lura andra människor, då är det inte helt oklanderligt och
1:16:55
oproblematiskt. Jag tror inte de kom med hela
1:16:57
vägen dit. Jag förstår att du tänker så,
1:16:59
men jag tror inte de kommer hela vägen dit.
1:17:01
Jag tror att. Indoktrinerad alltså kolla bara
1:17:05
på hur sekter fungerar eller vad som helst.
1:17:07
Alltså om man följer en karismatisk ledare på det
1:17:10
sättet, vilket Claes var till exempel då är på alla sätt är
1:17:15
den karismatisk ledare så så så kommer du aldrig till de
1:17:19
insikterna eller har det perspektivet att du ser det
1:17:22
utifrån och oavsett om någon person med bra bakgrund och och
1:17:28
kunna bedöma hela den här frågan?
1:17:30
Säger. Bara den säger så så kommer det
1:17:34
liksom logiskt rationellt. Rationalitet.
1:17:38
Hjälper inte i. Det sammanhanget.
1:17:40
Vi har ju spelat upp när clas. Hyllar sjunker, perstrick och
1:17:43
erro här. Jag behöver bara peka på det och
1:17:46
säga att tittare för att det blir så.
1:17:49
Absurt när det blir så direkt, men de de roligaste tillfällena
1:17:55
eller det som jag inte kan hålla med i från att bara skratta åt
1:17:59
är ju just när han tar upp euro och jeankar betric.
1:18:03
Det tycker jag är det mest. Flagranta.
1:18:07
Alltså det då kliver. Han rakt i klaveret.
1:18:11
Han gör det så. Bekymmerslöst och för de som är
1:18:15
insatta. Han skulle ju som du sa, han
1:18:18
skulle aldrig göra det hos. JC Merkels.
1:18:20
Skulle han då säga det? Nej, för fan.
1:18:24
Wow om han skulle. Kliva in i det den frågan där
1:18:28
och säga bara nej, nej, men sån kurt bättre har ju sagt så här,
1:18:31
så det kan ju inte alltså. Då skulle ju nej den svenska.
1:18:36
Kontexten. Han kommer att lämna det.
1:18:39
Ja, och det är mycket sant. Jag menar, hur många exempel
1:18:43
finns det inte? Ja, ja, jag vet inte.
1:18:46
Har vi kanske. Första följ ju inte honom.
1:18:48
Men bara de. Exemplen som du har spelat upp
1:18:51
för mig. Jag tycker det är varje gång som
1:18:54
vi pratar så. Varje gång kanske överleva, men
1:18:58
det är ju ofta som man drar upp. Jeancroup Patrick, det känns som
1:19:02
att det är en ganska central figur som han stöttar sig mot i
1:19:07
de svenska i de svenska kontexten.
1:19:09
Det och det är helt absurt alltså.
1:19:12
För mig blir det bara så här. Wow, vad jag måste göra mitt
1:19:16
jobb mer för att folk har fan ingen aning ifall han helt
1:19:21
obekymrat kan dra upp jean courpatrick som någon slags.
1:19:27
Trovärdighetssymbol för det han pratar om.
1:19:31
Det är helt jävla absurt. Många känner inte.
1:19:34
Att de behöver komma fram till någonting, alltså någonting
1:19:40
riktigt alltså att man man tar man vill inte ta ställning helt
1:19:44
enkelt. Det är obekvämt att hävda saker.
1:19:46
Det är jag följer bara det som är.
1:19:49
Logiskt rationellt alltså på riktigt.
1:19:52
Och så länge jag. Så länge jag har argumenten för
1:19:59
att tycka att någonting är rationellt och logiskt så länge
1:20:04
det finns en logik bakom och det är rationellt så så.
1:20:09
Är jag 100 % beredd på att ändra vad jag tycker jag.
1:20:13
Jag är inte så jäkla stand fast i vad jag tycker jag.
1:20:18
Jag tycker jag låter mig ledas dit bevisningen för mig, liksom
1:20:23
det. Det är väl skillnaden, det är ju
1:20:26
inte. Kvantmekanik vi håller på med
1:20:28
liksom. Nej utan det här har vi ett
1:20:31
säkerhetsklassat ämne. Vi har historia av personer som
1:20:34
har infiltrerats och vi har uttalanden som går i linje med
1:20:39
det ena och inte alls med det andra alternativet.
1:20:42
Och så har man då flera år på sig att se att det stämmer med
1:20:45
den ena hypotesen och det stämmer inte alls.
1:20:47
Jag skulle vilja ha svar från de här människorna jag skulle jag
1:20:52
skulle vilja ha svar från de här personerna om någon kan ge mig
1:20:55
bäst. Det bästa exemplet eller de
1:20:57
bästa konkreta exemplen som tyder på att jag har fel?
1:21:01
Alltså att klara sig ärlig. En ärlig, kompetent.
1:21:04
Hur förlag vad kan kan inte jag snälla få de bästa argumenten
1:21:09
som är grundare på någonting vi kan ta del av och enas om att,
1:21:14
ja, det där är sant. Han har sagt så skrivit så eller
1:21:16
någonting sånt gjort så här. De ställer inte upp i någon.
1:21:20
Typ av intervju eller liknande, eller du vet nej.
1:21:25
Jag det jag försökte dra det ditåt ett tag, men och då
1:21:29
verkade det inte helt omöjligt, men.
1:21:32
Jag var väl ganska? Säker på att det här kommer.
1:21:35
De här personerna kommer inte ställa upp och prata om det här
1:21:39
offentligt, för då måste du för då du vet om du har en kognitiv
1:21:43
bias som du inte är jättemedveten om.
1:21:47
Det blir sån oerhörd dissonans som du ska ställa dig offentligt
1:21:50
och och bemöta. Det är därför du inte ser några
1:21:53
sektmedlemmar stå och ta intervjuer mitt i Media är en
1:21:58
personlig radar operatörer. Och ser fem stycken föremål som
1:22:02
rör sig och man tror att ett av dem är en missil.
1:22:06
Och misstänker att de andra fyra kan vara fåglar, men de vet inte
1:22:10
det. Det är ju sånt som man släpper
1:22:12
nu så man inte säkert har kunnat identifiera.
1:22:17
Det får. Vi fortfarande inte se.
1:22:20
Nej. Det är så som alla vi får.
1:22:22
Lov i allt det resonera hur mycket man än släpper säger man
1:22:24
alltid att det räcker inte. Det finns mer va men.
1:22:29
Vi, vi har ingen aning egentligen, men det är klart,
1:22:31
jag tror inte vi kommer att få se nimits dokument ändå
1:22:36
radardata från immit händelsen till exempel.
1:22:39
Jag har svårt att tänka mig att då skulle släppa.
1:22:45
O. K, jag tar den där.
1:22:46
Upp exemplet nimitfallet och han vet ju mycket väl.
1:22:50
Vad ska det med rådatan till när du ska tolka den här rådatan ska
1:22:57
en okunnig yfolog sitta och tolka ettor och nollor.
1:23:00
Nej, utan du behöver någon som är kunnig på den här raden som
1:23:05
uttalar sig som expert och tolkar den helst någon som var
1:23:09
på platsen också som var inblandade i hur radarsystemet.
1:23:13
Lirade med det som utspelar sig på platsen, alltså keven day.
1:23:17
Har du den kavin days vittnesmål om radardatan?
1:23:21
Den här sätter han tanken hos lyssnaren att vi har inte nått
1:23:27
fram i nimitsfallet riktigt än. Vi har ju faktiskt inte sett
1:23:30
datan, vi har inte det, så det är ju sant och då finns det
1:23:34
något som saknas. Man kan aldrig komma fram till
1:23:37
någonting så att även det bästa fallet här ska jag.
1:23:39
Ska man då på med riktig fakta, vi har inte rådatan få.
1:23:45
Känslan av att det är inkomplett och?
1:23:48
Finns ju. Ingenting inne i mitt fallet som
1:23:52
vi behöver mer av Vi. Vi har ju för fan vittnesmål på
1:23:56
vittnesmål som var på platsen och både liksom med ögonen såg
1:24:02
vi har fler. Vi har radar vittnesmål,
1:24:07
radaroperatörer. Ja, nej, det jag håller med.
1:24:13
Det finns ju inte ett enda ufo. Fall som någonsin har utretts,
1:24:18
där ingen kan påstå att det saknas någonting, vilken
1:24:22
händelse på jorden. Skulle då inte vara det
1:24:25
avslutningsord bara innan jag. Vill ju verkligen hålla hoppet
1:24:32
uppe? Jag har 100 % tro på att det här
1:24:38
är verkligen. Som flera kongressledamöter har
1:24:42
skickat. Ut offentliga meddelanden om det
1:24:46
här är det första släppet av väldigt många som kommer
1:24:52
framöver de närmsta månaderna. Vi kanske får vänta ett par
1:24:56
veckor, förhoppningsvis inte längre än några dagar, men jag
1:25:00
skulle tippa på minst en eller två veckor tills nästa släpp och
1:25:04
kanske redan då i nästa släpp att vi har de här 46 videorna
1:25:09
som. Anna Paulina luna explicit har
1:25:13
efterfrågat från Pentagon som hon har namngivit.
1:25:17
En efter en och utfrågat och där i det paketet tror jag att det
1:25:22
finns några riktiga godbitar för de som vill ha.
1:25:27
Ja, men bra bilder som vill ha bra videor på saker som har har
1:25:34
skett och som har filmats av amerikanska olika typer av
1:25:37
myndigheter och dessutom så hade vi ju grush.
1:25:41
Det har vi inte pratat om i det här avsnittet, men vi hade ju
1:25:45
också grush här i förrgår då som satt i min intervju.
1:25:49
I kommer inte ihåg vilket meddelade var ju.
1:25:54
Riskerna. Just det, det var någon jurist?
1:25:57
Podcast. Av någon form EU visional Watch,
1:26:01
va? Ja.
1:26:02
Precis. Och uttalade sig och är det
1:26:06
någonting jag i alla fall fått med mig sedan jag började följa
1:26:09
det här intensivt så är det ju att omgräs väljer att uttala sig
1:26:14
om någonting så ska man hålla det för extremt sannolikt.
1:26:18
Och han sitter ju då och säger att inom 60 till 90 dagar.
1:26:24
Så kommer det att släppas bomber och.
1:26:28
Jag kan nog sätta min högra hand på att grush har extremt goda
1:26:35
skäl att säga som han gör, så att jag tror att vi.
1:26:39
Innan brors innan juni. Så.
1:26:42
Så tror jag att vi kommer ha extremt mycket mer att diskutera
1:26:47
än flyr videos från. Ök den i.
1:26:53
Irak på mångt. Avstånd som vi har idag, men jag
1:26:56
tycker generellt sett det är ett första släpp.
1:27:00
Det är spännande dokument. Vi släpper tidigare
1:27:04
hemlösstämplade dokument eller vi och vi.
1:27:06
Men amerikanska är regeringen väljer att offentliggöra och
1:27:10
pressar ut det här från Pentagon och det är ju alltså det kan
1:27:15
enligt min mening bara gå ett håll.
1:27:17
Ett håll härifrån. Jag tror inte man kan backa på
1:27:20
det här utan när det väl har börjat rinna så kommer det att
1:27:24
börja rinna. Och flöda ännu mer så att jag
1:27:28
tror att vi har ett extremt. Nu är extremt tredje gången på
1:27:33
två minuter, men jag tror att vi har det extrem spännande tid
1:27:37
framför oss. Tror inte du det heter ja?
1:27:40
Fram till. Till ett Trump avgår så pekar
1:27:45
precis allt på att han har accelererat det här längre.
1:27:48
Var någon någonsin har gjort och han har redan börjat med det
1:27:51
här. Det som saknas här.
1:27:54
Det som har hänt nu med de här fil dropporna.
1:27:56
Det är den riktiga medieuppmärksamheten.
1:27:59
Det nyhetsvärdet och allmänintresset är uppenbart
1:28:02
utan det är där den riktiga gaspedalen är så om vi får se en
1:28:07
skillnad i medias bevakning och rapportering, då vet vi att vi
1:28:12
har kommit långt. Trump kommer ju som vi känner
1:28:16
honom så kommer han ju vilja att vara den presidenten som har
1:28:20
tagit det här längre. Någon annan har eller får så.
1:28:23
Sen har han inte fria händer att göra precis som han vill ja.
1:28:27
Och, jag och jag ska inte. Bara för att vara tydlig.
1:28:30
Jag säger inte att Trump kommer dra det här till liksom någon
1:28:35
slags. Vad jag menar är fullständigt
1:28:38
disclosure, där han står och säger, we are on alone det.
1:28:43
Kan jag nog inte sätta min högra hand på, men.
1:28:47
Att han kommer dra det långt och att han kommer pressa ut det här
1:28:50
och jag tror trots pessimisten ET att Media kommer att vara
1:28:58
tvungna. Med omsläppen som kommer
1:29:01
framöver så tror jag att med Media har inget val, även svensk
1:29:05
Media att ta upp de här sakerna. Jag tror att det kommer att
1:29:09
synas på alla framsidor inom de närmaste tre månaderna.
1:29:15
Det sätter jag. Emot det sätter.
1:29:16
Jag emot absolut alla framsidor. Nej nej du ser du.
1:29:21
Har du sett någon framsida den här gången?
1:29:24
Nej nej nej. Men jag.
1:29:26
Säger inte en sekund på aktuellt, inte en sekund.
1:29:28
På teve fyra meterna det som kommer.
1:29:30
Det här är bara det här är. Bara lite uppvärmning, det här
1:29:33
är bara lite. Jag är en optimistfödd.
1:29:35
Optimist och jag tror att nej. Det tror jag stenhårt på.
1:29:42
Jag tror att inget ingen Media i Sverige ens en gång kommer
1:29:46
kunna. Försvara att inte visa det här
1:29:51
som första sidenyheter inom noll kommande tre månaderna.
1:29:55
Oj oj oj, där är jag. Det är.
1:29:58
Modigt. Inte.
1:30:00
En chans, säger jag. Att uppbyggna första
1:30:03
servicenyhet är inom tre månader.
1:30:05
Nej men en förändring kan jag göra det jag är med på att det
1:30:08
kommer att behövas, men. Tack för idag.
1:30:12
Tack för idag.