Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 111. Bevisning 2: många krokar små

Transcript

111. Bevisning 2: många krokar små · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:42
Hej telesianer här kommer avsnitt två om straffrätt och
0:46
bevis om bevisvärdering om man vill stötta podden kan man
0:50
ansätta ett betyg i valfri poddspelare.
0:52
Man kan se känslan slant och man kan prenumerera på extra delar
0:56
via Spotify. Man klickar då på ett låst
0:59
avsnitt och följer instruktionerna.
1:02
Man kan även följa länken som finns i avsnittets beskrivning.
1:06
Det får man ett bekräftelsemejl och där i finns en RSS länk man
1:10
kan klistra in i en annan. Partspelare om man så önskar.
1:14
Och det har strulat för en del som har försökt att prenumerera
1:18
på extra delarna, men det verkade löst sig för många.
1:21
Genom att man har bytt lösenord eller betalmetod om det ändå
1:25
inte fungerar så hör av er till mig och till Spotify så ska vi
1:30
se om vi kan få rätt sida på det.
1:34
Har ni sett den nya dokumentären transmedium puertoricos UFOS?
1:40
Det har jag gjort. Den finns på Apple TV.
1:44
Den har som utgångspunkten här videon från agedia 2013.
1:49
En amerikansk militärbas och. Där homeland Security filmar
1:55
från ett flygplan, ett ufo som far över militärbasen ner i
2:02
vattnet och delar sig i två. Då vet ni vad jag menar?
2:05
Prata så angående den här videon om att det finns andra
2:08
förklaringar det finns. Det är banking och motbevis på
2:12
att den inte skulle gå ner i vattnet det.
2:16
Skulle vara intressant att ta del av det mest tomt prat i mina
2:20
öron får gärna skicka in det här som skulle motbevisa att den går
2:24
ner i vattnet till exempel. Det ska ju väldigt mycket till
2:28
enligt mig att påstå att den inte går ner i vattnet, det är
2:32
helt befängt. Eller vad säger det?
2:36
Dokumentären innehåller en hel del annat, bland annat en
2:39
trovärdig person som berättar att han har haft besök av en
2:45
människoliknande utomjording som säger att det finns människor på
2:49
128 planeter tror jag det var ja, även om hans trovärdigheter
2:55
god så skulle berättelsen må bra av lite stödbevisning.
3:01
Men, man kan inte avfärda såna där saker.
3:04
Bara för att det känns ovant? Netflix har ett bra avsnitt av
3:11
unsoud mises om rosewell James fox dokumentär.
3:17
The program är på g inom någon månad eller två som jag förstår
3:20
det. Den 20 oktober är det global
3:25
disclosure day som New paradame Institute anordnar och det kan
3:30
man se på live online. Söndag den 27 oktober, då
3:36
släpper SVT. Serien Alien strider om
3:41
utomjordingarna på SVT Play och måndagen den 28:e så ska den gå
3:46
på SVT där. Är etin är vad de garanterad av
3:52
undertecknad. Den specifika slutsatsen en
4:06
domstol kommer fram till huruvida åklagarna har
4:09
presenterat så bra evidens och argumentation för evidensen så
4:15
att det är övertygande nog att ställas utom rimligt tvivel.
4:20
Ja, den är ju inte mätbar. Med några mätinstrument eller
4:27
data? Men vi kan ju bygga kunskap på
4:30
alla områden som inte just lutar sig på naturvetenskaplig
4:35
mätdata. Och styrkan med de eufologiska
4:39
frågorna är ju att vi kan slå ihop olika fall.
4:44
Vi är ju inte begränsade till ett enda fall om man ska välja
4:48
ett enda fall, ja, då är det ju såklart vad linjefallet som är
4:52
det bästa. Där skulle man kunna bevisa
4:54
utomjordingar bortom rimligt tvivel.
4:57
Den informationen som finns tillgänglig skulle definitivt
5:02
övertyga en objektiv domstol borta rimligt tvivel på ett enda
5:06
fall. Och det här handlar ju som så
5:09
ofta om psykologi och internalisering att
5:14
internalisera någonting, att liksom ta in och äga en ny
5:19
uppfattning att se på någonting som sant verkar som att vi är
5:24
undermedvetet. Ofta behöver stöd från vår
5:28
omgivning för att klara av att ta in och internalisera en sådan
5:32
slutsats att vi. Att man vågar tro.
5:37
På de goda skäl som man har sett, och det är just det här
5:40
med internalisering och flockmentalitet som är nyckeln.
5:44
Det är ju uppenbarligen också därför som propagandan och den
5:50
psykologiska påverkan som är en stor del av mörkläggningen, att
5:55
den har riktat in sig på just att stigmatisera utomjordiska
6:00
hypotesen som den kallas och. Stigmatiserat tro och blanda
6:04
ihop det med religiös tro man har fått intresserat,
6:08
internalisera en att göra en halmgubbe av den utomjordiska
6:13
förklaringen. Christian Dahlman är professor i
6:20
juridik och allmän rättslära vid Lunds universitet.
6:25
Han disputerade där år 2000 och blev docent 2004.
6:30
Han har forskat på bevisvärdering i brottmål vid
6:33
Lund och Cambridge och leder en tvärvetenskaplig forskargrupp
6:38
med forskare inom juridik, kognitiv psykologi, filosofi.
6:43
Och, matematisk statistik. Straffrätt är ett
6:47
tvärvetenskapligt fält och det är ju vad vi pratar om här.
6:52
En blandning mellan juridikens principer, kognition, psykologi,
6:59
logik alltså och sannolikhetslära.
7:03
Man bör inte låta sig luras att man inte kan använda vetenskap
7:07
bara för att en fråga inte är av direkt och strikt
7:10
naturvetenskaplig natur. Ordet bevis kan vara det mest
7:17
misshandlade ordet i ufologin i mina öron.
7:21
Många använder det, men utan att kunna definiera eller använda
7:26
det på något vettigt sätt. Men ni bortom rimlig
7:30
tvivelslyssnare, ni kommer veta bättre.
7:34
Bevisningen i en domstol utgörs alltid av mer än en sak mer än
7:41
ett bevis. Det handlar om kontext och många
7:45
olika krokar av evidens, inte ens en blodig kniv med
7:50
målsägarens blod och den åtalades DNA skulle våga kallas
7:55
ett definitivt bevis som skulle kunna stå helt självt.
7:59
Det är inte så det fungerar utan det krävs mer än så.
8:04
Många bäckar små blir till mycket starkare bevisning
8:08
oftast. Starkare än den där ensamma
8:11
kniven, men med en kontext däremot som rimmar med den där
8:16
blodiga kniven. Ja, då blir det ju ett mycket
8:20
bra bevis. Men det krävs stödbevisning.
8:24
Och man ska inte underskatta kraften av samverkande
8:28
bevisning, så. Låt oss istället höra samma sak
8:32
från vad jag skulle kalla Sveriges främsta expert på
8:36
detta, Christian Dahlman. Det jag har tittat mycket på i
8:40
min forskning är tankefel som har att göra med
8:44
sannolikhetsbedömningar, att vi människor faktiskt.
8:50
Faktiskt inte våra hjärnor är inte gjorda för att intuitivt
8:53
klara att hantera sannolikheten på ett bra sätt.
8:56
Det är liksom tyvärr sanningen vi behöver.
9:00
En metod som hjälper oss för att göra sannolikhetsbedömningar på
9:03
rätt sätt, till exempel när det gäller låt oss säga samverkande
9:07
bevisning. När när det finns en massa olika
9:10
små omständigheter som allihopa talar för samma sak och man ska
9:14
liksom samväga de där så är ett väldigt vanligt tankefel i att
9:19
man underskattar det sammanlagda värdet av samverkande bevisning
9:23
och det kan man se i. I juridisk bevisvärdering, men
9:27
också utan juridiken i i massa vardagliga situationer.
9:31
Ja, precis som jag brukar säga, det är inte alls svårt att
9:35
översätta den här metodiken till urflologin att använda den
9:39
yuflologin går alldeles alldeles utmärkt.
9:43
En ufo händelse en incident likt arial school.
9:47
Jag tar den för att det är så många som känner till den.
9:49
Du kan enkelt applicera rättsläran som ett dik där det
9:54
rimmar ju oerhört väl med en riktig händelse att de har sett
9:58
samma sak och beskriver det på olika sätt.
10:01
Och den otroliga trovärdigheten och att det är så många det
10:06
bygger en enorm tillfredlighet och sen har ni även vuxna som
10:09
har sett andra delar av händelseförloppet och ni har?
10:14
Annan stödbevisning som också bekräftar hela händelsen att det
10:17
syntes ufon i de trakterna vid den tiden.
10:21
Sånt skänker oerhört mycket stöd för hela händelsen.
10:25
Det är en enorm beviskraft i det fallet enbart.
10:31
Och jag påminner om vad en hovrättsdomare sa på en kurs i
10:35
utredning av grova brott, samverkande bevisning.
10:38
Om du har två oberoende vittnen som säger samma sak, alltså två
10:43
oberoende källor. Det kan vara ett vittne och en
10:46
radar eller det kan vara en videofilm och ett vittne.
10:50
Det kan vara dokumentation och en andrahandsuppgift.
10:55
Som samverkar om de är oberoende.
10:58
Då? Enligt den där hovrättsdomaren,
11:01
då blir inte den sammanlagda effekten i närheten av 1 + 1 =
11:05
2, utan den blir enligt honom då tre, fyra eller fem eller mer
11:10
gånger så mycket beviskraft. När man tittar på när jag tittar
11:15
på hur jag jag träffar ju mycket domare och nämndemän och andra
11:20
och jag läser domare och så där och en ganska vanlig sak som jag
11:24
tycker mig se är att när man sitter och bedömer ett fall om
11:28
man ska döma i ett brottmål så. När man hör bevisningen så letar
11:34
man efter det som jag ibland brukar kalla för den här kroken
11:37
som man kan hänga upp sin motivering på.
11:40
Man vill ha någon stor krok som man säger att det här är det
11:45
som. Är det avgörande och gör att det
11:48
här är styrkt och ser man bara en massa små krokar så tycker
11:52
man att de där räcker liksom inte riktigt till och man kanske
11:57
liksom underskattar att en många små kokar kan bära lika mycket
12:02
som en stor krok. Jag ställde en fråga till
12:07
avsnitt 109 om bevisning om. Har du någon grundmetod för goda
12:13
skäl om ursologiska fall och frågor?
12:17
Och då är det tio personer som har hunnit svara i Spotify och
12:21
de har fördelats ganska jämnt mellan.
12:23
Har inte tänkt på det, men försöker vara vetenskaplig sunt
12:27
förnuft bara eller försöker med BRTS modell.
12:31
Eller ta analys som låter bäst, men då vill jag ta hjälp av
12:36
Christian Dahlman att poängtera samma sak, att det är mycket
12:39
bättre att ha en grundmetodik än ingen alls.
12:42
Så som jurister traditionellt sett har jobbat med
12:45
bevisvärdering är ju att det handlar väldigt mycket om att
12:48
man använder sin intuition när det handlar om att försöka
12:52
värdera bevis och göra någon typ av sannolikhetsbedömningar.
12:55
Är det här uteslutet att något skulle kunna gå till på ett
12:58
visst sätt? Och om man tittar på forskningen
13:02
kring kognition? Alltså vår hjärna när det gäller
13:06
intuition av sannolikhetsbedömningar så visar
13:10
ju den forskningen väldigt entydigt att vi människor är
13:14
otroligt dåliga på att korrekt bedöma sannolikheter.
13:18
Med hjälp av vår intuition. Det finns hur mycket forskning
13:21
som visar som helst, som visar att att man kan hamna jättefel
13:26
när man bygger sina beslut eller osäker på introduktion och.
13:30
Och det är ju därför man behöver någon typ av tankestruktur och
13:35
det är det som den här basiansk metod kan kan hjälpa till med.
13:41
Det finns som vett också mycket forskning som bevisar till
13:45
exempel remote uing ESP, men då pratar vi inte om rationella
13:51
analyser och uppgifter för det är.
13:54
För mig är det tydligt att introduktion är överskattat i
13:58
vissa läger och underskattat i andra.
14:01
När det gäller vissa områden som ESP Astra projektion och
14:07
medvetandet i stunden och den typen av frågor, då är det ju
14:11
intuition som gäller. Och det rationella är då ett
14:15
hinder. Men i efterhand för att
14:19
analysera och bygga slutsatser och kunskap om de frågorna så är
14:25
det ju tvärtom, precis som tom Campbell säger, hur han har
14:29
forskat på precis de här frågorna.
14:30
Han säger det att i stunden när man utforskar de typen av
14:35
frågor, då är rationaliteten en ett hinder och det är intuition
14:39
som gäller. Men efterhand så måste man
14:42
analysera på ett rationellt sätt.
14:46
Och när det gäller att bedöma hur säkra vi kan vara på
14:49
slutsatser. Från bevisning i olika ufo
14:53
incidenter och sammanväga bevisning i om olika uppgifter
14:58
som till exempel Wilson med mått eller om det finns krasch
15:02
retival program. De som förlitar sig på sin egna
15:06
intervention i sådana frågor. De lurar sig själva.
15:10
Det är dessutom inte helt lätt att skilja på sin intuition och
15:14
sina känslor och. Våra känslor är inte särskilt
15:18
mycket att ha. Det är oftast de som är
15:21
problemen vi är. Ganska rädda, ganska giriga
15:24
halvvapor. Folk som säger att de ska känna
15:28
sig fram till vad som är sant och riktigt.
15:32
Ja, jag litar absolut inte på det av goda skäl.
15:39
C i a använder sig av remote viewing för att det fungerar,
15:46
men vad det gör är ju inte att förlita sig på en persons
15:50
känslor, utan det har ju en rationell struktur för hur man
15:55
använder flera beprövade personers introduktion.
15:59
Låt oss kalla det och intuition kan vara mycket bättre än en
16:04
slumpvis gissning och. Intuition kan ibland.
16:08
I vissa förutsättningar vara det enda vi har det bästa vi har i
16:11
vissa fall, men som Dahlman säger här så är det när det
16:15
kommer till den här typen av frågor bevisvärdering för att
16:18
bygga bra sannolikhetsbedömningar, säkra
16:21
grunder och goda skäl då det är mycket forskning som backar upp
16:24
det. Dalman säger.
16:26
Intuition är sådana frågor är en fälla.
16:29
Jag hoppas ni förstår min distinktion.
16:32
Jag tycker verkligen ni ska lyssna på hela den här intervjun
16:35
från juridisk publikation. Avsnittet heter JP samtalar om
16:40
bevisvärdering med Christian Dahlman.
16:43
Lyssna på hela den. Den finns länkad i avsnittets
16:46
beskrivning. Jag tycker det är viktigt när
16:49
man pratar om det här juridiken, att man kommer bort från den
16:53
missuppfattning som ibland finns om att baiceansk metod är
16:57
bevisvärdering skulle handla om att nu så ska vi börja tillämpa
17:00
massa formler och siffror och och nu liksom förändras
17:04
juridiken till någon slags mekanisk räkneprocess där vi
17:07
trycker in lite siffror. Och så drar vi på en spak och så
17:10
kommer det ut liksom ett sant svar.
17:12
Det det är inte så det funkar, vi har inte de här
17:15
ingångsvärdena på det sättet så att det.
17:18
Som är värdet med att lära sig. Basiansk metod och lära sig
17:23
grunder i hur sannolikheter fungerar är inte själva.
17:28
Liksom är inte det matematiska formler och siffror utan är att
17:31
få en struktur på sitt tänkande och tittar man på hur besiansk
17:35
metod kan hjälpa till i bevisvärdering så är det precis
17:39
det som metoden hjälper till med den ger struktur åt ens tänkande
17:43
istället för någon slags intuitiva helhets.
17:46
Bedömningar och bevis så får man en verktyg för att identifiera.
17:53
Vad är det för olika bevistan som finns i det här målet?
17:56
Vad är huvudtema? Finns det olika underteman?
17:59
Hur hänger de samman med varandra?
18:02
De olika bevisfakta omständigheter som finns.
18:06
Hur hur är de kopplade till olika bevisstemare?
18:08
Det är de samverkade, det är de motverkande.
18:12
Är det så att de är beroende av varandra eller de oberoende
18:15
hänger de samman i kedjor med varandra?
18:18
Hur hur ser de ut? Och genom att då ställa sig den
18:22
här olika typer av metodologiska frågor så får man en slags
18:25
struktur i sitt tänkande som gör att man.
18:29
Undviker de fällor som intuitiva värderingar.
18:33
Leder till där man väldigt lätt kan hamna väldigt fel i
18:35
bedömningar. Det är förstås ingen garanti för
18:38
att komma rätt. Det är fortfarande så att det är
18:40
massa osäkerhet med, men genom att få en mer logisk struktur
18:45
och ordning i sitt tänkande och att man får vissa kontrollfrågor
18:48
man kan ställa sig själv i viss värdering sånt som till exempel,
18:51
men vänta lite. Vad är alternativ hypotesen här?
18:54
De här bevisfaktumen är de beroende av varandra eller de
18:57
oberoende genom att de typerna av kontrollfrågor kommer in så
19:01
blir det. En mer genomtänkt och
19:03
strukturerad bedömning. Som då har en bättre chans att
19:08
att bli riktig och rättssäker. Men kom ihåg att vi snackar ju
19:12
bara om sannolikhetsbedömningar och vi har inte en människa som
19:16
ska berövas friheten om vi ska bedöma en u för rapport.
19:21
Det står inte i proportion att ha samma typer av robusthet och
19:25
beviskrav. Vi behöver inte ha principen om
19:29
att hellre ha fel tio gånger åt ett specifikt håll än att ha fel
19:34
åt det andra hållet. Det.
19:37
Är helt befängt att ha sådana principer om det gäller UF
19:39
rapporter till exempel. Men det var allt om bevisning
19:44
den här gången. Vi återkommer strax om mer tills
19:48
dess, så kan ni till exempel med fördel lyssna på karls genomgång
19:52
i från ufo till UAP om Wilson memo i två delar så kommer vi
20:00
snart tillbaka och pratar om i macculett constellation.
20:03
Ni vet, det är hemliga ufo programmet.
20:07
Som det har läckts om av visselblåsare.
20:10
Tills dess får jag önska er fortsatt god lyssning och ha en
20:14
trevlig dag. Återvärme.