Latest / Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel / 97. Praktisk epistemologi vs Psyop.

Transcript

97. Praktisk epistemologi vs Psyop. · Ufo🛸Bortom Rimligt Tvivel

0:36
Hej odlingar. Först kommer lite housekeeping
0:42
för det första. Det verkar som att vissa undrar
0:44
varför vissa avsnitt dröjer och det beror på en rad olika skäl,
0:49
men främst prestationsångest. Det är samma med avsnitten om
0:54
kunskapsteori och bevisning som jag har utlovat som kommer här
0:59
som med roswell. Det kommer aldrig bli lika bra
1:03
som jag vill att det ska bli och det är svårt för mig att bara
1:07
göra det ändå. Men det kommer sedan är det
1:12
flera andra personliga och ufologiska anledningar som jag
1:15
inte ska tråka ut er med eller ta här.
1:19
Sedan det verkar finnas ett par lyssnare som vill betala för
1:24
extradelar men inte via Spotify. Om du.
1:28
Är intresserad av ett annat sätt så mejla till e punkt,
1:32
thomas.persson@proutanmail.com så får vi se om intresset är
1:38
stort så kanske det går att fixa fixa.
1:41
Jag stavade Thomas med TH mailadressen kan ni läsa i
1:45
avsnittens beskrivning också och till slut ett extra tack, denna
1:50
gången till Michael s Jesper Peter och Mikael s nummer två.
1:59
Om ni vill stötta podden, så kan ni sätta betyg i er poddspelare
2:02
prenumerera på extra delar via Spotify eller swisha en slant
2:07
tack så mycket. Här kommer det lite om praktisk
2:23
epidemologi. Men först så ska jag rapportera
2:27
om att från flera håll har jag fått bra indikationer och
2:31
vittnesmål om att det både pågår nato aktivitet på och över
2:37
Östersjön samt ufo aktivitet i samma område.
2:42
Inget konstigt att Nato är ute och säkrar våra gränser i dessa
2:46
tider, men man ska alltid undvika att sprida exakta och
2:51
färska uppgifter om våra egna försvarsförmågor.
2:56
Så inga sju s plus skiss, men i trakterna kring Åland har bra
3:01
ufo observationer och besläktade upplevelser skett den senaste
3:06
veckan, bland annat tre vita ljus i perfekt triangel anonyma
3:12
flygplan med intressanta destinationer och militära
3:15
fartyg en. Teknisk undersökning av
3:19
nascamumierna visar tillräckligt många detaljer som faktiskt
3:25
stämmer med. Modifierade lamakranier för att
3:30
det inte ska verka vara den troliga förklaringen som jag
3:34
säger det just nu återkommer till detta någon annan gång, men
3:39
de säger stock kunna vara tillverkare för 1000 till 2000
3:42
år sedan. Ett misstag som kan ha gjorts
3:45
här är att man har antagit att omkropparna är tillverkade så
3:49
ska de vara moderna. Men det verkar kanske vara då
3:55
1000 år gamla. Tillverkare modifierade kroppar
4:00
vad vet jag, jag är inte förensiker och jag har inte lagt
4:04
mycket tid alls på Jamie mussans mumier och därför så är jag inte
4:11
övertygad åt något håll än så länge.
4:35
Psykologi, vad kan vi veta? Ja, hur vet man saker
4:39
överhuvudtaget? Vad är kunskap?
4:43
Det är helt fundamentala frågor för alla fält.
4:47
Och i informationsdjungeln vi kallar ufologi är det klokt att
4:54
ha en bra kunskapsteoretisk grund att stå på alltså tillbaka
5:00
till filosofins grunder, tillbaka till platon.
5:04
I drygt fyra år har jag tagit del av olika ufogrupperingar,
5:10
ufo organisationer, servrar, facebookgrupper c, fem grupper.
5:17
Podcast communities. Mestadels svenska engelska eller
5:23
amerikanska med inslag av europeiska och sydamerikanska
5:28
inspel och gästspel som nyligen där jag var på ett event med
5:33
gamla hjältar från siljanringens ufogrupp och Louise Fernando
5:38
mustago, martenz och Anna poles. Jag hoppas att det är några
5:43
gamla ufostofiler där ute som lyssnar och vet vad jag snackar
5:50
om och. Vars nostalgi och hopp väcks av
5:55
att siljaingens ufoogrupp nämns de här olika ufogrupperingarna.
6:00
Jag ser dem lite som olika akvarier.
6:03
De har olika synsätt, olika grundantaganden, olika
6:08
sanningar, etablerade man kommunicerar på olika sätt, man
6:13
har olika fokus och olika mentala landskap.
6:16
Olika akvarier hur ni vill sortera in podden borta, rimligt
6:20
tvivel är upp till er. Jag antar att vissa saker och
6:25
ämnen vi prioriterar att prata om i den här podden är inte
6:30
något ni hör. I större och mer inflytelserika
6:34
poddar, men jag ser bra anledningar att tro att vi kan
6:40
ge er nycklar till centrala lås i uflogin lås ni kanske inte
6:46
visste fanns som ni inte har sett med kommande avsnitt så
6:50
hoppas jag att ge er nycklar till dem för att utröna mer av
6:55
det ni ser på andra ställen. Det typiska västerländska
6:59
poddbetonade ufogrupperingarna av idag.
7:03
Där är jack wallier en stor förebild och hans intellektuella
7:08
landskap och resonerande följs i stor utsträckning.
7:13
I de här grupperingarna har man i stor del outtalat enats om att
7:19
känna tvivel om den utomjordiska närvaron att det är det som vi
7:23
får när det är inte sofistikerat nog anses det på många.
7:29
Ställen. Jag kommer använda förkortningen
7:32
ETP ibland vi extra trial Pressens den utomjordiska
7:37
närvaron det är jag har nämligen svårt att använda begreppet ETH
7:41
att prata om hypotesen om utomjordingar på samma sätt som
7:45
jag inte pratar om hypotesen om att jorden snurrar kring solen
7:49
och man vet att något är sant, då är det känns det konstigt att
7:54
prata om att det är en hypotes jag kan göra det ibland för att
7:59
för formens skull men. Ja ni förstår det?
8:04
Men waléska tvivlen då när jag undersöker dem så har jag haft
8:08
samma diskussioner otaliga gånger.
8:11
Jag vet inte hur många, men det är alldeles för många väldigt
8:16
många gånger med intelligenta och utbildade personer som var
8:20
högre i q och mer utbildning än jag och som är eufologiskt
8:25
pålästa ofta. Det kokar alltid ner till att de
8:31
här tvivlen baseras på. Extraordinära påståenden utan
8:36
någon som helst direkt evidens för dess existens.
8:41
Man har i anmärkningsvärt stor utsträckning fastnat på
8:47
hypotesstadiet. Ofta så saknar man två
8:52
fundamentala delar som jag ser det.
8:56
Nämligen praktisk klassisk urfologi och kontaktarbete.
9:01
Jag tycker man ofta saknar känsla för hur alla de här.
9:05
Hypotetiska och teoretiska diskussionerna online koka ner
9:10
till den eufologiska praktiska verkligheten som faktiskt pågår
9:15
där ute och. Och det ringde för den delen,
9:18
men för att röra bot på detta så rekommenderar jag att ta del av
9:24
mängder av vittnesmål av kontakter.
9:28
Ibland får man påminna sig om att det nu förologiska
9:32
verkligheten inte är något hypotetiskt eller teoretiskt som
9:36
bara pågår i diskussioner online.
9:38
Det är lätt att tappa sin väg där i starten av en
9:42
mordutredning brukar det direkt finnas en eller ett par ganska
9:47
givna och uppenbara misstankar, alltså hypoteser och
9:52
hypotesstadiet där man letar misstankar att jobba efter.
9:57
Det är ju något man strävar efter att lämna, det är ju
10:02
bevisningen och evidensen som ska vara i fokus.
10:06
Hur hittar man och pusslar ihop bevisningen?
10:10
Misstankar och hypoteser utan konkret stöd i verkligheten?
10:14
Ja, de lägger man åt sidan tills det finns skäl att ta fram dem.
10:18
Jag önskar det vore mer så i euflologin.
10:22
Som, jag ser det så är en förnuftig användbar och icke
10:27
amatörmässig ufologi. Inte totalt fast i
10:31
hypotesstadiet om vad ufon är 20, 24 och den begränsar sig
10:37
inte till naturvetenskap för att hitta evidens, bevisning och
10:41
goda skäl. Samtidigt som den försöker vara
10:46
så vetenskaplig. Det går där det går, men
10:49
framförallt så ska den vara kunskapsteoretiskt stringent.
10:54
Och det är där vi börjar idag och för att relatera det här
10:59
lite till den sofistikerade desinformationskampanjen som ni
11:03
vet att grush berättade om. Han sa att det finns en sån.
11:07
Då är det så att all fakta sanna premisser, giltiga slutsatser
11:13
och bra research som en eufologisk förebild kommer med.
11:18
Ja, den skänker ju med rätta trovärdighet i.
11:22
C alltså Intelligence community alltså underrättelsetjänsten om
11:26
de kom till mig för att jag skulle mörklägga den
11:30
utomjordiska närvaron, då skulle jag använda ethos patos och
11:34
logos för att ni inte ska märka att jag väljer bort.
11:39
Väljer ut fakta, vinklar frågor och betonar olika delar för er
11:45
som inte minns så etos är min person.
11:48
Jag skulle blåsa upp den med hjälp av andra pathos är att
11:52
spela på era känslor jag skulle få er att tappa hoppet om att
11:57
kunna veta någonting på egen hand.
11:59
Logos, det är faktao argument. Jag skulle välja mina sanna
12:05
premisser som säger det jag vill skulle blanda med falska
12:10
premisser ibland om det behövs och inte blir för öppenbart.
12:13
Och helst skulle jag vilja att slutsatserna de ska vara giltiga
12:18
om man själv ser att en slutsats är giltig så nappar vi starkt på
12:22
det. En kort parentes är att jag ofta
12:25
ser att i konspirationsteorier då ser man att giltiga
12:31
slutsatser i utkanten. De nappar vi på så hårt så att
12:35
det skänker trovärdighet åt hela konspirationsteorin, trots att
12:41
det då egentligen inte handlar om själva huvudfrågan
12:44
slutparentes. Ja, om jag skulle vilja lura er
12:47
så skulle jag också ibland behöva och vilja hamna i
12:51
otydliga och tvetydiga slutsatser.
12:55
Och det skulle inte gå ihop för mig i längden.
12:58
Lögner håller inte i längden och i sprickorna kommer ljuset in.
13:03
Så därför skulle jag normalisera ett avvikande beteende och jag
13:08
skulle vilja göra det till 1 skämt att jag skulle vara
13:11
desinformationsagent om jag får att se det som ett skämt, då har
13:16
jag nog lyckats få det så svårt som möjligt och så långt bort
13:20
som möjligt att från att ta på allvar.
13:23
Detta är inte desinformation, detta är psykologisk påverkan.
13:29
Cyup. Om jag får er att härma mig och
13:33
sprida mitt sätt att tala och resonera vidare till andra.
13:38
Ja, då har jag lyckats. Ni kommer springa runt i mina
13:42
ärenden utan att veta om det och sprida mitt datavirus vidare och
13:48
det blir som en öppen sekt mer om experter på sekter senare.
13:53
Men om ni inte är medvetna om att detta är en fundamental del
13:57
av den sofistikerade desinformationskampanjen.
14:01
Ja då är det överhängande risk att ni sprider den och det vet
14:06
jag att ni inte vill. Minns vad grush sa han sa there
14:11
is det finns det pågår en sofistikerad
14:15
desinformationskampanj mot civilbefolkningen.
14:20
Och sedan när var hos euro världens största podd, ja då med
14:24
1 sån stor plattform. Ja då valde han att spela med
14:28
lite grann också precis. Precis som Diana walds pasulca
14:32
gjorde i en podd så pratade hon om de här personerna på insidan
14:36
som sysslar med perception management, alltså som styr
14:41
Allmänhetens uppfattning om ämnet.
14:43
De pratar hon om och sa då att use you are discernen alltså
14:47
försök urskilja vad det är som pågår.
14:51
Och sedan var hon också med i världens största podd och
14:54
lindade in sig fullkomligt i något jättekrångligt
14:58
religionsvetenskapligt resonemang på den enkla frågan
15:01
om vad ufon är för någonting så det här pågår det.
15:05
Jag är ingen Insider och jag säger vad jag vill.
15:08
Men jag skulle också anpassa mina ord lite efter genomslag.
15:13
Publik, plattform av flera skäl men som tvångsmässig
15:19
sanningssägare. Så upplever jag inte att det är
15:23
min roll att hymla om ETP den utomjordiska närvaron glöm det
15:29
här med bortom rimligt tvivel. Jag vet att den utomjordiska
15:32
närvaron och cypen mot den den är sann.
15:38
Så goda skäl kan man ha ni kommer också ha goda skäl nog
15:42
att veta detta en vacker dag. Om jag får bestämma så blir det
15:45
förr hellre än senare. Några av er ser vad jag säger
15:50
och några av er har vetat om den utomjordiska närvaron sedan
15:53
decennier. Men ni ska bara veta hur många
15:56
ufointresserade som fortfarande inte känner att de vet.
16:02
I utlogin finns det massor av individer som talar klart och
16:07
tydligt om den utomjordiska närvaron personer som varit på
16:12
insidan likt Robert dein, forskare på utsidan som stenton
16:15
friedman researcher som prestern dennet mc callen Josef berorks.
16:20
Listan är otroligt lång med kunniga insatta personer som
16:25
pratar öppet om de olika planetvarierade humanioiderna.
16:31
Exempelvis är en ganska färsk intervju med.
16:34
Denergin av James jen dålig. Då berättar denergin om olika
16:39
eterraser som han har info om och den energin och hans gedigna
16:44
förflutna som konstitutionsadvokat i ärenden
16:48
som watergate och iron kontrasaffären.
16:52
Ja, den känner ni till eller så bör ni nog kolla upp den?
16:56
Många utforrupper har lämnat hypotes stadiet och då har
16:59
kunskap om den utomjordiska närvaron och de ägnar sig åt den
17:04
ofta lite. Lite äldre grupper som skapades
17:06
innan nittiotalet. Och grupper från Sydamerika till
17:09
exempel. Där handlar det oftast om
17:11
kontakt med ete och andlighet som går hand i hand då som nu.
17:17
Det var också så vi får Sverige. En gång i tiden började ufus
17:21
Sverige med collaxel Jonsson i spetsen kaj.
17:25
Det gick mest ut på kontakten med utomjordingar och att
17:28
berätta för resten av befolkningen att äta är här.
17:32
Alla är överens om att det var så på den tiden och att det inte
17:36
är så. Nu kan ni förresten gissa hur
17:40
många ufo organisationer det har funnits i Sverige sedan 1957.
17:45
Ni som lyssnar via Spotify kan gissa under avsnittet och så
17:51
redovisar vi det vid ett senare tillfälle.
17:55
Det. I den valéska ufologin däremot
17:58
där kanske majoriteten av de poddar du lyssnar på sorteras
18:03
in. Ja här har man lyckats plantera
18:07
flera olika tankar, tankemönster och etablerade sanningar i
18:13
citattecken och påstått giltiga resonemang.
18:18
Vi tar mer om det vid ett senare avsnitt, men det här är som en
18:23
dimma dimmor av gas i en hallovlar.
18:28
Detta är en central del av mörkläggningen och innan man ser
18:34
den här gasen, ja, då är det svårt eller omöjligt att förstå
18:39
vad som pågår med den informationen som finns vill jag
18:43
påstå. Det här kan jag se bevis för
18:46
varje dag. Ni vet alla att man lyckats
18:49
stigmatisera ufoämnet i en enorm utsträckning och till den grad
18:55
att folk fortfarande instinktivt avfärdar.
18:59
Skratta bort ufoämnet som sådant.
19:02
Det är en cyop som heter dugere. Det goda skälen för att ta
19:08
urfofrågan på fullaste allvar. De har ju funnits sedan innan vi
19:11
föddes. Det har försvarsmakterna världen
19:14
över vetat med god säkerhet sedan slutet på fyrtiotalet
19:20
eller ännu tidigare verkade det som men definitivt 46, 47 på
19:25
femtiotalet visste man då hade man det är jag helt övertygad om
19:30
att då visste man. Då hade man goda skäl, då var
19:32
man med visshet säker på både det ena och det andra.
19:37
Vi människor får mer än vad vi inser själva.
19:42
Våra uppfattningar från vår grupps uppfattning eller den
19:47
allmänrådande uppfattningen. Exempelvis om det råder en
19:52
allmän uppfattning om att u von inte är ett ämne att ta på
19:56
allvar, ja då degraderas den eventuella bevisningen och goda
20:01
skäl som presenteras. Vi är känslomänniskor och
20:05
flockdjur och behöver känna stort stöd från vår grupp.
20:11
Vår flock för att byta verklighetsuppfattning med helt
20:15
kontroversiella uppgifter att tro på dem själv.
20:18
Det är väldigt jobbigt för man drabbas.
20:21
Ju av kognitiv dissonans och då vill gärna bara fly och förlita
20:25
sig på jättedåligt. Utvägaren hittar vad den tycker
20:30
är rationella utvägar för att slippa ämnet och det är ju en
20:35
spännande tanke för. Vad är det för kaninhål område
20:40
som jag inte tar på allvar just nu som är sant och riktigt och
20:45
angående detta så har ju massmedia såklart ett enormt
20:49
genomslag och det vet ju att utnyttjar våra kära nationella
20:55
säkerhetsstater på de här topphemliga viktigaste områdena.
21:00
För att säkra våran stat och medborgarna, så det är inte så
21:05
konstigt att man har ett finger med i spelet.
21:09
Hur mediabilden ser ut. Det vet jag också att Manhattan
21:14
projektets sekretessapparat den lades ju över ufo frågan och det
21:19
är ju högsta säkerhetsklass det. Och det här kanske är svårt att
21:24
tro på, men jag hörde Steve bessett säger en grej att
21:28
nationella säkerhetsstaterna de har fått mainstream Media och då
21:33
alltså säkert så få som möjligt och så lite info som möjligt
21:37
need to know. De kanske har använt svepskäl de
21:41
har i alla fall fått mainstream Media i Nordamerika att inte
21:45
sända betydande seriösa inslag om ufo och grush och allt det
21:51
där i de stora nyhetsprogrammen. Där då, för det har för stort
21:56
genomslag, sa han. Helt vid sidan av frågan om
22:02
Sverige. Men detta rimmar ju väldigt
22:04
mycket med att varken rapport aktuellt eller TV fyra nyheterna
22:08
har gjort ett enda TV inslag om till exempel att grush vittnade
22:13
i kongressen. Det är ju uppenbart nyhetsvärde
22:17
i det och inte en enda sekund har man gjort om det.
22:21
Ja, ni som lyssnar här, ni skjuter kanske inte ifrån er att
22:24
det kan vara på det viset. Men personer som inte är
22:29
intresserade av ämnet och inte tar det på allvar de skjuter.
22:33
Ofta ifrån sig det här att det kan ens vara på det viset att
22:37
Media skulle ha ett finger med spelet att dölja nyhetsvärdet om
22:42
ufon. Då brukar det vara att man gör
22:45
en halmgubbe av det och så du säger att alla går runt och
22:49
mörkar u från i SVT och TV fyra nej, inte alla.
22:57
Det handlar ju om så få som möjligt.
22:59
Lite info som möjligt, så om man försöker stålmarna den här
23:02
logiska påståendet istället för att göra en halmgubbe av det, då
23:08
kanske man kan börja närma sig någon insikt.
23:11
Men det här. Vi.
23:12
Tenderar till att hålla på så här alla av oss håller på så här
23:16
att göra en hamngubbe av någonting vi inte vill tro på.
23:20
Då blir det lättare att avfärda att utnyttja ovetande personer
23:25
att springa ens ärenden. Ja, det är ju guld det är.
23:29
Uppenbarligen så om man jobbar det kan vi se.
23:32
Nimitsfallet kan vara hur bra som helst, men om inte
23:36
människorna runt omkring mig offentligheten jag deltar i om
23:41
inte de förmedlar att ta det här på allvar, då får jag ju enormt
23:45
svårt att ta in det här själv. Att stigmatisera och
23:50
desinformera ufo ämnet. Det skrämmer bort de flesta från
23:55
att intressera sig, men det är trots allt några som har hittat
23:59
goda skäl att hoppa ner i urflologin sedan fyrtiotalet.
24:03
Åtminstone. Och självklart ha ser jag ej
24:07
tänkt på det och har inte bara desinformation redo i utdelning
24:13
för. Även en rejäl jäkla saj därmed
24:18
bland de intresserade det som faktiskt försöker samla fakta
24:22
och bygga kunskap och komma med underbyggda slutsatser.
24:27
Ja, det vill man ju stoppa underminera.
24:29
Så självklart har man en cyep där det är svårt att se i
24:33
början. Men CA cyup är.
24:37
Helt makalös, det är så man får gnugga sig i ögonen och öronen
24:41
ibland. Efter rosewell, men kanske
24:45
framförallt efter Washington flapp och C i AS robtson panel
24:50
där någonstans i runda slängar kan man säga att de stegrade saj
24:55
open desinformationen av idag. Den kan man få ett smakprov på
25:00
om man lyssnar på Steven Green streets intervju med aeros gamla
25:05
chef sean carl Patrick. Självklart så är det då steving
25:08
Green Street som bereder tillfälle för curt Patrik att
25:13
sprida sin desinformation och lögner.
25:16
Han sitter ju och blåljuger om massor av saker.
25:19
Stem greenste har ju uppenbarligen bytt torn och
25:22
läger i frågan. Han brukade ju vara seriös och
25:26
nu är han som en toxisk clown. Varför sysslar man med
25:31
propaganda och psykologisk påverkan på de här viktiga
25:35
områdena som krig, nationella säkerhet, atomvapen och ufo
25:39
ämnet? Jo, för att det fungerar.
25:42
Vi är flockdjur och mest härmar varandra.
25:46
Och det verkar som att vi. Gör det än mer på de här osäkra,
25:51
oetablerade områdena så att säga, då är det väldigt tryggt
25:55
att göra som andra som sin ingrepp.
25:58
Då får vi vara med i flocken vid grytorna.
26:01
Det här är djupt rotat i oss och om någon kommer in i grottan och
26:05
påstår sig ha goda skäl för en helt ny verklighetsuppfattning,
26:09
ja, då blir det dissonans. Det blir olöstigt och något som
26:14
gärna bara vill hitta en vilken skenbar utväg från som helst.
26:19
Och så vill vi hålla ihop gruppen om den här anledningen
26:22
för att komma bort från ämnet egentligen håller eller inte?
26:26
Ja, det spelar inte så stor roll.
26:28
Man kan få höra de mest fantastiskt dåliga argumenten
26:31
när folk får kognitiv isonans. Jag har säkert gjort det själv.
26:35
Jag vet att jag har inte tagit ufoämnet på allvar och fått det
26:39
att försvinna så att det gäller oss alla.
26:42
Nu har jag tittat på det här i ett par år och kan konstatera
26:46
att mina goda skäl för att det är så här bara stryks och
26:51
styrks. Det är tänkt att vi ska härma
26:53
varandra, vara emotionellt styrda och inte vara medvetna om
26:57
att det är det vi är och att vi inte ska vara torra, rationella
27:02
och följa och tro på den bevisningen och goda skälen.
27:05
Vi kan se det är nog mycket lättare om man inte är en
27:11
gruppmänniska utan mer av en ensamvarg och det är också
27:14
mycket lättare så klart om man är van vid att kunna lita på
27:20
ickevetenskaplig evidens. Några exempel på tankemönstrena
27:27
som ingår i Cypern. Det är att man har etablerat
27:31
tankemönstret att allt är möjligt.
27:33
Allt är tillåtet. Det finns en gammal rysk trop i
27:38
rysk desinformation och sajp som går som allt möjligt.
27:44
Möjligt ingenting är sant, det har en psykologisk påverkan.
27:47
Allt är möjligt. Ingenting är sant det.
27:51
Råder faktiskt i yrkologin. Det sticker fram här och där ni
27:55
kan nog se det ibland. Och andra saker man har
27:59
etablerat är att ingen kan veta alla vet lika lite.
28:03
Det är en gåta. Det är ett mysterium.
28:05
Ett enigma, ingen vet någonting. Alla sitter i samma båt, vi vet
28:10
inte det och vi vet bara det här.
28:15
Ja det kan slinka ur vem som helst, men jag vet att
28:18
desinformationsagenterna de säger så här medvetet och det är
28:22
ju ganska dumt om man tänker efter.
28:24
Det är ju aldrig så att en stor grupp människor har samma
28:28
kunskap. Det.
28:30
Är lätt hänt att man själv säger så, men det är också samtidigt
28:35
något man utnyttjar. Vi vet inte det här nähä.
28:39
Hur vet du vad alla andra vet? Hur råder vi bot på detta då?
28:45
Ja, det är inte lätt att komma med påståenden om man att man
28:50
har kommit fram till saker. Euflogin vad ufon är det tar
28:55
emot det är då är det inpräntat att det är ingen som vet det, så
28:59
det är svårt att komma med säkra påståenden och slutsatser ur
29:03
flologin och dels så snackas det ju mycket skit.
29:07
Folk som gillar att prata som inte har på fötter och sen finns
29:11
det en del desinformation som gör att folk tappar hoppet om
29:15
att reda ut ämnet ämnet och blir frustrerad över det.
29:18
Det är ofta män som blir arga för att de kanske har börjat tro
29:24
på någonting och sen så kommer det någonting orsak för dem att
29:29
inte tro på någonting längre och så blir man.
29:32
Vill man bara förkasta hela ämnet.
29:34
Det finns folk som vill vara i centrum mest och det finns folk
29:37
som mest vill tjäna pengar. Men det här är bara en liten
29:41
del. Ärligt talat den typiska
29:44
ufointresserade personen. Det är en god och lite godtrogen
29:48
människa som vill väl och som är ärlig.
29:51
Det typiska ufo vittnet eller kontaktpersonen är ärlig.
29:55
Det är ett uttal om det bara det faktum att vi intellektuellt kan
30:02
veta att det här inte är sant, att vi vet inte det här och så
30:05
där. Det är att locket Martin till
30:07
exempel. De har ju uppenbarligen
30:09
anställda som vet jättemycket mer om ufo teknologi till
30:13
exempel. De har haft tefat sedan 40 ja,
30:16
femtiotalet vissa kontaktpersoner av idag.
30:21
De vet hur vissa ET ser ut. Och hur de kommunicerar och
30:24
massa andra saker. Det finns kunskap där ute och
30:29
vara uppmärksamma på den här kulturen som har odlats att det
30:33
är en överrepresentation av folk som vill säga att vi inte kan
30:37
veta saker säkert och sånt det. Jag blir lite motvalls då och
30:42
koncentrerar mig på vad vi kan bygga kunskap och veta istället.
30:47
Jag vet att ni lyssnar på en massa stora poddar med stort
30:50
inflytande och det kommer bli lite dissonans här med.
30:54
När jag kommer att påstår saker en liten svensk ufopod som
30:58
knappt någon känner till tro mig, hjärnan fuskar när den inte
31:04
är säker på någonting och vill gärna ta bort den här
31:07
utstickande rösten som säger andra saker.
31:11
Men tro mig, det här är välgrundade saker jag kan ge
31:15
några exempel på hur folk fuskar när de ska ta ämnet på allvar
31:21
till exempel där känner ni igen det här resonemanget om att om
31:25
det vore sant så ska jag hört det.
31:28
En annan är yfologi, det som religion, det vet man ju två
31:34
stycken personer i min närhet och som jag har hört om de har
31:40
sett en jättebra ufo observation.
31:45
Men lyckas komma fram till slutsatsen att ja, jag såg något
31:49
ljus. Jag såg en sak.
31:50
Jag vet inte vad det var. Ja personerna i fråga här.
31:57
De har båda varit tillsammans med 1 annan person som har sett
32:01
samma sak och den personen är på det klara med att det där var ju
32:05
någonting utan mänskligt. Något extraordinärt medans
32:11
mannen i fråga i båda de här fallen så är det män och kvinnan
32:14
som är öppen för att det där var på riktigt att det var ett ufo
32:17
någonting extraordinärt medan mannen väljer att komma fram
32:20
till att ja, jag såg någonting som jag inte vet vad det var
32:23
därmed. Basta.
32:25
När det uppenbarligen går att komma lite längre.
32:29
Det där är ju en ett försök till att slippa ämnet bara i den
32:34
kognitiva dissonansen. Man börjar med det här.
32:37
Det är för långt om det var sant.
32:40
Det jag hört det är i Media och så brukar det till och med bli.
32:43
Ja, men vad spelar det för roll då?
32:46
Eller det låter mästrande eller vad vill du egentligen?
32:50
Där är olika slutpunkter, inte ens jag orkar gå vidare, men
32:55
egentligen. Är det ju helt osakligt, det är
32:58
ju man har bytt sakfrågan. Man har trott bort sakfrågan för
33:01
att slippa den kognitiva dissonansen och behålla sin
33:04
gamla uppfattning eller gruppens uppfattning.
33:06
Så brukar det gå och jag tror säkert att många av er känner
33:10
igen när det är de här diskussionerna.
33:13
Men folk som inte är intresserade.
33:16
De har ju egentligen inte något stöd för någon alternativ
33:19
förklaring och inte medvetna om att de fuskar trolla bort
33:24
sakfrågan så. För att ha en bra grund, oavsett
33:30
fält eller område. Om man ska bygga kunskap så är
33:33
grunden kunskapsteori. Kunskapsteori gäller även
33:38
eufologin. Jag är ledsen behöver vara så
33:41
hård, men så är det. Jag vet att det är det sämsta
33:45
man kan säga är ju förologin att så är det.
33:47
Men kunskapsteori och rationalitet gäller, annars vill
33:51
inte jag vara med. Jag ser hela tiden att det är
33:54
svårt för icke poliser att förstå vad vi snutar är proffs
33:59
på det. Som är relevant för urfologin, i
34:03
alla fall. Några saker är ju
34:05
bevisvärdering. Hur goda stjäl ger ett
34:09
vittnesmål egentligen, eller hur goda skäl.
34:13
Hur bra anledning ger det här sammantaget?
34:16
Hur bra är det sammanlagda bevisvärdet?
34:19
Hur säker kan jag bli från helt olika personer och uppgifter att
34:25
lägga ihop det alltså? Som bevisning i rättegång och
34:30
att testa det här i praktiken om och om igen.
34:33
Det ger ju en viss känsla för ickevetenskaplig evidens hur
34:38
mycket man kan lita på den faktiskt.
34:42
Nät av uppgifter och nät av personer att.
34:48
Studera lögner och förstå sig på lögner att förstå sig på nät av
34:55
lögner och nät av lögnare. Det är ju en typisk
35:01
polisutredning av ett grovt brott.
35:04
Alla försöker komma undan och hitta någon någon något sätt att
35:08
göra det på. Hanterar verksamhet och
35:11
källrivning. Värdering av olika källor.
35:17
Att identifiera bevis och skaffa evidens.
35:22
Alltså när jag säger bevis så menar jag evidens.
35:46
Så etiskt recept för att skingra röken och bygga kunskap.
35:52
Vi snackar om praktisk epidemologi och rättsväsendet
35:57
grundmetodik för att få goda skäl, alltså att få bra
36:01
anledningar att bli lite säkrare på våra slutsatser.
36:05
Och bygga kunskap epistemologi är kunskapsteori.
36:09
Filosofi är vad det är. Filosofin är grundplåten till
36:14
både vetenskapen och till rättsläran.
36:19
Filosofin delas in i tre delar etik metafysik och
36:23
kunskapsteories. Metafysik den ställer frågor om
36:27
vad som är ont och vad som är gott.
36:30
Etiken handlar om vad som är en god handling, till exempel
36:35
konfusies gyllene regel och visst, det där är intressant,
36:40
men det är kunskapsteorin här vi ska snacka om.
36:44
Och det blir lite korvstoppning, men och repetition för vissa
36:48
kanske, men för er som inte har de här bitarna på plats alls så
36:54
kanske det här kan vara till någon nytta hoppas jag.
36:57
För det här är grunden vi står på när vi bygger kunskap oavsett
37:01
metod. Källskapsteori kan hjälpa oss
37:04
att komma fram till slutsatser och bygga kunskap var.
37:09
Det vad, vad är kunskap och hur skaffar man den definitioner?
37:13
Givetvis viktigt praktisk kunskap.
37:17
Det är som det låter det du kan lära dig cykla genom att
37:22
praktiskt kunna det helt enkelt. Du kan lära dig att locka fram
37:26
ett lodjur i skogen genom att just locka fram lodjur i skogen.
37:31
Om det lyckas med det och det till slut vet hur man gör ja då
37:35
har du praktisk kunskap om det teoretisk kunskap det kan delas
37:40
in i flera delar. Men nu är det den vetenskapliga
37:43
och filosofiska kunskapen som är mer intressant.
37:47
Vetenskapen sysslar med evidens. Det är i matematiken och
37:52
logiken. Det finns bevis alltså absoluta
37:56
bevis. Det finns inte i i verkligheten
38:00
i vår vardagliga verklighet så att säga eller i
38:03
naturvetenskapen. Eller i straffrätten för den
38:06
delen, även om vi använder ordet bevis så menar vi inte det här
38:10
att det är ett absolut bevis, inte ens liksom en blodig kniv
38:15
med den mördades blod och den misstänktes DNA eller
38:20
fingeravtryck på är ett absolut 100 procentigt bevis.
38:24
Det förstår vi allihopa, men det vi använder gärna ordet bevis,
38:28
men absoluta bevis finns egentligen bara i den abstrakta
38:33
världen i matematiken och logiken.
38:37
Redan den gamle platon hade en definition av kunskap som
38:42
används än idag och den som hävdar någon annan definition
38:46
får berätta vad det är för någon definition för platons
38:50
definition som vi är överens om i västvärlden.
38:54
Den lyder att du har kunskap om du har goda skäl att tro på
38:59
något som är sant. Det måste alltså vara sant.
39:03
Du måste ha goda skäl för att tro på det och du måste tro på
39:08
det. Och det är ju det viktiga här.
39:11
Det här med de goda skälen, det är ju det jag är inriktad på
39:17
först och främst. Jag vill ha goda skäl för att
39:20
tro på någonting alltså bevisning.
39:23
Där kommer bevisningen in, det är där vi använder hur vi får
39:28
goda skäl för att tro på någonting.
39:31
Ett exempel på goda skäl att tro på något som är sant.
39:34
Vi börjar med att vi inte har goda skäl att tro på ufon och vi
39:38
tror inte på ufon. Håller inte någon roll om det är
39:41
sant eller inte. Vi har inte kunskap.
39:44
Vi ser en kort video på ett påstått ufo.
39:49
Visst, man kan välja att tro redan där, men det blir mer som
39:52
en gissning och man kan inte påstå att vi har kunskap om
39:55
utifrån existens. Vi hade inte bra anledningar,
40:00
goda skäl vi hade inte. Vi har alltså inte kunskap.
40:04
Vi får sedan höra om piloten som filmade det här och då är det
40:09
kontext och vi förstår videon och vi börjar närma oss lite
40:12
bättre skäl nu fortfarande så vågar vi inte tro på det sedan.
40:18
Hör vi från den ansvarige för radarn och flera piloter i olika
40:21
plan som säger att de såg ett ufo personal på däck och massor
40:26
av annat vi. Känner inte att det räcker.
40:30
Tänk om det här var en enskild händelse?
40:32
En komplott sedan tar vi del av poliser och civila vittnesmål
40:38
från belgiska vågen och från finex light och massor av andra
40:43
fall. Så nu har vi goda skäl att tro
40:48
på något som är sant. Det är inte en engångshändelse,
40:52
det är inte något lokalt. Nu vågar vi tro på de goda
40:56
skälen av fler anledningar och vi vågar internalisera att det
41:00
faktiskt är sant att det är far omkring ufon.
41:03
Nu har vi kunskap om ufonds existens utan vetenskap och utan
41:09
myndigheters välsignelse. Och man kan grotta ner sig i
41:15
diskussionen om vad som är sant och inte, men definitionen på
41:18
vad som är sant. Den bästa enkla.
41:20
Det är det som är med verkligheten överensstämmande.
41:25
Det räcker så. Det kan vara enkelt.
41:29
Det kan vara komplext, men det som är sant, det är det som är
41:33
med verkligheten överensstämmande.
41:36
Det söndag och rimliga vill jag och de flesta andra mena att det
41:43
finns en objektiv sanning där ute, även om det kan vara enormt
41:50
komplext och svårt eller ibland omöjligt att mäta eller komma
41:55
fram till vi människor. Däremot vi har våra egna
41:59
uppfattningar om vad som är sant och inte så det här med att vad
42:04
som är sant för dig behöver inte vara sant för mig och sånt.
42:08
Vi har våra olika uppfattningar och ibland kan vi komma fram
42:11
till vad som är sant. Vill jag mena ibland kan vi det
42:16
inte och vi kan ha våra olika uppfattningar.
42:18
Men kan vi enas om till exempel att jorden snurrar kring solen?
42:23
Är vi överens om att vi kan kalla det för sant bra?
42:28
Det kan ju såklart öppna sig en helt ny värld där vi inser att
42:33
det inte är så att jorden faktiskt inte snurrar kring
42:36
solen. Att det är inte helt korrekt att
42:37
säga så. Men grisar kanske flyger en dag,
42:42
då får vi ta det då. Vet du vad du heter?
42:46
Vet du att det är sant? Ja, alltså.
42:49
Ibland så kan vi väl ändå enas om att vi kan vara säkra på
42:53
saker och ting? Annars gör vi det alldeles för
42:57
svårt, då kan vi ge upp. Då kan vi inte bygga kunskap och
43:01
gå hem. Jag vill mena att vi kan nå
43:04
sanningen. Till exempel då om att det inte
43:09
finns en elefant i 1 l vakuum. Det är absolut sant.
43:15
Det är bara det att i den riktiga världen som vi lever i
43:19
där är det inte så abstrakt och absolut.
43:23
Men vi kan nå sanningen, även om den här världen vill jag påstå.
43:29
Som sagt, var jorden snurrar kring solen.
43:31
Det är med alla definitioner som vi är överens om, så är det
43:34
sant. Vi håller det för sant?
43:39
Och de här bitarna är vad som driver mig har jag insett.
43:44
Det är oerhört viktigt. Jag tror inte på ett samhälle
43:47
som inte prioriter. Sanning över känslor och
43:52
uppfattningar och personer sanningen segrar alltid till
43:55
slut och det är lika bra att rätta sig efter den och inte
43:58
håller på att försöka jamsa om det.
44:02
Men om man ska gå till botten rent stringent och
44:08
kunskapsteoretiskt. Torrt rationellt så en riktig
44:13
filosof skulle jag nog säga att ja, vi når aldrig någon objektiv
44:17
sanning i den riktiga världen, utan vi har våra uppfattningar
44:23
och de kan alltid ändras. Det kan komma ett nytt paradigm
44:26
till exempel så var el något helt magiskt och och för 10 000
44:31
år sedan och såna paradigmskiften kan komma.
44:35
Och ja, visst, det är sant. Men återigen.
44:40
Jag vågar säga att någon av me highlowich och.
44:44
Akelav de har orsakat andra människors död.
44:48
Minst någon av dem. Jag vågar säga att det är sant
44:50
till och med jag håller det här för sant.
44:55
Jag kan inte påstå att jag har den absoluta sanna facit, men
45:03
jorden snörkringen. Jag säger att det är sant.
45:05
Det betyder att jag håller det för sant.
45:09
Man kan observera verkligheten och då kan man få empirisk
45:13
kunskap med direkta bevis i sin hand.
45:17
Till exempel har jag just nu en telefon i min hand.
45:21
Enligt alla rimliga definitioner är detta en telefon och min hand
45:27
och för det mesta så är det teoretisk kunskap vi pratar om
45:30
när det gäller att ta till sig kunskap för annars så skulle man
45:35
ju behöva resa i både tid och rum för att uppleva allt och ta
45:40
till sig kunskap empiriskt. Det är så är det inte utan när
45:42
man sitter i skolbänken, då är det teoretisk kunskap.
45:46
När det gäller teoretisk kunskap så är det vanligaste bevisen för
45:51
att uppnå kunskap, induktion och deduktion är det vi använder
45:56
induktion och deduktion och till sin hjälp har vi empiri.
46:01
Induktion då? Ja, induktion är att se samband
46:05
i verkligheten. Man blickar bakåt och ser till
46:09
exempel att i alla överblickbara år bakåt, då blir det sommar.
46:15
Det blir varmt och folk kommer bada.
46:19
Sedan antar man att samma samband kommer hända nästa gång
46:23
att det kommer bli sommar. Det kommer bli varmt och folk
46:26
kommer bada i större utsträckning.
46:29
Här tolkar man in orsakssamband som verkar extremt sannolika,
46:35
men de själva orsakssambanden. De existerar ju inte på samma
46:41
sätt som badbryggan existerar, men jag kan ju ändå med
46:45
indirektion vara säker på att den här månaden så badar det
46:50
väldigt många fler svenskar i svenska vatten än vad det gjorde
46:55
för sex månader sedan. Jag vågar säga att det är så
46:59
baserat. På induktion.
47:02
En strikt naturvetenskaplig forskare kanske skulle resonera
47:06
som att? Jag kan inte påstå att detta är
47:08
sant utan jag behöver mäta hur många som badar i svenska
47:12
vatten. Juli tjugotjugofyra och jämföra
47:15
med januari och förstå kan jag vara säker på att det badas mer
47:20
nu än i januari? Jag kräver inte mätdata som
47:26
skulle. Stå sig i forskningen och jag
47:30
förlitar mig på sannolikhet. I mina bedömningar och det gör
47:35
vi ju alla till slut ändå kokar alltid ner till sannolikhet.
47:39
Jag menar att det är rimligt att påstå att de gravitationen
47:43
fungerar på ett sätt alla dagar innan idag så kommer den
47:47
fortsätta idag på samma sätt om vi inte har goda skäl att tro
47:52
något annat. Men det är ju egentligen inte
47:55
någon absolut garanti det här med induktion indition.
48:00
Säger att gravitationen kommer fungera även i morgon.
48:04
Men, det vet vi ju inte med absolut säkerhet.
48:09
Skulle någon som är väldigt Petter meter om det här säga,
48:12
jag struntar i det där. Det är för löjligt att hålla på
48:16
med sånt statistik och väldigt mycket forskning bygger just på
48:22
induktion och så finns det någonting som vi börjar nämna
48:26
här. Abduktion, det är som induktion
48:29
fast i baserat bara baseras bara på ett enskilt fall.
48:34
Det har inget med abdation att göra, men.
48:36
Det ska väl nämnas i alla fall injektion och deduktion är det
48:39
vi koncentrerar oss på. Deduktion då deduktion förlitar
48:45
sig inte på den fysiska världen utan den sker i idévärlden och
48:51
med deduktion kan man dra absoluta slutsatser.
48:54
Det ger absolut visshet deduktion, använder premisser
48:58
och giltiga slutsatser som i matematikens 1 + 1 = 2 1 exempel
49:05
på klassisk deduktion är om alla människor bor på jorden och om.
49:12
Adam är en människa. Då bor adam på jorden.
49:18
Där har ni premisserna att alla människor bor på jorden.
49:22
Nästa premiss är att adam är en människa och den giltiga
49:26
slutsatsen är då att adam bor på jorden.
49:31
Det är en deduktiv 100 % sann objektiv slutsats.
49:37
Det är ju däremot sällan så i verkligheten.
49:41
Det finns ju nästan aldrig så få och tydliga säkra premisser och
49:47
deduktion fungerar som i matematiken helt i teorin, men
49:51
har inte nödvändigtvis helt exakt, men verkligheten att
49:56
göra. Dataprogrammering.
49:59
Det är deduktion. Och de första dataprogrammerarna
50:04
var filosofer för övrigt, för det här är filosofi.
50:08
Logik och rationellt tänkande tillbaka till platon och
50:12
definitionen av kunskap. Det första var ju jag tror på
50:17
det. Det kan ju bara jag veta.
50:19
Det är ju en subjektiv stånd ståndpunkt vad jag tror på, inte
50:23
man kan ju ha en tro på saker utan att det är sant eller
50:27
särskilt goda skäl. Det som skiljer platons
50:32
definition om kunskap och religiös tro.
50:35
Det är den andra punkten här goda skäl om man har goda skäl
50:39
för någonting bevisning evidens. Och den tredje då att det är
50:44
sant för att det ska uppfyllas då så behöver man bygga goda
50:50
skäl på något sätt för att ha goda skäl att tro på något som
50:54
är sant. Då har man kunskap.
50:56
Så i filosofin är det induktion och deduktion som är bevisen.
51:00
Vi har empiriska bevis som man kan använda.
51:03
Som sagt, i praktiken kan man behöva undersöka något
51:06
ordentligt först. Till exempel, så skulle ju en
51:11
blodig kniv kunna användas som bevis i en rättegång.
51:14
Att det är en kniv, kan man konstatera direkt empiriskt
51:17
genom att observera den här saken att det är en kniv men.
51:22
Den andra delen att det är blod och vems blod?
51:26
Ja, det kräver ju en närmre undersökning.
51:29
Straffrätten, den byggs på filosofi och helst inte på
51:34
politik eller meta fysik. Tillbaka till kunskapsteori.
51:41
Så är straffrätten är rekvisiten i en paragraf.
51:45
Det är det som är premisserna från deduktionen.
51:50
Ett exempel är paragrafen om ord, tredje kapitlet, första
51:54
paragrafen, brottsbalken. Den säger vem som ska dömas.
51:59
Den som berövar annan livet. Det är kort och koncist.
52:03
Det är inte mer än så. Den som berövar annan livet ska
52:07
dömas för mord premisserna eller rekvisiten som det heter i
52:12
straffrätten. Det är här berövar annan och
52:18
livet berövar anna livet i. Vetenskapsteori i korta
52:24
förenklade ordalag så handlar det mycket om
52:26
vetenskapsfilosofen karl poppers metod.
52:30
Det som man kan säga skiljer vetenskapen och kunskapsteorin,
52:34
även om det förstnämnda stödjer sig på att utgå från det andra.
52:40
Det är att vetenskapen tillhör ett stort system av beprövad
52:44
kunskap som har öppet redovisade bevis evidens och experiment
52:51
och. Ett större kollektiv ska kunna
52:54
upprepa samma experiment. Popper menade att vi når säkrare
52:58
kunskap genom att. Försöka motbevisa en hypotes än
53:02
när vi försöker bevisa en hypotes och att något som inte
53:06
är falsifierbart inte kan vara vetenskap kon.
53:10
Däremot han menar istället att vetenskap inte alls främst
53:14
utvecklas av att falsifiera hypoteser utan att det handlar
53:18
om team som bygger lägger pussel successivt i olika paradigm och
53:25
att de gamla paradigmet måste dö ut den gamla generationen med
53:30
det här paradigmet som råder måste dö ut för att den yngre
53:34
generationen har nytt paradigm ska sättas upp.
53:38
I en domstolsförhandling där försöker åklagaren verifiera
53:42
åtalet teorin. Kan vi likna det vid teorin om
53:46
att den åtalade har begått brottet?
53:49
Jag liknar här hypoteser med misstankar och teori med åtal.
53:56
Den straffrättsliga processen eller domstolsprocessen där en
54:00
grundmetod jag rekommenderar för att ta sig fram euflologin som
54:04
ni vet jag erkänner gräv i frågan, men argumenten håller
54:09
eller inte håller för det oavsett vem som säger det, för
54:15
man kan inte hålla sig till enbart strikt naturvetenskaplig
54:18
evidens, för då kommer man ingenstans.
54:20
Då vet vi inte att ufon är på riktigt.
54:23
En viktig grundbult i straffrätten det är att man
54:26
brukar säga hellre tio skyldiga frias än att en oskyldig döms.
54:31
Om den principen bör tillämpas. Ja, det beror ju såklart på
54:35
konsekvenserna vi. Pratar ju inte om brott när vi
54:40
resonerar om vad som är sant och falskt i urfologin eller vad som
54:43
är välbevisat utan så den där principen.
54:48
Den elin när man får såna oerhörda konsekvenser som att
54:51
någon ska låsa sig in berövas friheten juridik och straffrätt
54:56
är lika gamla som våra samhällen varje år.
55:00
Så kommer bara svenska tingsrätten.
55:03
Fram till avgöranden i ett par hundratusen mål.
55:07
Dessutom tar olika länders rättsprocesser lärdom av
55:12
varandra. Så i och med att det är så
55:14
gammalt att det ser finns så mycket kunskap.
55:18
Det här baseras på så kan vi nog påstå att processen för en
55:22
domstolsförhandling är extremt väl beprövad och finslipad.
55:27
Jag rekommenderar alla att gå på rättegångar och se hur man
55:32
bygger. Bevisning och hur man värderar
55:35
bevisning där. Någon konkurrerande metod med så
55:55
här mycket i ryggen för att utreda en händelse till exempel?
56:00
Det kan nog inte jag se. Historieforskning är ju inte
56:04
alls lika tydlig eller anpassad och naturvetenskapen är för smal
56:09
och tillämpar inte vittnesmål och i en rättegång så får allt
56:13
som kan användas som bevis får användas som bevis och.
56:19
Man försöker vara så naturvetenskaplig som möjligt
56:21
där det går så man blandar ju även in naturvetenskapen i de
56:26
här processerna. Men naturvetenskapen utreder
56:30
inte händelser eller komplexa sammansättningar av källor och
56:34
uppgifter. Och den bygger på repeterbara
56:37
experiment. Om vi då pratar om den
56:40
positivistiska naturvetenskapen? Det som rätten saknar kunskap om
56:45
det skaffar en sakkunniga till för domare och nämndemän de är
56:50
inte experter i alla nödvändiga ämnen.
56:56
En parentes är alltså. Det spelar ingen roll om så
56:58
Einstein själv skulle uttala sig om urfologi har han ingen
57:03
kunskap så spelar det inte någon roll att den är Einstein.
57:07
Du skulle förhoppningsvis hellre lyssna på en frisör än på
57:11
Einstein om det gällde hårklippning och.
57:15
Det har visat sig att. Vetenskapsmän och akademiker som
57:21
inte intresserade sig för urfologi.
57:24
De går bort sig ganska mycket på det här ämnet, de är inte något
57:28
annat än människor de heller och drabbas också av kognitivt
57:32
dissonans och Group t som är ganska stark.
57:35
För det finns väldigt mycket stig med om ovetenskapliga
57:38
påståenden, såklart i vetenskapen.
57:41
Det är känsligt. Dödning kruger effekten, den är
57:45
lite omtvistad och många som slänger sig med den.
57:51
Men det är ändå så att ja, den syftar på att okända personer är
57:55
mer blinda för sin okunskap och överskattar sin egen kunskap.
58:00
Vi har alla varit där någon gång att vi varit blinda för vår egen
58:05
okunskap. Okänd okunskap.
58:08
Det dyker upp från en sida du inte visste fanns.
58:12
Och så är det ofta euflologin. Men dunning kreugereffekten
58:16
syftar också på att inlästa personer de tenderar till att
58:20
överskatta andra. Förmåga att förstå.
58:25
Och det här är alltid ett problem.
58:28
Har du säkert sett utspela framför dig om du har läst på om
58:32
euologi och försöker diskutera det med någon som inte har någon
58:36
kunskap? Då kan man ofta se de här
58:40
tankeväpparna att man tror sig veta saker och kunna dra
58:43
slutsatser om urfologi. Fast man saknar totalt kunskap
58:47
och inte medveten om att man ignorant och okunnig andra
58:52
misstag man ser är att göra en hörna av en fjärde, till exempel
58:56
i konspirationsteori tänk. Man vill se ett samband som inte
59:02
finns. Man baserar sig på falska
59:05
premisser som man är helt övertygad.
59:07
Om stämmer man ser logiska samband.
59:11
Man glömmer att det är i utkanten och inte själva
59:14
huvudfrågan. Konfirmationsbias är att man
59:19
väljer att se det man vill se. Cherry pickin körsbärsplockning
59:24
man plockar ut fakta som passar ens teori.
59:30
Urvalsbajas är en annan sak att man är blind för att man
59:34
studerar en delmängd bara i yfologins värld är det ofta
59:39
tydligt att det gäller både skeptiker och belyvers om man
59:43
säger så. Inte för att jag gillar de
59:45
begreppen, men ni förstår vad jag menar.
59:49
Straffrättens metodik då för bevisföring och goda skäl.
59:54
Alltså att ha så bra anledningar att säga att en person har
59:57
begått ett brott som man kan låsa in hen.
1:00:01
Bevisvärdering av vittnesmål. Där handlar ju inte om att ha
1:00:06
rätt i så många fall som möjligt.
1:00:09
Det tycker att vi ska ägna oss åt i euflologin, men i
1:00:12
straffrätten så går det ju mest ut på att inte ha fel åt ett
1:00:16
håll. Att hellre fria än fälla.
1:00:19
Den principen är frågan om man ska ha euflologin.
1:00:23
Jag ser inte något bra argument för att man ska ha det, utan det
1:00:27
får ju även här baseras på konsekvenserna.
1:00:31
Det var alltför i dag kära jording nästa avsnitt, då går vi
1:00:36
in på mer om bevisning och bevisvärdering.
1:00:40
Ha en fortsatt trevlig kväll och på återhörande.
1:01:36
Louise är den då mustajona? Louise fermando mostajostajois
1:01:43
Fernando, mustajo, Martens och Anna polis.